АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.09.2022                                                               Дело № А62-4990/2021   

 

                               Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022    

                                     Полный текст решения  изготовлен 19.09.2022 

 

       Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в  судебном заседании  дело по исковому заявлению

совместного закрытого акционерного общества "Могилевский вагоностроительный завод" (ОКПО 292467107000, 212601,

<

...>, ком. 703, РБ)

к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество  «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>,  214038, 

<

...>, КА, офис 1), общество с ограниченной ответственностью  «РегионТрансСервис»         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  105066,  

<

...>, ком. 24 (этаж 5), 142000, 

<

...> территория  владения Вега В, строение 7, офис 27), акционерное общество «Торговый дом ТМХ» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...>) об обязании осуществить замену товара, в случае невозможности взыскании его стоимости,    

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности (паспорт, диплом); ФИО3, представителя по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности (паспорт, диплом);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Совместное закрытое акционерное общество «Могилевский вагоностроительный завод»  обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод»  о замене    ответчиком    товара    ненадлежащего    качества    на качественный товар.

В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступило дополнение к исковому заявлению в соответствии с которым он  уточнил просительную часть исковых требований, в соответствии с которыми просит произвести ответчиком замену боковой рамы ненадлежащего качества на боковую раму надлежащего качества, в случае невозможности поставки качественной рамы возместить стоимость боковой рамы в размере 99 240 рублей в месячный срок с момента вынесения судом решения.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь»  - изготовитель боковой рамы, общество с ограниченной ответственностью  «РегионТрансСервис»,  акционерное общество «Торговый дом ТМХ» - продавец боковой рамы.

В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве и пояснениях, указывает, что входной контроль   боковой рамы   проводился на территории  СЗАО «МВЗ» на соответствие ГОСТ, дефекты выявлены не были. Указанная рама боковая № 14480-12-18 была установлена истцом при производстве в вагон № 90338294 и далее поставлена в адрес ОАО «Гродно Азот». При приведении деповского первого ремонта в Барановичском вагонном депо  в раме боковой был выявлен литейный дефект. Согласно письму от 05.02.2021 № 20/696  предприятие-изготовитель (ОАО «ПО «Бежицкая сталь») признает дефект и  согласно заменить  непригодную  раму боковую. Неисправность рамы  возникла в период  гарантийного срока эксплуатации. Доказательства вины ответчика в нарушении договорных обязательств в материалах дела не имеется, иные доказательства, представленные истцом носят односторонний, а следовательно, ненадлежащий характер.  Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нет, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками не представлено. Полагает, что требование предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь» представило отзыв на  исковое заявление (л.д.71-72, том дела № 1).

Общество с ограниченной ответственностью  «РегионТрансСервис»  в порядке статьи 81 АПК РФ в пояснениях, указывает,  что заводской брак боковой рамы № 14480-12-18 выявлен в межремонтный период вагона, что подтверждается актом-рекламацией от 10.02.2021 №878022001 из которого следует, что причиной браковки детали послужила раковина внутреннего верхнего угла технологического окна, что является заводским браком, виновным предприятием признан завод изготовитель детали АО «ПО «Бежицкая сталь». Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.  Из Акта-рекламации от 10.02.2021 № 878022001 следует, что недостатки переданного истцу по договору товарного займа от 23.05.2018 № 5 товара - боковая рама № № 14480-12-18, возникли в связи по причине заводского брака завода изготовителя АО «ПО «Бежицкая сталь».  Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Акционерное  общество «Торговый дом ТМХ» в отзыве на исковое заявление  также просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим доводам.

ЗАО «Торговый дом ТМХ» поставило спорную продукцию в ООО «РегионТрансСервис» по договору поставки № 37/18-ТД от 02.08.2018 (спецификация № 3 от 28.09.2018 к договору поставки           № 37/18-ТД от 02.08.2018), грузополучателем данной продукции являлось АО «Рославльский ВРЗ».

При проведении первого деповского ремонта в Барановичском вагонном депо в боковой раме выявлен литейный дефект (раковина глубиной 10 мм и шириной раскрытия 14 мм) внутри верхнего угла технологического окна).

Проведенный ранее входной контроль данной боковой рамы дефектов не показал, таким образом, имеет место скрытый дефект, который проявился в процессе эксплуатации.

Согласно п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07.2016, (в ред. от 18.03.2020), действующего на момент отцепки (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента.

 ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно п.2.3. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, Регламентом предусмотрена обязанность Покупателя извещать Поставщика о фактах выявленных несоответствий с целью совместного осмотра и составления по итогам Акта рекламации, в котором стороны могли бы указать свое мнение относительно выявленных дефектов и  причин  их  появления.   

И  только  в  случае  отказа  поставщика  от  участия  в  составлении рекламационного акта, либо его неявке при условии надлежащего уведомления покупателем, рекламационный Акт по форме ВУ-41 (или ВУ-41 М) может быть составлен в одностороннем порядке (без участия Поставщика) и только в этом случае может является надлежащим доказательством наличия неисправности вагона.

В нарушение положений Регламента в части ведения рекламационной работы рекламационный Акт № 878022001 от 10.02.2021 о забраковании рамы боковой №14480-12-18 на вагоне хоппер-минераловоз № 90338294 составлены истцом в одностороннем порядке, т.к. уведомления о выявленных несоответствиях в адрес Поставщиков (АО «Рославльский ВРЗ», ООО «РегионТрансСервис», АО «Торговый дом ТМХ») об участии в расследовании и составлении рекламационных актов не направлялись. Рекламационный Акт также не содержит доказательств направления уведомлений в адрес заинтересованных лиц.

Кроме того, Акт-рекламация формы ВУ-41 М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов - рекламации ВУ-41 М, тем более составленных в одностороннем порядке в нарушение положений регламента, не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Заинтересованное лицо в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. 

Отсутствие уведомление о выявленном браке также не позволит АО «Торговый дом ТМХ» обратиться с требованиями о замене некачественного товара к производителю - АО «ПО «Бежицкая сталь», т.к. заключенный между АО «ПО «Бежицкая сталь» (поставщик) и АО «Торговый дом ТМХ» (покупатель) договор поставки № 04/16-ТД от 02.06.2016,  содержит аналогичные обязательства покупателя по уведомлению поставщика о выявленном браке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между СЗАО «МВЗ» (заимодавец) и АО «Рославльский ВРЗ» (заемщик) был заключен договор товарного займа № 5 от 23.05.2018 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2, от 15.08.2018 № 3, от 25.09.2018 № 4,  от 30.10.2018      № 5.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец передал в собственность заемщику раму боковую (чертеж 9896-10.20.00.000 СБ) в количестве 100 шт. (далее - товар) по стоимости 99 240 российских рублей за единицу товара, на общую сумму 9 924 000 российских рублей без НДС, а заемщик обязался вернуть заимодавцу товар того же рода, качества и количества в сроки, установленные договором.

Сроки и порядок передачи  и возврата товара стороны согласовали  в разделе 2 договора.

Заемщик вернул часть займа в соответствии с условиями договора заимодавцу по товарной накладной от 20.11.2018 № 1301. 

В партии по указанной товарной накладной была поставлена рама боковая № 14480-12-18 производства АО ПО «Бежицкая сталь», о чем свидетельствуют: паспорт качества, товарная накладная, счет фактура, CMR. 

Вышеуказанная рама боковая была установлена при производстве в вагон № 90338294, который в свою очередь был отгружен по договору поставки предмета лизинга от 22.02.2018 № АСБ-2018-7014, заключенном между истцом, ООО «АСБ Лизинг» и ОАО «Гродно Азот». 

При проведении первого деповского ремонта в Барановичском вагонном депо в боковой раме выявлен литейный дефект (раковина глубиной 10 мм и шириной раскрытия 14 мм внутри верхнего угла технологического окна).

ОАО «Гродно Азот» письмом от 17.02.2020 №30/6337 сообщило, что рама боковая не выдержала гарантийный срок эксплуатации, а также обратилось к СЗАО «МВЗ» с требованием возмещения расходов, связанных с дальнейшим ремонтом и устранением данного дефекта.

23.05.2018 на территории СЗАО «МВЗ» проводился входной контроль вышеуказанной рамы боковой на соответствие ГОСТ, дефектов боковой рамы не было выявлено. 

Таким образом, имеет место быть скрытый дефект, который проявился в процессе эксплуатации. Скрытый литейный дефект выявлен при прохождении первого деповского ремонта в Барановичском вагонном депо.

Актом рекламации от 10.02.2021 № 878022001 установлено, что недостатки товара возникли в период планового ремонта вагона и являются существенными: «боковая рама № 14480.12.2018 в соответствии с ТТ ЦВ-32-695-2006 Г.(п.2.5.2.) и «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» (таблица 1) ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежат. Заводской брак».

Предприятие, признанное виновным - производитель рамы боковой АО «ПО «Бежицкая сталь».  

Поставка данной рамы боковой в адрес истца  производилась АО «Рославльским ВРЗ» согласно Договору.

Возвращенный товар по договору не соответствует по качеству (акт-рекламации ВУ-41 № 878022001 от 10.02.2021 протокол неразрушающего контроля от 13.12.2020№89/2020). 

Таким образом, не исполнен ОСТ 32-183-2001 п. 9.2. «Гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет».

 СЗАО «МВЗ» направило в адрес АО «Рославльским ВРЗ» претензию с требованием, заменить поставленный товар ненадлежащего качества на качественный товар, вместе с тем претензия оставлена  без ответа и удовлетворения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

Поскольку, между истцом и АО «ПО «Бежицкая сталь» отсутствуют договорные отношения по поводу поставки боковой рамы, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя такого товара перед любым потребителем, довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является производителем боковой рамы, судом не принимается.

Таким образом, акт-рекламация ВУ-41 № 878022001 от 10.02.2021 в соответствии с порядком, установленным Регламентом, является документом, который подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которого затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному контрагенту (продавцу).

Судом установлено, что спорная боковая рама производства  АО  «ПО «Бежицкая сталь» приобретена ответчиком у ООО «РегионТрансСервис» в рамках договора поставки от 01.12.2014 № 478/84, который, в свою очередь, приобрел раму у ААО «Торговый дом ТМХ»  по договору поставки № 04/16-ТД от 02.06.2016. 

Условиями договора поставки от 01.12.2014 № 478/84 урегулирован вопрос гарантийных обязательств (раздел 4 догвоора) (т. 1 л.д. 115 – 118). Доказательств его исполнения со стороны ответчика и третьего лица (ООО «РегионТрансСервис») не представлены.

Согласно письму от 05.02.2021 № 20/696 (т. 1 л.д. 54), а также отзыву АО  «ПО «Бежицкая сталь», последнее согласилось с браком спорной боковой рамы в процессе рекламационной работы, а также выразило согласие на ее замену после получения претензии от АО «Торговый дом «ТМХ», поскольку рама отгружалась согласно договорным отношениям между указанными лицами. Вместе с тем уведомлений о замене забракованной рамы от АО «Торговый дом ТМХ» АО  «ПО «Бежицкая сталь» не получало.

Таким образом ненадлежащее качество поставленной спорной боковой рамы и невозможность его дальнейшего использования  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая невозможность замены ответчиком спорной боковой рамы ввиду того, что последний не является заводом-изготовителем, требование истца полежат удовлетворению в части возврата стоимости боковой рамы, установленной договором товарного займа в размере 99 240 руб. на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу суд относит на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины в сумме  3 970 руб., понесенные истцом, суд относит на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статей 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу совместного закрытого акционерного общества "Могилевский вагоностроительный завод" (ОКПО 292467107000, 212601,

<

...>, ком. 703, РБ) убытки в сумме               99 240  руб., а также  3 970 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                        Ю.С. Донброва