Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-610/2024

«30» мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 930 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №28/04 от 28.04.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.08.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРИП;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее - ответчик) о взыскании 930 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №28/04 от 28.04.2023 и 60 201, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 17.01.2024 и по день фактической оплаты задолженности.

Истец представил акты выполненных работ о сдачи им указанных работ главному заказчику, договоры субподряда с другими подрядчиками и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 930 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №28/04 от 28.04.2023 и 81 401, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 21.05.2024 и по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщаются к материалам дела, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Истец поддержал иск.

Ответчик пояснил, что работы фактически выполнял, однако не имеет возможности подтвердить указанное обстоятельство.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 30.05.2024.

После перерыва стороны явку не обеспечили.

В материалы дела представлен договор субподряда №28/04 от 28.04.2023, подписанный от имени истца (генеральный подрядчик) и ответчика (подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующую работу на объекте: «Поликлиника по ул. 20-летия Октября в г. Воронеже»:  каменная кладка здания поликлиники (внешний периметр, внутренние перегородки); монтаж фундаментных блоков и железобетонных перекрытий. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет не более 4 930 000  рублей 00 копеек, без НДС. Окончательная цена договора определяется по окончании общего срока выполнения работ путем суммирования стоимости всех фактически выполненных работ по договору, но не может превышать сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора.

По соглашению сторон генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей. 

Оплата выполненного объема работ производится два раза в месяц на основании подписанных актов выполненных работ и счета, в течение 5 рабочих дней (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: в объеме: внутренние стены + наружные стены + перекрытия одного этажа, = 4 недели. Начало работ: 01.05.2023 г. Окончание работ: 15.09.2023 г.

В материалы дела представлены счет на оплату №2 от 06.06.2023 на аванс за работы по каменной кладке и монтажу фундаментных блоков и железобетонных перекрытий на объекте «Поликлиника по ул. 20-летия Октября в г. Воронеже» по договору субподряда №26/04 от 26.04.2023, платежное поручение №128 от 09.06.2023 на сумму 930 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору на сумму перечисленного аванса, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2023, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил вернуть перечисленные денежные средства.

Не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № 1 от 26.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Претензией от 19.06.2023 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил вернуть перечисленные денежные средства.

 При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела счета на оплату №2 от 06.06.2023, платежного поручения №128 от 09.06.2023 следует, что спорные денежные средства перечислялись с назначением платежа: «аванс за работы по каменной кладке и монтажу фундаментных блоков и железобетонных перекрытий на объекте «Поликлиника по ул. 20-летия Октября в г. Воронеже» по договору субподряда №26/04 от 26.04.2023».

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса,  то, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства сдачи спорных работ заказчику (акт КС-2 №9 и №10 от 24.10.2023), а также договоры субподряда (№03/07 от 03.07.2023, №03/07-1 от 03.07.2023) в доказательство выполнения спорных работ иными лицами.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика  930 000 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 21.05.2023 в размере 81 401, 56 руб. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Судом установлено, что односторонний отказ от исполнения договора был заявлен в  претензии от 19.06.2023 (РПО №39403343369353), которая не получена адресатом и 24.07.2023 возвращена отправителю за истечением срока хранения. С  указанного момента обязательство по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет процентов не нарушает права ответчика.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов по день вынесения решения суда (30.05.2024) требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (930 000 руб.) подлежит удовлетворению в размере 85 060,57 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом начисления процентов по день вынесения решения суда, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 23 151 руб.

 Истец при обращении в суд платежным поручением № 424  от 14.12.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 000 руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 930 000 руб. неотработанного аванса, 85 060, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2023 по 30.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (930 000 руб.) с учетом поступающих оплат начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 23 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов