АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-16524/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                   Родина Ю.А., 

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-16524/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алватекс защитные технологии и материалы», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1 стр. 1, пом. 11-н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района ФИО1 по взысканию с расчетного счета заявителя задолженности согласно инкассовому поручению № 258299 от 03.10.2022,  бездействия начальника Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 Доржиевной, выразившегося в отсутствии ответа на жалобу заявителя.

В качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены к участию в деле: Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, лит.А (далее – ГУ ФССП по СПб); судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов Невского района ФИО1, адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 59 (далее – судебный пристав); начальник Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 Доржиевна, адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 59.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2023 действия судебного пристава по взысканию денежных средств по инкассовому поручению от 03.10.2022 № 258299 признаны незаконными, удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение от 07.05.2023 обжаловано в апелляционном порядке судебным приставом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.08.2023.

Поскольку в установленный срок данное определение апелляционного суда не исполнено, определением от 11.08.2023 апелляционная инстанция возвратила апелляционную жалобу. 

Повторно с апелляционной жалобой судебный пристав обратился 20.11.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 14.12.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил указанную жалобу  судебному приставу.

Судебный пристав направил 27.12.2023 через суд первой инстанции кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 и определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и 14.12.2023 по делу № А56-16524/2023. Одновременно судебный пристав заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с данной жалобой.

Определением от 23.01.2024 суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в части обжалования решения от 07.05.2023 и определения от 11.08.2023.

В части обжалования определения от 14.12.2023 кассационная жалоба принята к производству.

В указанной части судебный пристав в своей кассационной жалобы, не указывая на какие-либо нарушения апелляционным судом норм процессуального права либо на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.12.2023, ссылаясь лишь наличие у него доверенности от ГУ ФССП по СПб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении указанного вопроса судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае решение суда первой инстанции принято 07.05.2023, а следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 07.06.2023.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы до повторной подачи апелляционной жалобы судебным приставом в кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку судебного пристава на наличие у него подтвержденных полномочий представителя ГУ ФССП по СПб, как не относящуюся к рассматриваемому вопросу, при том, что доверенность, выданная судебному приставу ГУ ФССП по СПб, к апелляционной жалобе не прикладывалась.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что повторная апелляционная жалоба подана судебным приставом 20.11.2023, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока и спустя 3 месяца после возвращения первоначальной апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае сведений о причинах несовершения процессуального действия и доказательств наличия юридически значимых, не зависящих от него, препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок судебный пристав при подаче повторной апелляционной жалобы не представил. Оснований для исчисления пресекательного срока на апелляционное обжалование не со дня принятия решения с учетом наличия сведений об участии судебного пристава в судебном разбирательстве не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Более того, при истечении пресекательного срока на апелляционное обжалование ходатайство о восстановлении срока не подлежало рассмотрению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба судебного пристава удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-16524/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин