ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41973/2019

Дело №А40-221037/2018

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Банк «Клиентский» (АО) в лице КУ ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-221037/18 по иску ООО ТФ «Фортуна»  (ОГРН 

<

***>) к Банк «Клиентский» (АО) (ОГРН 

<

***>) о взыскании 478 505 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая фирма «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку «Клиентский» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 505 руб. 

Решением от 30.05.2019 с Банка «Клиентский» (АО) в пользу ООО Торговая фирма «Фортуна» взыскано 478 505 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ответчика. 

Ответчик считает, что из искового заявления непонятно, требует истец упущенную выгоду или неосновательное обогащение.

По мнению ответчика, банк со своей стороны проводил все законные мероприятия по урегулированию конфликта, однако истец так и не предоставил первичные документы для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что на текущий период он не присутствует по данному адресу, не имеет договорных обязательств с истцом, не является абонентом коммунальных сетей, не потребляет энергию, не является полноценным получателем услуг Управляющей компании в части содержания имущества общего пользования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на истца, как на одного из собственников, по решению собственников от 18.10.2010 возложены полномочия по управлению и содержанию здания, находящегося по адресу: : 

<

...>.

Банк «Клиентский» (АО) (Ответчик) с.17.02.2017 является собственником нежилого помещения № 42 площадью 175,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, 5 этаж, здание литер «Э», доля ответчика в расходах на содержание имущества определена пропорционально соотношению площади принадлежащего ответчику помещения и общей полезной площади помещений здания литер "Э" составляет 1,75% (175 кв.м : 9982 кв.м х 100%).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту имущества общего пользования здания был утвержден собранием собственников здания от 18.10.2010г. как приложение № 1 к Соглашению на оказание услуг между Компанией и собственником нежилого помещения. В этот перечень входят услуги по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, котельной, компрессорно-насосной станции, системы вентиляции и кондиционирования, систем отопления, водоснабжения и канализации; систем пожаротушения, дымоудаления и оповещения людей о пожаре, пожарной сигнализации; внутренних электрических сетей), текущий и капитальный ремонт, санитарная обработка, в том числе вывоз ТКО, охрана здания в рамках системы видеонаблюдения, функционирование аварийно-диспетчерской службы.

Система теплоснабжения была полностью смонтирована в здание при его вводе в эксплуатацию и является единой для здания. В помещениях ответчика имеются радиаторы отопления и система полностью функциональна.

Услуги по управлению зданием оказываются истцом непосредственно либо с привлечением третьих лиц, обладающих соответствующей квалификацией, оборудованием, получивших в установленном порядке специальные разрешения (лицензии).

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что сумма понесенных расходов ежемесячно доводится до каждого из собственников путем приложения к счетам на оплату Расчета платы за услуги, оказанные Управляющей компанией по содержанию мест общего пользования. Расчеты за каждый месяц, в который образовалась задолженность у Ответчика, приложены к исковому заявлению. Суммы понесенных расходов ежемесячно изменяются, так как изменяются суммы произведенных платежей, выставленных авансовых счетов, потребления ресурсов и прочее. Оказание подобных услуг лично истцом требует наличия постоянного персонала в количестве, соответствующем требованиям надзорных органов для каждой из технических служб, а также отвечающих за ведение финансовых расчетов и бухгалтерии, договорную и претензионную работу. Перечень работников Истца, необходимых для управления и содержания здания, и окладов, выплачиваемых им за указанную работу, утвержден пунктом 6 вышеуказанного решения собрания собственников здания от 18.10.2010г. Обязанность по уплате заработной плате, отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществлявших управление, содержание и эксплуатацию общего имущества, исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого Истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) Истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет Ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что по состоянию на 31.07.2018 у ОАО Банк «Клиентский» имеется текущая задолженность по оплате расходов на содержание имущества общего пользования в здании литер «Э» по ул. Путевая, 1, в г. Краснодаре в размере 478 505 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования. 

Довод апелляционной жалобы о проведении ответчиком всех законных мероприятий по урегулированию конфликта, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему помещения, либо для отмены обжалуемого решения. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств игнорирования истцом требований ответчика по предоставлению необходимых для оплаты документов.

Заявитель жалобы указывает, что на текущий период он не присутствует по данному адресу, не имеет договорных обязательств с истцом, однако данное обстоятельство не может в полном объеме освобождать его от законно установленной обязанности, при этом каких-либо контррасчетов ответчиком также не представлено. 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-221037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук