ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22112/2017

г. Саратов

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» – ФИО2, доверенность от 10.01.2017г. № 13, ФИО3, доверенность от 10.01.2017г. № 12,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34», Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйство Тракторозаводского района Волгограда»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года              по делу №А12-22112/2017, судья Смагоринская Е.Б.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении контракта и взыскании неустойки, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (далее – ООО «ГП-Строй 34», ответчик) о расторжении контракта №20 от 08.07.2016 в части 272171,08 руб. и взыскании неустойки в размере 194956 руб. 73 коп. за период с 02.09.2016 по 09.11.2017.

ООО «ГП-Строй 34» не согласилось с исковыми требованиями и заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №20 от 08.07.2016 в размере 272171,08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» взыскана неустойка, начисленная по пункту 10.3 контракта №20 от 08.07.2016 в размере 194956 руб. 73 коп. за период с 02.09.2016 по 09.11.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» взыскана задолженность за выполненные работы по контракту №20 от 08.07.2016 в размере 182546 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно с общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» взыскана сумма в размере 13596 руб. 73 коп. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34», Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. 

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: МБУ «Жилищно-коммунального хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» в своей жалобе указывает, что учитывая подписание сторонами акта выполненных работ без замечаний и возражений, заказчик не имел оснований для отказа принятия работ, подрядчик допустил использование материала, не предусмотренного локальным сметным расчетом, подрядчик не представил доказательства уведомления и согласия заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ООО «ГП-Строй 34» в своей жалобе указывает, что задержка выполнения работ связана с невыполнением обязательства со стороны МБУ«Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда», сумма неустойки подлежит списанию истцом.

Представители Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 08.07.2016 между МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «ГП-Строй 34» (Подрядчик) заключен контракт №20 на выполнение работ по благоустройству Парка Памяти, расположенного в Тракторозаводском районе Волгограда между ул. им. Менжинского и ул. им. Кропоткина, предусмотренных проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №1), Приложениями №2 (Локальный сметный расчет на устройство плиточного мощения), №3 (Локальный сметный расчет на устройство поливочного водопровода), №4 (Локальный сметный расчет на озеленение), №5 (Локальный сметный расчет на реконструкцию наружного освещения), №6 (Локальный сметный расчет на установку парковой мебели), №7 (Сводный сметный расчет) (далее – Контракт).

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, срок окончания – 01.09.2016.

Цена договора и порядок оплаты работ определен сторонами в разделе 7 Контракта. 

Так, цена работ составляет 16200000 руб. (п.7.1). Оплата по Контракту производиться в течении 90 календарных дней по безналичному расчету за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с даты подписания и  предъявления к оплате документов, указанных в пункте 8.2: акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта на скрытые работы, копий накладных на материалы, используемые в процессе выполнения работ, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на материалы, используемые в процессе выполнения работ (п.7.5). В случае уменьшения стоимости выполненных работ в акте выполненных работ при сохранении объема и качества выполняемых работ, окончательный расчет производится на основании цены, указанной в акте выполненных работ, при этом стороны оформляют дополнительное соглашение к Контракту в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.7.8).

Как видно из материалов дела, работы в рамках Контракта выполнены Подрядчиком, сданы Заказчику и оплачены последним на сумму в размере 15 927 828, 92 руб., из них работы по устройству поливочного водопровода окончены и сданы Подрядчиком 10.10.2016 (акт выполненных работ №1 от 10.10.2016 за период с 08.07.2016 по 10.10.2016 на сумму 3 408 681 руб. (т.2, л.д.2-6), по установке парковой мебели – 11.10.2016 (акт выполненных работ №2 от 11.10.2016 за период с 08.07.2016 по 11.10.2016 на сумму 572 170,9 руб. (т.2, л.д.8-10), по реконструкции наружного освещения – 30.09.2016 (акт выполненных работ №1 от 30.09.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 1 898 955,6 руб. (т.2, л.д.12-19),по устройству плиточного мощения – 07.10.2016 (акт выполненных работ №1 от 07.10.2016 за период с 08.07.2016 по 07.10.2016 на сумму 9 194 260,42 руб. (т.2, л.д.21-29), по озеленению – 10.11.2016 (акт выполненных работ №5 от 10.11.2016 за период с 08.07.2016 по 10.11.2016 на сумму 853 761 руб. руб. (т.2, л.д.31- 33).

Согласно Локальному сметному расчету на устройство плиточного мощения (Приложение №2 к Контакту) стоимость работ на устройство плиточного мощения составляла 9 466 431,5 руб., тогда как согласно акту выполненных работ №1 от 07.10.2016 работы выполнены Подрядчиком на сумму 9194260,42 руб., разница составила 272 171,08 руб.

МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», полагая, что на указанную сумму Подрядчиком работы не выполнены, 17.12.2016 направило в адрес ООО «ГП-Строй 34» письмо №4048 от 07.12.2016 с приложением Соглашения о расторжении контракта №20 от 08.07.2016, при этом в пункте 2 Соглашения указало сумму к расторжению 272 171,08 руб., а в пункте 4 Соглашения определило, что с момента подписания Соглашения Контракт считается расторгнутым.

Повторно аналогичное письмо было направлено в адрес ООО «ГП-Строй 34» 27.03.2016 письмом №667 от 24.03.2016 и письмом №1636 от 22.06.2017, на которое ООО «ГП-Строй 34»в письме от 22.06.2017 ответило, что считает расторжение Контракта незаконным.

В связи с чем, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» обратилось в суд с рассматриваемым иском о расторжении контракта №20 от 08.07.2016 в части 272171,08 руб. Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» начислило неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 02.09.2016 по 09.11.2017 в общей сумме 194956 руб. 73 коп.

В свою очередь, ответчик, полагая, что Контракт исполнен им в полном объеме, предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 272171,08 руб.

Локальным сметным расчетом на устройство плиточного мощения предусмотрена установка камня бортового тротуарного садового в объеме 2522 кв.м. Подрядчиком выполнены работы в указанном объеме, однако Заказчиком работы не приняты в объеме 168 кв.м, что составляет сумму в размере 272171,08 руб. со ссылкой на то, что вместо камня бортового тротуарного садового Подрядчиком необоснованно установлен камень бортовой дорожный.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 5.1.1 контракта №20 от 08.07.2016 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией в объемах, определенных Локальными сметными расчетами, а также в соответствии с действующими нормативными документами СНиП, ГОСТ, ТУ, при этом основные характеристики используемых   материалов должны соответствовать Техническому заданию – Приложению №1 к Контракту (п.5.1.3 контракта).

Техническим заданием на благоустройство Парка Памяти в Тракторозаводском районе Волгограда (Приложение №1 к контакту) (т.1, л.д.21-24) в пункте 8 предусмотрена установка камня бортового тротуарного садового, при этом указаны технические характеристики камня: цвет, длина, ширина, высота, класс прочности при сжатии, класс бетона по прочности, марка бетона по морозостойкости, при этом не указана марка камня, имеется ссылка на то, что требуемый материал должен «ГОСТ 6665-91.

Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые.

Технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 №13) (далее – ГОСТ 6665-91).

Фактически спор между сторонами возник по причине того, что на территории объекта «Парк Памяти воинам-интернационалистам в Тракторозаводском районе города Волгограда» необоснованно установлен камень бортовой дорожный взамен бортового тротуарного садового в объеме 168 кв.м, что составляет сумму в размере 272171,08 руб., что по мнению МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», не соответствует требованиям Технического задания в Контракту, а по мнению Подрядчика, является необходимым в силу требований действующих технических стандартов качества.

Принимая во внимание изложенное, по ходатайству ООО «ГП-Строй 34» определением от 20.09.2017 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной «некоммерческой организации Волгоградэкспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Примыкают ли пешеходные дорожки объекта «Парк Памяти воинам-интернационалистам в Тракторозаводском районе города Волгограда» к автомобильной проезжей части с альфальтобетонным покрытием, исходя из Генерального плана, являющимся приложением к Контракту №20 от 08.07.2016?

2. Возможно ли выполнение работ по устройству брусчатого покрытия пешеходных дорожек без установки бортовых камней бетонных в соответствии с требованиями действующего законодательства и какой бортовой камень бетонный должен быть установлен в месте примыкания пешеходной дорожки с асфальтобетонным покрытием автомобильной дороги согласно требованиям действующего законодательства?

3. С применением какого бортового камня и в каком объеме выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» работы по установке бортового камня бетонного на территории объекта «Парк Памяти воинам-интернационалистам в Тракторозаводском районе города Волгограда» и соответствует ли фактический объем выполненных работ условиям контракта №20 от 08.07.2016 и приложениям к нему?

4. Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах к контракту №20 от 08.07.2016 по участкам: - а) устройство бортовых камней бетонных в месте примыкания пешеходной дорожки с проезжей автомобильной частью в «Парке Памяти воинам-интернационалистам в Тракторозаводском районе города Волгограда» вдоль проезжей части со стороны дома № 15 по ул. Менжинского г. Волгоград, - б) устройство бортовых камней бетонных внутренних пешеходных дорожек «Парка Памяти воинам-интернационалистам в Тракторозаводском районе города Волгограда»?

Согласно заключению эксперта №0090000941 от 03.11.2017, пешеходные дорожки парка в границах благоустройства примыкают к автомобильной дороге проезжей части с асфальтобетонным покрытием ул. Кропоткина, ул. Менжинского и проезда вдоль дома №15 по ул. Менжинского и согласно пункту 5.6.7 СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», пункту 1.7 ВСН 1-94 «Инструкция по строительству полносборных покрытий городских дорог», пункту 1.8 ВСН 2-94 «Инструкция по конструкциям и технологии строительства дорог в районах массового жилищного строительства» строительство сборных покрытий постоянных пешеходных дорожек невозможно без установки бортовых камней.

При этом согласно таблице 1 ГОСТ 6665-91 в местах примыкания пешеходных дорожек к автомобильным дорогам с асфальтобетонным покрытием должен устанавливаться камень бортовой дорожный марки БР100.30.15, а камни бетонные бортовые марки БР100.20.8 предназначены для отделения пешеходных дорожек и тротуаров от газонов.

При этом экспертом установлено, что Подрядчиком на территории объекта «Парк Памяти воинам-интернационалистам в Тракторозаводском районе города Волгограда» для отделения пешеходных дорожек от дорог с асфальтобетонным покрытием ул. Менжинского и ул. Кропоткина и проезда вдоль дома №15 по ул. Менжинского применен камень бортовой дорожный марки БР100.30.15 и его установлено в количестве 216, 87 м, а для отделения пешеходных дорожек от газонов, а также для устройства пандусов, применен камень бетонный тротуарный бортовой садовый марки БР100.20.8 в количестве 2366,23 м. Между тем общее количество указанного камня (216, 87 м + 2366,23 м = 2583,1 м) не соответствует Приложению №2 (Локальный сметный расчет на устройство плиточного мощения), устанавливающему количество бортового камня – 2522 м., но не превышает объем, указанный в Генплане (т.1, л.д.151) – 2620 п.м.

Вместе с тем, экспертом установлено, что фактически стоимость выполненных ООО «ГП-Строй 34» работ по установке камней бетонных бортовых дорожных в месте примыкания пешеходных дорожек к проезжей части ул. Менжинского, ул. Кропоткина и проезда вдоль дома №15 по ул. Менжинского в границах благоустройства парка составляет 182546 руб.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение №0090000941 от 03.11.2017, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянты не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.       

Учитывая, что предъявленная ООО «ГП-Строй 34» ко взысканию сумма не превышает общей цены Контракта, работы по установке камня бортового в рамках Контракта, несмотря на несоответствие установленным Техническим заданием наименования камня, тем не менее выполнены в соответствии с требованиями пункта 5.1.1 Контракта, согласно которому Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии действующими нормативными документами СНиП, ГОСТ, ТУ, соответствуют указанному в Техническом задании ГОСТу 6665-91, требования ООО «ГП-Строй 34» о взыскании стоимости выполненных работ судебная коллегия считает обоснованными удовлетворенные требования на сумму в размере 182546 руб. 

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Документов, свидетельствующих о том, что результат работ на сумму, заявленную к расторжению, отсутствует либо не представляет для МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» практического интереса, выполнен заказчиком своими силами либо с привлечением иных лиц, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что работы по Контракту в спорной части выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством, что подтверждено экспертным заключением №0090000941 от 03.11.2017, основания для расторжения контракта в части 272171,08 руб. отсутствуют, исковые требования МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» о расторжении контракта №20 от 08.07.2016 в части 272171,08 руб. удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пунктов 10.5, 10.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где Ц- цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, С-размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

В обоснование своих требований МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» ссылается на то, что ООО «ГП-Строй 34» нарушило срок выполнения работ, поэтому просит взыскать с ООО «ГП-Строй 34» неустойку, начисленную исходя из стоимости выполненных работ по каждому виду работ, учитывая дату окончания и сдачи результата данных работ Заказчику, за общий период с с 02.09.2016 по 09.11.2017 в сумме 194956 руб. 73 коп.

Расчет имеется в материалах дела и составлен правильно. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доводы апеллянта ООО «ГП-Строй 34» о невозможности выполнения работ по Контракту в установленный срок исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как не могут быть расценены, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства (выполнения работ, предусмотренных Контрактом в согласованный сторонами срок) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Кроме того, Подрядчиком не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении работ в порядке статьей 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт просрочки ООО «ГП-Строй 34» выполнения своих обязательств по Контракту подтвержден, то требование о взыскании неустойки заявлено МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод ООО «ГП-Строй 34» о том, что начисленная пеня подлежит списанию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2017, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы были приняты Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 3 Постановления N 190 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае сумма пени не превышает 5 процентов.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее по тексту - Порядок N 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, по смыслу указанных норм принятие и оформление решения о списании задолженности может быть осуществлено только после подтверждения такой задолженности поставщиком.

Между тем, учитывая, что подрядчиком задолженность не подтверждена, то есть нормативно установленная процедура не соблюдена, то у заказчика отсутствовали основания для принятия решения о списании неуплаченной неустойки.

Кроме того, необходимо отметить, что требование об уплате пени выставлено ответчику 24.03.2017, тогда как положения Закона N 44-ФЗ об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) с 01.01.2017 утратили силу.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу №А12-22112/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      С.А. Жаткина