ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-135811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.10.2022 (до и после перерыва), ФИО2, дов. от 02.11.2021 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.08.2023 №А118-52 (до и после перерыва), 

от третьего лица Аппарата Правительства Республики Башкортостан: ФИО4, дов. от 23.01.2023 №2-1-277-146-П (до и после перерыва), ФИО5, дов. от 08.11.2023 (после перерыва),

от третьего лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору: извещен, не явился, 

от третьего лица - Администрации городского округа Кумертау Республики Башкортостан: извещен, не явился, 

от третьего лица - государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал»: извещен, не явился, 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»: извещен, не явился, 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Аппарата Правительства Республики Башкортостан, Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан, а также государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Республике Башкортостан в лице Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Аппарат Правительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа Кумертау Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту – ВЭБ.РФ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Республике Башкортостан в лице Министерства экономического развития и инвестиционной политики Республики Башкортостан (далее по тексту - Минэкономразвития Республики Башкортостан, ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 252 519 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 263 995 руб. 74 коп. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречный иск ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, оформленного письмом от 17.11.21 № 01-1141. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аппарат Правительства Республики Башкортостан (далее – Аппарат Правительства, третье лицо), Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору, третье лицо), Администрация городского округа Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация г.о. ФИО6, третье лицо), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал» (далее – ГУП «Межрайкоммунводоканал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены  в части взыскания задолженности в размере 53 631 871 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 862 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами нижестоящих судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, Минэкономразвития Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Аппарат Правительства Республики Башкортостан также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ГУП «Межрайкоммунводоканал» также обжаловал в Арбитражный суд Московского округа принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, а также письменные пояснения в дополнение к доводам, изложенным в отзыве. Отзыв и письменные пояснения были приобщены судом округа к материалам дела. 

От ответчика (заявителя жалобы) поступили письменные пояснения в дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Элеватор» поступил отзыв, в котором он поддержал доводы кассационных жалоб, просил кассационные жалобы удовлетворить. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела.

От Аппарата Правительства Республики Башкортостан поступили письменные пояснения в дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе. Письменные пояснения были приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы кассационных жалоб Аппарата Правительства Республики Башкортостан и ГУП «Межрайкоммунводоканал» поддержал. 

Представитель Аппарата Правительства Республики Башкортостан поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы жалоб ответчика и третьего лица - ГУП «Межрайкоммунводоканал».

Представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные акты оставить без изменения. 

Иные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2016 между Фондом развития моногородов и Республикой Башкортостан было заключено соглашение от 15.01.2016 № 06-22-09 о софинансировании расходов Республики Башкортостан (РБ) (Субъекта РФ) в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании городской округ Кумертау (РБ) (далее – Соглашение).

Согласно Приложению 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.04.2017 общий размер доли финансирования Фонда определен в сумме 250 252 519 руб. 62 коп., в том числе с распределением по объектам:

1. Строительство очистных сооружений производительностью 1000 куб. м/сутки и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа г. ФИО6 - 53 651 871 руб. 67 коп.

2. Реконструкция участка автодороги ул. Железнодорожная от ПК24 до ПК26 с устройством уширения для организации разворотной площадки грузового транспорта, автобусов к новому инвестиционному проекту в с. Маячный городского округа г. ФИО6 - 19 970 712 руб. 53 коп.

3. Реконструкция ж/д путей станции Маячная в селе Маячный г.о. ФИО6 - 162 792 635 руб. 42 коп.

4. Маслоэкстракционный завод в с. Маячный городского округа г. ФИО6 (Реконструкция 1 этап строительства. Наружные сети. Газопровод и ВЛ - 6 кВ) - 13 857 300 руб.

Условиями Приложения 7 предусмотрена обязанность Субъекта РФ представлять документы и информацию, связанную с осуществлением строительства и реконструкции.

Условиями пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.8 Субъект РФ обязался обеспечить эффективное и целевое расходование средств бюджета субъекта РФ, в том числе предоставленных Фондом, на реализацию мероприятий, указанных в Приложении 1; достичь целевые показатели эффективности использования средств Фонда, предусмотренные приложением 5 к соглашению; обеспечить до 31.12.2020 загрузку объектов инфраструктуры (подлежащих новому строительству), предусмотренных приложением 1 к Соглашению, не менее чем на 60% от их проектной мощности за счет подключения к ним нового инвестиционного проекта.

Денежные средства были перечислены Фондом в полном объеме, однако в отношении объекта 1 «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 куб. м/сутки и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа г. ФИО6» с объемом финансирования за счет средств Фонда 53 651 871 руб. 67 коп., обязательства в установленные Соглашением сроки исполнены не были.

28.09.2017 Администрацией выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU0330020002007001-81-2017РБ.

Ответчик представил в Фонд информацию о завершении строительства письмом от 27.10.2017.

Письмом СУ СК России по Республике Башкортостан от 30.10.2020 № 11902800055000002 в Фонд направлена информация о том, что 16.10.2020 Администрацией г. Кумертау отозвано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта инфраструктуры в связи с тем, что на объекте не проведены пусконаладочные работы технологического, электрического, вентиляционного оборудования и сети связи. Выявленные факты явились основанием для возбуждения уголовного дела. По информации СУ СК России по Республике Башкортостан от 08.06.2023 судом вынесен приговор, должностные лица признаны виновными в превышении полномочий и служебном подлоге при приемке очистных сооружений в Кумертау в 2017 году.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Приложения 8 к Соглашению предусмотрено право Фонда приостановить финансирования в случае предоставления недостоверных документов и отчетности, неисполнения сроков финансирования мероприятий по строительству объектов инфраструктуры; неисполнения иных обязательств по Соглашению. 

При этом пунктом 4 Приложения 8 предусмотрено, что в случае неустранения нарушений, указанных в подпунктах 1.1 - 1.3 в установленные сроки, Фонд вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Соглашения с требованием о возврате денежных средств Фонда.

Таким образом, на дату отзыва разрешения на ввод в эксплуатацию, со стороны Республики Башкортостан имелись следующие нарушения согласно приложению № 8 к Соглашению:

по пункту 1.1. - нецелевое использование средств, предоставленных Фондом - оплачены фактически невыполненные пусконаладочные работы;

по пункту 1.2 - предоставление Субъектом РФ недостоверных документов и отчетности;

по пункту 1.4 - неисполнение Республикой Башкортостан обязательств по вводу Объекта в эксплуатацию.

О данных обстоятельствах Субъект РФ был проинформирован письмом Фонда от 19.11.2020 № 01-1532.

В установленные Соглашением сроки нарушения не были устранены, в связи с чем Фонд использовал право на односторонний отказ от реализации Соглашения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате полученных денежных средств ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, изложенного в письме от 17.11.21 № 01-1141. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 50, 123.17, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статей 1, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что ответчиком была представлена Фонду недостоверная информация о завершении работ, а также не выполнены обязательства, предусмотренные п.3.1.8 Соглашения, в установленный срок (до 31.12.20), нарушения обязательств не были устранены ответчиком, а следовательно, отказ от Соглашения был правомерным, нарушения относятся только к одному объекту из четырех, указанных в Соглашении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному вводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования о возврате субсидии по результатам оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, суды исходили из того, что представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что по спорному объекту было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию при том, что фактическое состояние объекта не позволяло его безопасно эксплуатировать и в течение более трех лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию (с 28.09.2017) потребовались дополнительные строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 263 995 руб. 74 коп., суды исходили из того, что правоотношения по предоставлению и возврату субсидий основаны на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рамках спорных правоотношений в части взыскания процентов следует руководствоваться нормами бюджетного законодательства, которым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, кроме того, начисление процентов на сумму субсидии как мера ответственности не предусмотрено и самим Соглашением. В данной части судебные акты не обжалуются.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Рассматривая спор, суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А07-989/2021, № А07-39279/19.

Судами учтено, что мотивом признания незаконными действий Администрации г.о. город Кумертау Республики Башкортостан об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 сентября 2017 года № RU033020002007001-81-2017 в рамках дела №А07-989/2021 послужило то обстоятельство, что отменяя Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация фактически в административном порядке оспорила право собственности, которое было зарегистрировано на основании этого Разрешения, что является недопустимым. Вместе с тем, как следует из текста судебного решения, в ходе судебного разбирательства по делу №А07-989/2021 фактические обстоятельства реального состояния очистных сооружений в период с 28.09.2017 по 31.12.20 не исследовались и не устанавливались.

При этом из содержания судебных актов по делу № А07-39279/19 не следует, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.09.2017 объект был полностью готов.   

Доводы кассационных жалоб о целевом расходовании выделенных истцом денежных средств и об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения соглашения был правомерно отклонен судами, поскольку как установлено судами очистные сооружения были построены с существенными нарушениями, в том числе не проведены пусконаладочные работы и иные подготовительные и проверочные мероприятия, без производства которых приемка законченного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию невозможны. Несмотря на это, было организовано подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта, в полном объеме оплачены работы подрядчика, в результате чего объект был введен в эксплуатацию неправомерно.

Довод заявителей об отсутствии оснований для расторжения Соглашения также был исследован судами и мотивированно отклонен, поскольку с даты поступления истцу информации о ненадлежащем исполнении обязательств по Соглашению от 30.10.2020 и направления истцом первого обращения ответчику от 19.11.2020 ответчик неоднократно направлял истцу просьбы предоставить время на завершение строительных работ и устранение нарушений, препятствующих фактическому вводу объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмами ответчика, представленными в материалы дела. 

Субъект РФ в течение длительного времени (спустя 3 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) документы, подтверждающие устранение нарушений, повлекших применение права Фонда на односторонний отказ от исполнения Соглашения, в Фонд не направлял. Ни в одном из писем ответчика не указывалось на то, что проводимые строительно-монтажные и пусконаладочные работы являются «дополнительными» и осуществляются уже после ввода Объекта инфраструктуры в эксплуатацию. Представленные в Фонд Республикой Башкортостан документы о загрузке объекта инфраструктуры (акт о подключении объекта от 23.12.2018 г.) являются недостоверными.

Таким образом, у Фонда имелись основания отказаться от исполнения Соглашения и потребовать возврата предоставленных денежных средств, отказ от Соглашения является правомерным. 

Иные изложенные в кассационных жалобах ответчика и третьих лиц доводы являлись предметом исследования и оценки судов, и по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-135811/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                      Е.Г. Каденкова    

Судьи

 

                      Е.Ю. Воронина

 

                                 Е.В. Немтинова