АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219028/19-148-1266

30 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тайфун» (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 3/26В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к ответчику

ООО «Морион» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 145, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001),

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, 109028, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору № МР/ТФ/10/17 от 12.10.2017 г. в размере 41 900 000 руб., о взыскании неустойки по договору № МР/ТФ/10/17 от 12.10.2017 г. в размере 2 015 390 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 26.07.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Морион» сумму  задолженности по договору № МР/ТФ/10/17 от 12.10.2017 г. в размере 41 900 000 руб., о взыскании неустойки по договору № МР/ТФ/10/17 от 12.10.2017 г. в размере 2 015 390 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим  удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.10.2017 между ООО «Морион» (далее-Продавец/Ответчик) и ООО «Тайфун» (далее-Покупатель/Истец) был заключен Договор поставки строительных материалов №МР/ТФ/10/17 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы (далее-Товар) согласно спецификациям (приложениям). Согласно Приложению №1 к Договору, общая стоимость товара составляет 41 900 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 60 дней года с даты подписания Договора, то есть оплата производится не позднее 12.12.2017.

ООО «Тайфун» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №50 от 31.10.2017 на сумму 41 900 000,00 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора Продавец поставляет Покупателю Товар в течение 90 дней с момента подписания Сторонами Спецификации, то есть не позднее 11.01.2018. 

До настоящего момента Ответчик не исполнил обязательства по Договору.

В силу п. 4.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков поставки Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,01 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% цены товара.

Согласно, расчетам истца неустойка составляет 2 015 390,00 руб.

Задолженность ответчика также подтверждается тем, что 31.12.2017 Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, задолженность ООО «Морион» составляет 41 900 000,00 рублей.

05.04.2019 Истец направил Ответчику претензию, с уведомлением о расторжении Договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора Ответчиком. ООО «Тайфун» предложило Ответчику не позднее 10 календарных дней с момента ее получения оплатить сумму задолженности по Договору в размере 41 900 000,00 руб., а также сумму неустойки по Договору в размере 2 015 390,00 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Ответчик представил отзыв,  в котором сообщает, что требования Истца о возмещении суммы предварительной оплаты были вручены ликвидатору нарочно ООО «Морион» - ФИО3 (в период с 21.03.2019 по 27.05.2019 Общество находилось в стадии ликвидации, однако 28.05.2019 данное заявление было отозвано).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (Ответчик) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Истцу), а Истец обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   При этом истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о реальности заключенной сделки,  не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Морион» и ООО «Тайфун» объективной необходимости в заключении договора поставки строительных материалов.

   Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что материальное положение ООО "Морион»  позволяло предоставить  истцу соответствующие строительные материалы. В частности, указанным лицом не подтвержден факт закупки или изготовления стройматериалов, указанных в представленных договоре и спецификации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ,  41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ООО «Тайфун» отказать.

Взыскать с ООО «Тайфун» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.