/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-26483/2017

12 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколова Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей индивидуального предпринимателя Ерофеева Игоря Александровича Аникиной А.Н. (доверенность от 27.02.2018, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» Григорьева Г.А. (доверенность от 02.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу № А19-26483/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ерофеев Игорь Александрович (ОГРН 316385000091390, ИНН 384100031506, г. Иркутск, далее - предприниматель Ерофеев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (ОГРН 1132224002899, ИНН 2225139005, г. Красноярск, далее - ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», ответчик) о взыскании 5 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015, 26 620 000 рублей неустойки и 694 398 рублей 56 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»), Судьин Константин Николаевич (далее – Судьин К.Н.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, производство по делу в части требования о взыскании694 398 рублей 56 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 5 500 000 рублей задолженности, 26 620 000 рублей неустойки,2 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, а также 181 600 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.   

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности факта принятия ответчиком оборудования опровергаются содержанием акта инвентаризации от 25.04.2016; судами не дана оценка справкам МП ЭМР «БайкитЭнерго» № 174 от 30.01.2017, № 714 от 11.05.2017; неправомерно принят в качестве доказательства акт о наложении ареста на имущество от 17.04.2017 и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МП ЭМР «БайкитЭнерго»; не исследовались обстоятельства, связанные с доставкой продавцом оборудования до п. Байкит, и представленные ответчиком документы, опровергающие факт заключения договора на перевозку оборудования.

ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» также указывает, что передаточный акт от 21.03.2016 подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты приобретения ООО «Приоритет» спорного оборудования или владения им на законных основаниях. 

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ООО «Приоритет» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца также поддержал позицию ООО «Приоритет» и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьин К.Н. и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Приоритет» (продавец) и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015, согласно пункту 2.1. которого цена оборудования составляет 10 000 000 рублей без НДС.

Пунктами 3.1, 3.5 договора установлено, что продавец передает оборудование покупателю в месте его фактического нахождения: п. Байкит, Эвенкийского муниципального района Красноярского края; принятие оборудования подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования.

По акту приема-передачи от 21.03.2016 продавец передал оборудование покупателю. 

Между ООО «Приоритет» (продавец, цедент) и Ерофеевым Игорем Александровичем (цессионарий) 25.05.2017 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» денежной суммы в размере 5 500 000 рублей, являющейся частью основного долга в сумме 10 000 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта поставки и принятия ответчиком оборудования.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, доказыванию по настоящему делу, в частности, подлежат: факт поставки ООО «Приоритет» (цедентом) товара ответчику и наличие у последнего обязанности по оплате этого товара, просрочка уплаты долга, факт уступки цедентом истцу права на получение задолженности.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены договор купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015; передаточный акт от 21.03.2016. Указанные документы подписаны сторонами, имеют оттиски печатей третьего лица и ответчика. 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности предпринимателем факта поставки и передачи ООО «Приоритет» ответчику оборудования, а также наличии у истца права на получение долга на основании договора цессии. Поскольку ответчик доказательств уплаты указанной суммы долга не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Доводы ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием мотивов их отклонения в обжалуемых судебных актах.

Довод об отсутствии у Судьина К.Н. полномочий на подписание передаточного акта от 21.03.2016 в связи с прекращением его полномочий, как директора ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», обоснованно отклонен судами со ссылкой на статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-13822.

Ссылка на необоснованное не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица МП ЭМР «БайкитЭнерго» несостоятельна в силу следующего.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они влияют на права и обязанности упомянутого лица по отношению к одной из сторон спора, МП ЭМР «БайкитЭнерго» с заявлением о привлечении его к участию в деле в суд не обращалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам отклоняются как необоснованные и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.  То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо доводы или конкретные из имеющихся в деле доказательства, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были рассмотрены и оценены.

Приведенные ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» в кассационной жалобе доводы являются его позицией по делу, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и направлены на их переоценку, однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года по делу № А19-26483/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Т.В. Белоножко

Судьи									Л.М. Соколова

									Н.Н. Тютрина