АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2151/2018

г. Калуга

10» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2019

 

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – войсковая часть 7459

 ФИО4 (дов. от 23.01.2019);

от ответчика – ЗАО «Смоленские коммунальные системы»

 не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица – МУП Смоленское «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства»

 

 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Смоленские коммунальные системы» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А62-2151/2018,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7459 (далее - ВЧ 7459, истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы» (далее – ЗАО «Смоленские коммунальные системы», общество, ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по коммунальным услугам по договору от 04.07.2012 N 0363100002212000016 за период с 16.03.2015 по 01.01.2018 в размере 2 002 147 рублей 14 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ», третье лицо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019  решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение  Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ВЧ 7459 во взыскании денежных средств в части суммы, превышающей 1 488 822,63 руб. 

В  обоснование доводов жалобы  кассатор указывает на то, что судом неверно рассчитана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, поскольку в расчете учтены выставленные и оплаченные суммы денежных средств за несоответствующие временные периоды. Обращает внимание, что в расчете задолженности, представленном истцом, период образования задолженности начинался с 01.11.2014, поэтому общество при рассмотрении дела не видело необходимости предоставлять документы, подтверждающие перечисление денежный средств истцу за поставленные коммунальные ресурсы за период до 01.11.2014. При этом за 2013-2014 общество перечислило в пользу ВЧ 7459 через СМУП «ВЦ ЖКХ» 3 795 778 рублей 50 копеек за 2013 год, 3 803 533 рубля 52 копейки за 2014 год в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что предметом рассматриваемого спора является задолженность, возникшая после января 2016. Указывает, что истцом в материалы дела были представлены исковое заявление, расчет задолженности, расчеты начислений и поступлений денежных средств за периоды 2015, 2016, 2017, 2018 годов (фактически являющиеся не подписанными со стороны ответчика актами сверки); исходя из указанных документов, предметом спора является задолженность, возникшая после ноября 2014 года. По мнению ответчика, суд, отклоняя довод общества о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 15.03.2015, ссылается на неверно определенный период образования задолженности, поскольку часть задолженности (с 01.11.2014 по 31.01.2015), отраженная в расчете, образовалась за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кассатор полагает, что представленные истцом расчеты начислений и поступлений денежных средств за периоды 2015, 2016, 2017, 2018, не являются расчетом задолженности, а представляют собой односторонние акты сверки, поскольку в них не отражены объем, стоимость и период оказанных услуг. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

         Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 3-х этажный многоквартирный жилой дом для военнослужащих ВЧ 7459, расположенный по адресу: 

<

...>, и 10-тиэтажное общежитие для военнослужащих, расположенное по адресу: 

<

...>, находятся в собственности Российской Федерации и были переданы в оперативное управление ВЧ 7459, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2012 N 67-АБ 826767 и от 23.11.2009 N 67-АБ 490039. 

Между ВЧ 7459 (заказчик) и обществом (подрядчик) 04.07.2012 заключен договор N 0363100002212000016 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов, согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, указанного в приложении N 2 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», «Правилами пользования электрической и тепловой энергией», «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать указанные работы (пункт 1.1 договора).

Размер платы за коммунальные услуги устанавливается по тарифам, утвержденным соответствующими органами местного самоуправления, субъектами Российской Федерации и производится в порядке, определенном действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими предоставление коммунальных услуг граждан (пункты 4.2, 4.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае, если коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, электроснабжение и так далее) поступают в жилые дома от ВЧ 7459, то денежные средства, собираемые управляющей компанией за соответствующие коммунальные услуги, перечисляются управляющей компанией на лицевой счет воинской части для дальнейшего перечисления их в доход федерального бюджета. 

Согласно пункту 10.1 договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его подписания. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях на срок не более чем на два года (пункт 10.2 договора).

Из толкования условий договора следует, что ВЧ 7459 передала многоквартирный жилой дом для военнослужащих, расположенный по адресу: 

<

...>, и 10-тиэтажное общежитие для военнослужащих, расположенное по адресу: 

<

...>, в управление обществу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Указанные многоквартирные дома подключены к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения ВЧ 7459.

С 01.01.2018 года действие договора от 04.07.2012 прекратилось.

Сторонами  04.07.2012 были заключены договоры на возмещение потребления электрической энергии (т. 4, л.д. 39-41), на возмещение потребления тепловой энергии и горячей воды (т. 4, л.д. 42-45), договор на возмещение потребления холодной воды и водоотведения (т. 4, л.д. 46-48).

Согласно пунктам 4.2 договоров расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится на основании выставленных ВЧ 7459 счетов до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с 04.07.2012 по 31.12.2017 осуществлял поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов и актами об оказании услуг, составленные истцом в одностороннем порядке, журналом учета и расхода электрической энергии на жилые дома ВЧ 7459 за период с 04.07.2012 по 27.12.2017, подписанные представителем ответчика без замечаний и возражений, справками водопотребления, потребления тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2012 по декабрь 2017 и отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, показаниями счетчиков горячего и холодного водоснабжения.

Поскольку в период действия договора у ответчика возникла задолженность по возмещению стоимости поставленных коммунальных ресурсов, истец в претензии от 19.02.2018 просил в пятидневный срок провести проверку данных по поставке коммунальных ресурсов с января по май 2017 и с октября по декабрь 2017, подписать вторые экземпляры актов и направить их в адрес ВЧ 7459 (т. 1, л.д. 72). Претензия была получена ответчиком 20.02.2018, что подтверждается отметкой о получении.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ)).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суды установили, что ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, находящимися в собственности Российской Федерации, и переданными в оперативное управление истца, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения представить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (часть 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Факт поставки коммунальных ресурсов в 3-хэтажный многоквартирный жилой дом для военнослужащих ВЧ 7459 и 10-тиэтажное общежитие для военнослужащих сторонами не оспаривается; разногласия сторон касаются соотношения объема поставленных ресурсов с оплаченными за них денежными средствами.

В подтверждение объема поставленных коммунальных ресурсов истец представил в материалы дела расчет задолженности, акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов и акты об оказании услуг, составленные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 54-64, 73-80, 95-145), журнал учета и расхода электрической энергии на жилые дома ВЧ 7459 за период с 04.07.2012 по 27.12.2017 (т. 1, л.д. 146-150; т. 2, л.д. 1-30), подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений, справки водопотребления, потребления тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2012 по декабрь 2017 и отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 2. л.д. 31-48, 50-150; т. 3), показания счетчиков горячего и холодного водоснабжения (т. 4, л.д. 49-123).

Стоимость подтвержденных материалами дела ресурсов, поставленных истцом ответчику в период с 04.07.2012 по 31.12.2017, составила 13 438 983 рублей 02 копейки.

Согласно представленных СМУП «ВЦ ЖКХ» сведений за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в  СМУП «ВЦ ЖКХ» поступила плата от жильцов спорных домов в  общей сумме 9 862 994 рублей 62 копеек.

Кроме того, письмом от 10.10.2018  СМУП «ВЦ ЖКХ» сообщило, что за минусом комиссии и вознаграждения СМУП «ВЦ ЖКХ» перечислило ВЧ 7459 за общество 6 932 110 рублей 85 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т. 5, л.д. 1); письмом от 12.10.2018 сообщило, что за минусом комиссии и вознаграждения СМУП «ВЦ ЖКХ» перечислило ВЧ 7459 за общество 2 587 827 рублей 11 копеек за период в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 5, л.д. 27).

СМУП «ВЦ ЖКХ» представило в материалы дела платежные поручения от 28.02.2018 N 3011 на сумму 485 рублей 55 копеек и от 31.01.2018 N 1492 на сумму 1 628 рублей 48 копеек (т. 5, л.д. 73-74).

Материалами дела подтверждена оплата ответчиком истцу 9 522 051 рубля 99 копеек через СМУП «ВЦ ЖКХ» в период с 01.01.2015 по 31.12.2018. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 879 772 рубля 10 копеек (т. 5, л.д. 39-48).

Таким образом, исходя из оценки материалов дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком подтверждена оплата истцу как непосредственно, так и через СМУП «ВЦ ЖКХ», в сумме  11 401 824 рублей 09 копеек в период с 01.01.2015 по 31.12.2018. 

Доказательств оплаты ответчиком или его агентом (СМУП «ВЦ ЖКХ») истцу денежных средств в большем размере в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 037 158 рублей 93 копейки (13 438 983,02-11 401 824,09). Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом удовлетворены требования истца в размере 2 002 147 рублей 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик представил расчет задолженности,  из которого следует, что за пределами срока исковой давности находятся денежные средства в сумме 668 059 рублей 11 копеек за период поставки с декабря 2014 по 15.03.2015(т. 5, л.д. 49).

Из материалов дела следует, что поставка коммунальных ресурсов истцом ответчику осуществлялась в период с июля 2012 года по декабрь 2017 года включительно.

Согласно данным, представленным СМУП «ВЦ ЖКХ» и самим ответчиком, в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 плата ответчиком истцу как непосредственно, так и через СМУП «ВЦ ЖКХ» составила 11 401 824 рублей 09 копеек.

По общим правилам требования по платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае изменение очередности удовлетворения требований ни законом, ни заключенными между сторонами договорами не предусмотрено.

Следовательно, задолженность, возникавшая у ответчика перед истцом с июля 2012, оплачивалась обществом по мере поступления денежных средств. Из представленных самим ответчиком платежных поручений следует, что оплата производилась им по договору без указания периода платежа, в том числе и по актам сверки задолженности: на 23.09.2016(п/п №860 от 26.09.2016), за 2016 год (п/п №79 от 25.01.2017). Таким образом, задолженность за предшествующие периоды ответчиком признавалась и частично оплачивалась.

С  учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом рассматриваемого спора является задолженность, возникшая после января 2016 и довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что истец должен обращаться с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса непосредственно к неплательщикам, был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен ими, так как данное право возникает у ресурсоснабжающей организации в случаях, когда она в соответствии с пунктом 17 Правил N 354 выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг. В настоящем споре обязательства исполнителя коммунальных услуг перед истцом принял на себя ответчик.

Ссылка ответчика на представленный им в материалы дела типовой договор на оказание коммунальных услуг, в соответствии с которым в указанные в исковом заявлении периоды ВЧ 7459 являлась для нанимателей исполнителем коммунальных услуг, предоставляла потребителям (нанимателям) все коммунальные услуги, не может быть принята во внимание, поскольку не является правоопределяющей для рассмотрения данного спора, поскольку иск заявлен из договорных отношений с ответчиком, что последним не оспаривалось.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А62-2151/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  ФИО1

Судьи

                  ФИО2

                  ФИО3