ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4898/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А07-38246/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.03.2019 по делу № А07-38246/2018 (судья Симахина И.В.).

Банк России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Отделение, административный орган) с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество, САО «ВСК») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства является  условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования. Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, будет являться осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, следовательно, к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ФИО1 от 20.09.2018, Отделением проведена проверка в отношении САО «ВСК» по вопросу соблюдения последним требований законодательства о страховом деле. 

В ходе проверки выявлено, что обществом неоднократно выдавались направления на ремонт транспортного средства ФИО1 в различные станции технического обслуживания, которые отказывались от проведения ремонта. Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что страховщиком обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в надлежащий срок не исполнена, с учетом отказов станций технического обслуживания от проведения ремонта транспортного средства. 

По данному факту 11.12.2018 в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-16).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Отделения, пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой в силу пункта 1 статьи 32 Закона РФ № 4015-1 специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

По своей правовой природе правоотношения по страхованию регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), одним из видов обязательного страхования гражданской ответственности является страхование владельцами своих транспортных средств. В соответствии с вышеуказанным законом владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законодательством, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 данного Закона.

Вместе с тем, страховщик обязан заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается также Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 в САО «ВСК» поступило письменное заявление о возмещении убытков и заявление о ремонте на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19.07.2018. 

В этот же день обществом был организован осмотр транспортного средства в независимой оценочной организации Группа компаний «РАНЭ», по результатам которого были оставлены акт и фототаблица повреждений.

С целью определения размера ущерба общество обратилось в независимую организацию общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Поволжье». 03.08.2018 поступило экспертное заключение № 6145135, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 16 901 руб.

В эту же дату обществом было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг», 23.08.2018 от указанной организации был получен ответ о невозможности осуществления ремонта в срок тридцать рабочих дней.

Общество повторно обратилось в независимую организацию общество с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Поволжье». 24.08.2018 обществом от указанного юридического лица получено экспертное заключение № 6145135, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 19 094 руб.

24.08.2018 обществом было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Г.А.Г.

31.08.2018 от индивидуального предпринимателя Г.А.Г. получен акт о невозможности осуществления ремонта.

06.09.2018 обществом было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания общества с ограниченной  ответственностью «Интер-Сервис».

18.09.2018 обществом от гражданина ФИО1 была получена претензия за исходящим номером 2259, ответ на которую был направлен в эту же дату за исходящим номером 172092.

При этом по информации, полученной от станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», транспортное средство для проведения восстановительного ремонта ФИО1 не представлялось, в связи с чем, отсутствует возможность выявить скрытые дефекты поврежденного транспортного средства, а также приступить к его ремонту.

Административным органом установлено, что обращение ФИО1 должно было быть рассмотрено 13.08.2018. Вместе с тем, доказательств осуществления страховой выплаты, либо направления транспортного средства на ремонт в организацию, которая его фактически осуществила, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества по нарушению срока рассмотрения заявления третьего лица, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать обоснованными. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности общества в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Согласно материалам дела, в качестве административного правонарушения обществу вменяется несоблюдение срока рассмотрения заявления лица, автогражданская ответственность которого застрахована. Данное правонарушение считается оконченным с даты истечения срока разрешения поданного заявления. В рассматриваемом случае, административным органом в качестве даты совершения правонарушения определено 14.08.2018 (с учетом того, что заявление должно быть рассмотрено 13.08.2018). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.11.2018. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении уже был составлен за пределами срока исковой давности 11.12.2018.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, поскольку решение суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.03.2019 по делу № А07-38246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                     А.П. Скобелкин