ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22907/2017

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 по делу № А82-22907/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д., 

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Строй» (ОГРН 1117604008609; ИНН 7604206173)

о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик) о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на экспертное заключение, однако данное заключение, напротив, подтверждает факт некачественного проведения ремонта. Суд необоснованно сослался на отсутствие решения собственников по вопросу изменения системы водоотведения. Выполнив работы по капитальному ремонту многоквартирного дома с нарушениями, ответчик нарушает права собственников общедомового имущества и препятствует управляющей организации осуществлять надлежащим образом свои обязанности по управлению домом и содержанию общедомового имущества. 

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» выполняет функции управляющей организации по дому №29а по ул.Добрынина г.Ярославля.

03.10.2014 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Выбор-Строй» был заключен договор подряда по выполнению капитального ремонта крыши дома №29а по ул.Добрынина г.Ярославля.

Работы проводились летом 2015 года и были завершены в августе 2015 года; приемка работ оформлена актом приемочной комиссии от 04.08.2015, в котором стороны указали, что работы выполнены в полном объеме, все выявленные дефекты по выписанным строительным контролем предписаниям устранены. Работы проводились в соответствии с разработанным ООО «Центр строительного аудита» проектом, который был разработан на основании составленного той же организацией заключения по результатам обследования крыши многоквартирного дома.

Полагая, что проведенные по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома работы выполнены подрядной организацией некачественно, недостатки не устранены в досудебном порядке, управляющая организация в интересах собственников помещений многоквартирного дома обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истец требует обязать фонд устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши указанного многоквартирного дома в том числе: произвести полный демонтаж старых материалов крыши, выполнить обустройство гидро, паро- изоляции, стяжки и т.д. всех слоев крыши; произвести замену  утеплителя;  произвести устройство  новой  стяжки  на  крыше; выполнить монтаж нового кровельного покрытия; произвести замену канализационных стояков; привести систему водоотвода в прежнюю систему неорганизованного водоотвода либо произвести работы по монтажу дополнительного гидроизоляционного ковра шириной не менее 250мм и работы по монтажу дополнительной теплоизоляции по периметру дома согласно СНиП 11-26-76; произвести замену люков выхода на кровлю на противопожарные.

Суд первой инстанции счел исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Согласно частям 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Согласно части 6 статьи 182, статьи 188 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Также региональный оператор несет ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

Истец в обоснование иска об устранении недостатков в выполненных работах сослался на односторонние акты от 15.04.2016, 09.08.2017, 05.10.2017 (л.д.24-26 т.1), в которых указано на наличие многочисленных недостатков в устройстве кровли многоквартирного дома. 

Однако материалами дела подтверждается, что работы были выполнены в рамках договора подряда надлежащим образом с учетом исправленных недостатков, приняты в августе 2015 года. 

Составление актов о выявленных недостатках по истечении длительного периода времени после приемки работ не подтверждает факт их некачественного выполнения; в том числе, не доказано, что ненадлежащее техническое состояние отдельных элементов общего имущества (т.1 л.д.26-30) имеет отношение к выполненному в 2015 году ремонту кровли. Представленные истцом и составленные  без участия ответчика акты в части наличия пузырей, впадин, отслоений кровельного покрытия опровергнуты результатами проведенной по делу независимой судебной экспертизы; исследование заключения эксперта было произведено с участием эксперта в судебном заседании 12.07.2018; результаты опроса эксперта приняты во внимание наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не правильно оценил представленное в дело экспертное заключение (т.1, л.д. 147-150), отклоняются, поскольку выводы эксперта не подтверждают факт некачественного выполнения работ в рамках договора подряда от 03.10.2014 с учетом документации в период выполнения работ. 

Представленное в дело заключение было оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, который указал на предположительность вывода о недостатках в части прочности сцепления нижнего слоя кровельного ковра со стяжкой и между слоями на кровле. 

Вопреки доводам истца, в исследовательской части экспертного заключения (т.1 л.д.149) указано на отсутствие пузырей и впадин на поверхности кровельного покрытия, которое признано экспертом соответствующим выданной в 2015 году корректировке к рабочему проекту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что отсутствие решения собственников по вопросу изменения системы водоотведения не является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правильно установил, что спорный дом до проведения работ по капитальном ремонту кровли не был оборудован инженерной системой организованного водостока, она была установлена в вместе с проведением работ по капитальному ремонту. 

Поскольку система организованного водостока является частью общедомового имущества, решение общего собрания собственников помещений дома в указанной части в материалы дела истцом не было представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 по делу № А82-22907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО3

А.В. Тетервак