СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-739/2025(1)-АК

Дело №А60-46716/2024

13 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2024 года,

принятое судьей Н.И. Опариной

по делу №А60-46716/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки №202/УПер3/1806-2023 от 26.03.2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (далее – ООО «Интрейджилстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №202/УПер3/1806-2023 от 26.03.2024 в размере 3 112 713,61 рубля, неустойки в размере 167 914,71 рубля. 

Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление было принято к производству.

В дальнейшем, в арбитражный суд  25.09.2024 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в виде замены стороны взыскателя ООО «ТД «Электротехмонтаж» на правопреемника АО «ТД «Электротехмонтаж» в связи с реорганизацией юридического лица. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) заявление АО «ТД «Электротехмонтаж» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника АО «ТД «Электротехмонтаж» по требованию к ООО «Интрейджилстрой» о взыскании денежных средств по договору поставки №202/УПер3/1806-2023 от 26.03.2024. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Интрейджилстрой» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 3 112 713,61 рубля, неустойка (пени) в размере 167 914,71 рубля. С ООО «Интрейджилстрой» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 39 403,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2024 отменить, обязать истца предоставить в суд оригиналы доверенностей №142, №156 для обозрения и визуального сопоставления печатей и подписи, исключить из суммы требований стоимость товара, переданного посторонним лицам за период, не относящийся к доверенности №142.

Заявитель жалобы указывает на то, что от ответчика на имя ФИО1 выдавалась доверенность №142 с периодом действия с 28.03.2024 по 27.04.2024, однако, согласно акту сверки за период с 01.01.2024 по 18.07.2024 поставка осуществлялась за рамками указанного в доверенности периода, из всех УПД, представленных истцом, получателем везде выступал ФИО1, вместе с тем, данное лицо в обществе ответчика никогда не работало, какую-либо должность не занимало, выступало самостоятельным субподрядчиком на объекте. Передача истцом товара от 22.03.2024, а также передача товара, начиная с 03.05.2024 по 23.05.2024, является передачей товара третьим лицам, не относящимся к обществу ответчика. Полагает, что ФИО1 получил от истца часть товара без полномочий, получил он товар как физическое лицо, с признаками мошенничества. Суд при этом взыскал стоимость товара, полученного посторонним лицом, что является нарушением прав ответчика. Покупатель товара освобожден от оплаты товара, который передан поставщиком посторонним лицам. Доказательством того, что ответчик не принял предъявленный истцом общий объем товара, является акт сверки за период с 01.01.2024 по 18.07.2024, где нет подписи со стороны ответчика, а также отсутствие доверенности на ФИО1 за период до 28.03.2024 и после 27.04.2024. Истцом предоставлена в дело доверенность №156 от 25.04.2024 на ФИО2, где указан период действия с 25.04.2024 по 25.05.2024, однако, данная доверенность предоставлена в виде копии, в данной копии печать умышленно смазанная, в нечитаемом виде, а подпись искажена до степени подражания, либо фотокоррекции или фотомонтажа, а именно в данной подписи имеется необъяснимая и неестественная волна на всем протяжении ведения линий подписи. То есть данный документ является поддельным и подложным документом, не имеющим оригинальной подписи директора ФИО3 и оригинальной печати общества. Для опровержения данной позиции, необходимо обязать истца предоставить в суд оригинал доверенности №156, и только в случае предоставления таковой и сверки её с оригиналом доверенности №142, возможно принять данный документ за надлежащее доказательство по делу. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Интрейджилстрой» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от 06.01.2025, приобщенными к материалам дела.

Ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности предоставить в суд оригиналы доверенностей №142, №156 для обозрения и визуального сопоставления печатей и подписей рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

До начала судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Интрейджилстрой» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №202/УПерЗ/1806-2023 от 26.03.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сроки и способ поставки товаров устанавливается сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

В соответствии с пунктом 3.6 договора стороны согласовали следующий порядок и условия оплаты товара: 

3.6.1. Оплата по факту поставки с отсрочкой платежа:

3.6.1.1. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в   течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

3.6.1.2. Сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного товара не должна превышать 3 000 000,00 рублей (с НДС).

3.6.1.3. В случае, если покупатель своевременно не оплатил товар, либо сумма полученного и зарезервированного, но не оплаченного покупателем товара превышает сумму, указанную в пункте 3.6.1.2 настоящего договора, поставщик прекращает отгрузку до момента исполнения покупателем условий пункта 3.6.1.1, пункта 3.6.1.2 и пункта 7.5.

3.6.1.4. В случае, если покупатель не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 3.6.1.1 настоящего договора, поставщик имеет право требовать повышения цены на продукцию соразмерно повышению цен заводов-изготовителей. При этом, поставщик обязан предоставить документ, подтверждающий повышение цен заводов-изготовителей в соответствующий поставке период.

3.6.2. Оплата на условиях 100% предоплаты:

3.6.2.1. Условие о предоплате применяется в отношении заказного товара – товара изготавливаемого производителем исключительно под потребность покупателя (далее – заказной товар), производится на основании оформленной спецификации на заказной товар. Покупатель оплачивает полученный заказной товар на условиях 100% предоплаты до даты размещения заказа поставщиком у соответствующего производителя, на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 112 713,62 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписями в  УПД, возражений относительного поставленного товара ответчиком не  заявлено.

Оплата ответчиком произведена не была, ввиду чего истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 18.07.2024 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 167 914,71 рубля.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» 05.09.2024 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №2247801940505.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате товара, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности, а также с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен, доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. При этом, суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для замены стороны взыскателя ООО «ТД «Электротехмонтаж» на правопреемника АО «ТД «Электротехмонтаж» ввиду реорганизации данного юридического лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из материалов дела и указано выше, в рамках заключенного договора поставки №202/УПерЗ/1806-2023 от 26.03.2024 ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило в адрес ООО «Интрейджилстрой» товар на общую сумму 3 112 713,62 рубля.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД. В каждом УПД содержится ссылка на договор поставки№202/УПерЗ/1806-2023 от 26.03.2024.

Продукция была принята ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями в УПД, возражений относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара ответчиком не заявлено.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что поставка товара была произведена истцом, а товар принят ответчиком в рамках договорных отношений, а именно - договора поставки  №202/УПерЗ/1806-2023 от 26.03.2024, который действует до полного исполнения обязательств  по оплате.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Интрейджилстрой», приняв в полном объеме товар, обязательства по его оплате в полном объеме исполнило, товар ответчику фактически передан, однако, оплата продукции со стороны ответчика не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Интрейджилстрой» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки №202/УПерЗ/1806-2023 от 26.03.2024 в размере 3 112 713,62 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 получил от истца часть товара, не имея на то полномочий, как физическое лицо, а не как сотрудник организации, покупатель товара освобожден от оплаты товара, который передан поставщиком посторонним лицам; доказательством того, что ответчик не принял предъявленный истцом общий объем товара, является акт сверки за период с 01.01.2024 по 18.07.2024, где нет подписи со стороны ответчика, а также отсутствие доверенности на ФИО1 за период до 28.03.2024, и после 27.04.2024; истцом предоставлена в дело доверенность №156 от 25.04.2024 на ФИО2, где указан период действия с 25.04.2024 по 25.05.2024, однако, данная доверенность предоставлена в виде копии, в данной копии печать умышленно смазанная, в нечитаемом виде, а подпись искажена до степени подражания, либо фотокоррекции или фотомонтажа, а именно в данной подписи имеется необъяснимая и неестественная волна на всем протяжении ведения линий подписи, данный документ является поддельным и подложным документом, не имеющим оригинальной подписи директора ФИО3 и оригинальной печати общества, отклоняются в силу следующего. 

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, доверенности, на основании которых принят товар и подписаны УПД, заверены подписью руководителя и печатью ответчика, об утрате которой ответчиком не заявлялось. Заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в оспариваемых им УПД, не является его работником, либо иным лицом, которому ответчиком доверено получение ТМЦ, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка продукции не входит в круг его должностных обязанностей или он не был уполномочен на это (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации спорного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подлинности оттиска печати ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный по договору товар принят ответчиком в лице представителя, действовавшего на основании выданной ответчиком доверенности. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств невозможности представления суду первой инстанции возражений с документальным подтверждением, ответчиком также не представлено. 

Ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела и представления своей позиции суду, однако, предоставленным ему правом не воспользовался. 

Ответчиком не было представлено суду первой инстанции возражений против заявленных требований (отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайства об истребовании дополнительных документов (доказательств) не заявлялись). В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Соответственно, оснований для исключения из суммы требований стоимости товара, принятого на основании доверенностей №142 и №156, не имеется.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 167 914,71 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Ответчиком контррасчет представлен не был ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора не является высокой. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Интрейджилстрой» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» неустойку (пени) в размере 167 914,71 рубля.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции также отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу №А60-46716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров