/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6820/17 

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.

 

Дело № А34-3135/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кургансельмаш» (далее – общество, ОАО «Кургансельмаш») на определение Арбитражного суда  Курганской области                    от 06.04.2018 по делу № А34-3135/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) - Колтышева Н.А. (доверенность от 10.03.2017).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель общества  Гринюк К.П. (доверенность от 18.10.2018).

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ОАО «Кургансельмаш» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания от 09.03.2017 № 7. 

Решением суда от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО «Кургансельмаш» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре указанного вступившего в законную силу судебного акта по делу № А34-3135/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.04.2018 (судья Желейко Т.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Кургансельмаш» просит названные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, полагая, что существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно обществу на момент принятия решения Арбитражным судом Курганской области от 08.06.2017 является факт отсутствия нарушений требований ТР ТС 010/2011, который подтвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А34-3202/2017. Податель жалобы указывает, что этим судебным актом отменено постановление от 30.03.2017 № 7 о привлечении к административной ответственности ОАО «Кургансельмаш» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором указаны те же самые нарушения, что и в предписании № 7, и которое вынесено тем же государственным органом. В этой связи обстоятельства об отсутствии факта нарушения обществом требований ТР ТС 010/2011 и об отсутствии факта несоответствия Агрегата требованиям ТР ТС 010/2011, приводящие к незаконности предписания № 7, ставшие известными уже после принятия судебных актов первой и последующих инстанций по делу А34-3135/2017, являются для настоящего дела вновь открывшимися, имеющими существенное значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия для этого правовых оснований. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Судами установлено, что в рамках дела № А34-3202/2017 Арбитражного суда Курганской области рассмотрен спор между заявителем и управлением,  предметом которого являлось оспаривание постановления от 30.03.2017 № 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоответствие изготавливаемой обществом продукции (руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции - агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-200), требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда от 10.10.2017, которым обществу отказано в удовлетворении требований, отменено, заявление общества удовлетворено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подготовке исходного варианта руководства по эксплуатации оснований считать руководство не соответствующим требованиям нормативов у общества отсутствовали, что вместе с тем не исключает необходимости внесения в последующем в руководство по эксплуатации изменений, приводящих данный документ в соответствии с  требованиями технических регламентов.

Общество настаивает на том, что отказ в привлечении к ответственности является вновь открывшимся обстоятельством.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

Такие выводы судов являются правильными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Курганской области   от 06.04.2018 по делу № А34-3135/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Кургансельмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             О.Л. Гавриленко 

 

                                                                              Т.П. Ященок