АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5144/2017

 

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Водоснабжение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, Россия, 

<

...>)

к  товариществу собственников жилья «Коминтерновский - 10»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, Россия, 

<

...>)

о взыскании 44 743 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1, по доверенности от 26.09.2017,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Водоснабжение»  (далее – истец, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья «Коминтерновский – 10»   (далее – ответчик, ТСЖ «Коминтерновский – 10») о взыскании 44 743 рублей 06 копеек задолженности, в том числе 35 521 рубля 35 копеек долга за услуги водоснабжения, оказанные в январе – марте 2015 года по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 года № 1/196-2014, 9 221 рубля 71 копейки неустойки, пени, начиная с 07.04.2017 за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

            Определением суда от 18.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Исковые требования, основанные на положениях статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг водоснабжения, оказанных в январе – марте 2015 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать 35 521 рубль 35 копеек долга, 13 237  рублей 04 копейки пени за период с 23.03.2015 по 06.04.2017, а также пени, исчисленные по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащие закону, не нарушающие прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2017 по 27.09.2017.

Ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил.            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2014 ООО «Водоснабжение» (организация ВКХ) и ТСЖ «Коминтерновский – 10» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 1/196-2014, по которому истец поставлял ответчику холодную питьевую воду.

Согласно пункту 6 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В январе – марте 2015 года согласно условиям договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению.

Объем оказанных услуг определен на основании актов от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.05.2015, подписанных истцом и ответчиком, по приборам учета; стоимость рассчитана по тарифам, установленным для истца решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.09.2014 № 31/22-кс-2015.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 27.03.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.         

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор. В рассматриваемом споре отношения сторон возникли из договора холодного водоснабжения, по которому истец поставлял ответчику питьевую воду.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику воды, ее количество подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, которые ответчиком не оспорены.

Следовательно, требование истца о взыскании 35 521 рубля 35 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании пени в размере 13 237 рублей 04 копеек за период с 23.03.2015 по 06.04.2017.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании истец пояснил, что уточненный расчет пени за период до 31.12.2015 выполнен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, по которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пени за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 рассчитаны истцом по Закону № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 подпунктом 6.3 статьи 13 Закон № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет пени не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 13 237 рублей 04 копейки пени за период с 23.03.2015 по 06.04.2017 также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга с 07.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, ООО «Водоснабжение» указало денежную сумму, на которую должны начисляться пени, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку (1/130 ставки рефинансирования).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 27.04.2017 № 185 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Коминтерновский - 10»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, Россия, 

<

...>) 35 521 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 35 копеек долга, 13 237 (тринадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 04 копейки пени за период с 23.03.2015 по 06.04.2017, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 35 521 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 35 копеек, начиная с 07.04.2017 по день его фактической уплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева