/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2018 года

Дело №

А56-81842/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л.,         Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры «НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» Тренклера А.И. – Самойлова А.В. (доверенность от 26.03.2018,

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-81842/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Тренклер Алексей Игоревич 31.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры «НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 21, ОГРН 5067847400308, ИНН 7838363735 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой платеж, совершенный Обществом 31.03.2016 в счет уплаты страховых взносов на обязательное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 107 474 руб. 23 коп. и применить последствия недействительности данной сделки;

- признать недействительной сделкой платеж, совершенный Обществом 31.03.2016 в счет уплаты страховых взносов, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в размере 215 248 руб. 73 коп. и применить последствия недействительности данной сделки.

Определением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление 31.03.2016 должником 215 248 руб. 73 коп. в счет уплаты страховых взносов, зачисляемых в ФФОМС, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу должника 215 248 руб. 73 коп. и восстановления задолженности последнего в указанном размере. Производство в части требования об оспаривании сделки по перечислению 1 107 474 руб. 23 коп. прекращено ввиду принятия заявленного конкурсным управляющим отказа от заявленного требования.

В кассационное жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтен тот факт, что в последующем конкурсным управляющим осуществлялось погашение реестровой задолженности, однако уполномоченному органу выплаты не производились, в связи с чем задолженность по уплате страховых взносов в ФФОМС должна быть уменьшена в процентном соотношении.

ФНС России указывает на отсутствие недобросовестности в своих действиях в связи с тем, что поскольку база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов, зачисляемых в ФФОМС одна, то в случае отсутствия оснований для возврата взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствовали и основания для возврата взносов в ФФОМС.

По мнению заявителя, спорные денежные средства подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить  определение от 15.12.2017 и постановление от 16.03.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2014 судом первой инстанции по заявлению должника возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Определением от 13.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены предъявленные уполномоченным органом требования в размере 1 843 965 руб. 27 коп., из них 1 759 367 руб. 67 коп. долга и 84 597 руб. 60 коп пени.

Решением от 18.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

В процедуре конкурсного производства 31.03.2016 конкурсным управляющим был совершен платеж в счет уплаты страховых взносов, зачисляемых в ФФОМС в размере 278 567 руб. 34 коп., а также в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 433 254 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что указанный платеж в части уплаты страховых взносов, зачисляемых в ФФОМС в размере 215 248 руб. 73 коп. повлек за собой оказание предпочтения уполномоченного органа перед другими кредиторами, что является основанием для признания его недействительным в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила     главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом приведенных разъяснений довод ФНС о недоказанности недобросовестности в действиях Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для возврата взносов в ФФОМС, отклоняется.

Поскольку спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему должника надлежало доказать лишь факт того, что в результате оспариваемой сделки уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования перед другими кредиторами.

Судами установлено, что в данном случае удовлетворенное требование составляет 100 % требования уполномоченного органа, тогда как на период расчета с ним конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами в размере 22,73009646 % от их требований.

Таким образом, суды правомерно, установив оказание предпочтения уполномоченному органу по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, признали спорный платеж недействительной сделкой и правильно применили последствия недействительности сделки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о том, что в последующем конкурсным управляющим осуществлялось погашение реестровой задолженности, однако уполномоченному органу выплаты не производились, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, действия конкурсного управляющего по осуществлению спорного платежа предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствует и не лишает права конкурсного управляющего должника на оспаривание сделок, совершенных должником в ходе проведения процедур банкротства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А56-81842/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2018, отменить.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 С.Г. Колесникова