АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4750/2019

28 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

 

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу №  А24-4537/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1 

к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 9 541 900,00 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 15- 27) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – заявитель по делу,                 ООО «Амурская нефтебаза») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро», общество).

Определением от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным  управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 29.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО1 о взыскании со ФИО2 убытков в размере                  9 541 900 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном споре в качестве соответчика ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019 в данное ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре ФИО3 в качестве соответчика оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 убытков в размере 9 541 900 руб. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 указанное определение суда от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2019 и апелляционное постановление от 13.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает ошибочным вывод судов о том, что о наличии доказательств – письма ООО «ПО Камагро» от 01.02.2017, подписанного ФИО3 и расходного кассового ордера от 02.11.2016  № 38 на сумму 12 000 000 руб., конкурсному управляющему стало известно более года назад при рассмотрении другого обособленного спора в рамках настоящего дела (по заявлению АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ФИО6 в размере 9 586 900 руб.), в то время как настоящий обособленный спор находится в производстве арбитражного суда с 05.12.2018, послуживший мотивом к отказу в привлечении ФИО3 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика. Отмечает, что единственный отзыв, датированный ответчиком 06.03.2019, конкурсным управляющим получен только 02.04.2019 без приложений, указанных в отзыве; расходный кассовый ордер от 02.11.2016 № 38 (приложение к отзыву) управляющим получен от ответчика лишь 17.05.2019 в электронном виде. При таких обстоятельствах указывает, что позиция ответчика, изложенная в отзыве от 06.03.2019, стала известна управляющему только 02.04.2019, а приложение к отзыву получено 17.05.2019, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам. Обращает внимание на то, что ФИО3 не был привлечен к участию в указанном обособленном споре, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно подлинности подписи, проставленной от его имени в документах. По мнению заявителя, суды оставили без надлежащей оценки  доводы конкурсного управляющего о том, что полученные ФИО2 от ФИО6 денежные средства в размере 9 541 900 руб. переданы генеральному директору ФИО3 Ссылаясь на данные выписки о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «ПО Камагро», открытому в АТБ (ПАО), отмечает, что 01.11.2016 на расчетный счет должника от ФИО3 внесены денежные средства на сумму 9 000 000 руб., а именно: в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Прочие поступления 2000000.00 возврат ошибочно перечисленной з/п за октябрь 2016 г. ФИО7.»; 1 220 000 руб. с назначением платежа «Прочие поступления 1220000.00, возврат ошибочно перечисленной з/п за октябрь 2016 ФИО2»; 5 780 000 руб. с назначением платежа «Прочие поступления 5780000.00 возврат ошибочно перечисленной з/п за октябрь 2016 г. ФИО8.»; оставшиеся 3 000 000 руб. на расчетный счет должника от ФИО3 (равно как и от других работников общества) в дальнейшем не поступали. Утверждает, что из указанных ответчиком сумм совпадает только одна сумма 1 220 000 руб. от ФИО2, которая к оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора платежу не относится. Поясняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным возвращение ФИО6 перечисленных денежных средств в кассу общества и пришли к выводу, что оспариваемые платежи (то есть платежи, подтверждающиеся платежными  поручениями от 26.10.2016 № 2202 в размере 9 541 900 руб. и от 28.10.2016 № 2298 в размере 45 000  руб.) не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привели к уменьшению имущества должника и  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ПО Камагро». Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, денежные средства в сумме 9 541 900 руб., полученные                         ФИО3 от ФИО2 (от ФИО6) на расчетный счет должника ни 02.11.2016, ни 03.11.2016, ни в дальнейшем, на расчетный счет должника от ФИО3 не поступали, следовательно, их дальнейшая судьба неизвестна и судами не выяснена. Выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, который, ссылаясь на непредставление в материалы дела кассовой книги общества, пришел к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим  того обстоятельства,  что  выдача  денежных  средств ФИО3 была произведена за счет иных поступлений в кассу должника. Также считает, что судебная коллегия необоснованно отклонила доводы  о  том,  что впоследствии указанные денежные средства не поступали на расчетный счет общества, как не имеющие правового значения  со ссылкой на возможное расходование ФИО3 данных денежных средств после их получения на иные цели. Приводит доводы о наличии оснований для возмещения ответчиками убытков в соответствии с положениями норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона  о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании в пользу должника убытков на сумму 9 541 900 руб. послужили следующие обстоятельства.

При осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ФИО2, занимавшая в период с октября 2011 года по 31.01.2017 должность главного бухгалтера ООО «ПО Камагро», 02.11.2016 приняла от ФИО6 (мать ФИО2) денежные средства в размере                           9 541 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89. Основание принятия средств «Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п от 26.10.2016 № 2202. Документы, подтверждающие дальнейшее распределение полученных ею денежных средств в интересах должника, внесение их на расчетный счет предприятия, проведение (отражение) их в первичных бухгалтерских документах (кассовой книге) отсутствуют, конкурсному управляющему ООО «ПО Камагро» не представлены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции указали, что с учетом специфики дел о банкротстве, правового статуса контролирующих должника лица, определенного Законом о банкротстве, бывший главный бухгалтер должника, не являясь контролирующим должника лицом, ФИО2 может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что она по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершила действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства оставлено без удовлетворения заявленное конкурсным управляющим должником ходатайство о привлечении  ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве соответчика со ссылкой на письмо ООО «ПО Камагро» от 01.02.2017, подписанное ФИО3 и расходный кассовый ордер от 02.11.2016 № 38 на сумму  12 000 000 руб.

Так, судами обеих инстанций установлено, что об указанных документах конкурсному управляющему стало известно более года назад при рассмотрении другого обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве - по заявлению АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ФИО6 в размере 9 586 900 руб., что следует из имеющегося в материалах указанного спора дополнения к отзыву от 15.05.2018, из которого усматривается осведомленность конкурсного управляющего о письме ООО «ПО Камагро» от 01.02.2017. Отзыв на заявление об оспаривании сделки с приложением расходного кассового ордера от 02.11.2016 № 38  поступил в материалы настоящего обособленного спора 06.03.2019.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему обособленному спору (05.12.2018), даты заявления ходатайства (в судебном заседании 21.05.2019), отсутствия доказательства того, что конкурсный управляющий не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, суды сочли, что рассматриваемое ходатайство заявлено конкурсным управляющим несвоевременно (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Участие в деле нескольких истцов и ответчиков регламентировано статьей 46 АПК РФ.

Так, по смыслу данной статьи привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал необходимость участия ФИО3 и невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора без его привлечения, то суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно счел возможным рассмотреть обособленный спор по существу без привлечения в качестве соответчика ФИО3, участвующего в этом споре в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разъяснив конкурсному управляющему его право обратиться к ФИО3 с самостоятельным заявлением.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что в рассматриваемый период ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «ПО Камагро». Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании 06.03.2019, ФИО3 (бывший генеральный директор должника) всецело контролировал денежные потоки ООО «ПО Камагро», перечисление и выдача наличных денежных средств без его ведома не производились.

При этом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ФИО6 в размере 9 586 900 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества денежных средств в указанном размере.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа в удовлетворении требований банка отказано.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что ООО «ПО Камагро» в пользу ФИО6 платежными поручениями от 26.10.2016 № 2202 и от 28.10.2016 № 2298 были произведены платежи в размере                         9 541 900 руб. и 45 000 руб. соответственно, где в основании платежей указано – «перевод заработной платы за октябрь 2016. на лиц. счет.                        № 40817810536170195254 на имя ФИО6 без налога (НДС)...». Как установлено судами, из представленных в материалы спора квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.11.2016 № 89 на сумму                      9 541 900 руб., где в качестве основания внесения денежных средств указано: «возврат ошибочно перечисленных средств по п/п от 26.10.2016 № 2202», от 18.11.2016 № 72 на сумму 1 081 594 руб., где в основании указано: «возврат ошибочно перечисленной заработной платы» следует, что спорная сумма была возвращена ФИО6 в кассу общества. В письме ООО «ПО Камагро» от 02.02.2017, направленном в адрес ПАО Сбербанк, руководитель общества ФИО3 указал, что 9 541 900 руб. были направлены на счет ФИО6 ошибочно по причине технического сбоя, ввиду чего гражданкой ФИО6 данная сумма была незамедлительно возвращена ООО «ПО Камагро», что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.11.2016; 45 000 руб. являются заработной платой ФИО2 (дочери ФИО6) и переведены на счет ответчика по сделке по ее указанию. Суды признали доказанным возвращение ФИО6 перечисленных денежных средств в кассу общества, оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привели к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ПО Камагро».

В связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды первой и апелляционной инстанции признали установленным факт возврата 02.11.2016 денежных средств в сумме                             9 541 900 руб. ФИО6 ООО «ПО Камагро».

При этом суды отметили, что в подтверждение факта поступления в кассу должника указанной суммы ФИО2 представлен расходный кассовый ордер от 02.11.2016 № 38, в соответствии с которым из кассы Общества ФИО3 выдано 12 000 000 руб. наличных денежных средств для сдачи в банк. В расходном кассовом ордере  от 02.11.2016 № 38 имеется подпись ФИО3 о получении указанной суммы.

О фальсификации подписи ФИО3 ни конкурсным управляющим, ни самим ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поступления принятых ФИО2 от  ФИО6 денежных средств в кассу общества.

Кроме того, учитывая непредставление в материалы дела кассовой книги общества, суды посчитали недоказанным конкурсным управляющим того обстоятельства, что выдача денежных средств ФИО3 была произведена за счет иных поступлений в кассу должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что впоследствии указанные денежные средства не поступали на расчетный счет общества, со ссылкой на то, что данные денежные средства после получения могли быть израсходованы ФИО3 на иные цели.

Таким образом, не установив наличие предусмотренных законом условий для возможности привлечения бывшего главного бухгалтера должника ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на имеющихся доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу №  А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов