ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14965/2021

Дело № А40-94877/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Рустехногрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 годапо делу № А40-94877/20, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску АО «Рустехногрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: в/у АО «Рустехногрупп» Панкова Галина Николаевнао взыскании, зачете платежей и передаче в собственность предметов лизинга,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, диплом № КС 90306 от 10.06.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рустехногрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании 3.153.800 руб. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, а также зачете указанной суммы в счет погашения обязательств истца по другим договорам лизинга и передаче в собственность предметов лизинга после произведенного зачета (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 20.10.2017г. № 1710374-ФЛ/СПБ-17.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: в/у АО «Рустехногрупп» ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 20.10.2017 № 1710374-ФЛ/СПБ-17, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. 

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга, утв. 30.06.2017.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

В случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки. (п. 14.1 правил).

В случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 500,00 долларов США или 1 500,00 евро, или 100 000, рублей, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует условная денежная единица договора лизинга (п. 14.7 правил).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

После возврата предмета лизинга лизингодатель вправе продать предмет лизинга любому третьему лицу, в т.ч. по договору комиссии в порядке, установленном п. 15.7.1 правил лизинга.

Продажа предмета лизинга осуществляется по цене, определенной лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, лизингополучатель соглашается с тем, что выбор оценщика предмета лизинга осуществляется лизингодателем самостоятельно, без согласования с лизингополучателем.

После поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга, стороны осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя, лизингополучатель выплачивает разницу между указанными суммами в течение десяти рабочих дней с момента доставки соответствующего требования.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя, лизингополучатель вправе получить разницу между указанными суммами.

Стороны безусловно признают убытками лизингодателя расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки, расходы по хранению, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора по причине его существенного нарушения лизингополучателем (п. 15.7.1 правил).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга (исх. от 17.12.2019), предмет лизинга возвращен по акту от 27.12.2019.

Лизингополучатель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, просит взыскать неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости предмета лизинга (3.153.800 руб.), в подтверждение которой представляет отчет от 09.09.2020 № 071-20 об оценке рыночной стоимости, выполненный предпринимателем ФИО4, а взысканные денежные средства зачесть в счет погашения лизинговых платежей по другим договорам лизинга, после чего передать предметы лизинга в собственность лизингополучателя.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №45 от 27.04.2020г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 85-86). Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Стороны в п. 15.7.1 правил лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому сальдо встречных предоставлений определяется в виде разницы между суммой полученных лизингодателем платежей (без аванса), увеличенной на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (без аванса), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Сумма платежей без аванса 5.364.467 руб. 28 коп. (п. 4.4 в ред. ув. от 26.12.2018, п. 4.4.1).

Убытки лизингодателя в виде оплаченной страховой премии 161.156 руб. по п/п от 06.11.2018 № 156182.

Неустойка по п. 14.1 правил согласно расчету составляет 149.841 руб. 82 коп., неустойка по п. 14.7 правил согласно расчету составляет 200.000 руб.

Сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей, без аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек, и оплаты страховой премии составила 3.619.044 руб. 26 коп. (4.990.161,94 – 972.564 – 237.397,68 – 161.156).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 06.03.2020 № 35722805-КП/ЕПА-20 по цене 2.700.000 руб.

Разница между суммой лизинговых платежей без аванса, увеличенной на неустойку и убытки: 5.875.465 руб. 10 коп. (5.364.467,28 + 161.156 + 149.841,82 + 200.000), и суммой полученных лизингодателем платежей без аванса, увеличенной на сумму, полученную от продажи предмета лизинга: 6.319.044 руб. 26 коп. (3.619.044,26 + 2.700.000), составляет 443.579 руб. 16 коп. в пользу лизингополучателя.

Указанная сумма перечислена истцу по п/п от 05.11.2020 № 106515.

Так как ответчик сумму сальдо встречных обязательств истцу оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности - нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и проведения зачета при процедуре наблюдения, введенной в отношении должника (истца), апелляционным судом отклоняются, поскольку истец в апелляционной жалобе не указал нарушение закона со стороны суда.

Процедура наблюдения в деле о банкротстве АО «РУСТЕХНОГРУПП» введена определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 года (резолютивная часть от 01.06.2020 года) по делу № А08-422/2020 года.

При этом соотнесение взаимных предоставлений имущественных последствий фактически совершается в момент получения Лизингодателем денежных средств от реализации имущества (в рассматриваемом случае -11.03.2020 года).

Тот факт, что выплата суммы в пользу Лизингополучателя осуществлена уже в период нахождения должника в процедуре наблюдения, не является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и не нарушает установленный законом запрет о зачетах.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу № А40-94877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И.

Савенков О.В.