ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13418/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 15.01.2023 (онлайн),

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 11.01.2022,

2) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14822/2023) Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 по делу № А21- 13418/2022, принятое 

 

по иску ООО «Атлантис» 

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»; Управлению Федерального казначейства по Калининградской области 

 

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения №1-2/ПТУ от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0135300003820000206 и взыскании задолженности по контракту 853 500 руб. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Администрация, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи со значительными нарушениями условий муниципального контракта принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта законно.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Федерального казначейства по Калининградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее - Заказчик) и ООО «Атлантис» (далее - Поставщик) 27.11.2020г. был заключен муниципальный контракт № 0135300003820000206 (далее - Контракт) на поставку, монтаж, наладку и подключение к системе электроснабжения фасадных часов с подсветкой для нужд муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Основные функциональные и качественные характеристики Товара были согласованы сторонами в п.2.2 Контракта, а также Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Как пояснил истец, в процессе изготовления часов с заказчиком велась переписка, согласовывались виды элементов (цифр, стрел), а также цветовые решения (цвет стрел, шестерёнок, цифр, цвет корпуса и т.п.); направлялись фотоотчёты.

В соответствии с п. 2.9 Контракта стороны определили срок поставки товара и его монтажа, наладки и подключения в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 27.01.2021г.

Поставка товара, работы по монтажу и подключению к системе электроснабжения фасадных часов с подсветкой произведены ООО «Атлантис» 20.04.2021г. о чем был проинформирован ответчик, которому переданы акты сдачи-приемки товара, работ, услуг.

Акты и счет для оплаты были повторно направлены ответчику (почтовое отправление 39801658007746) и получены Администрацией 07.05.2021 г.

Акты подписаны не были, счет не оплачен.

Факт установки и завершения монтажа часов подтверждается публикациями в СМИ и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, спустя 10 месяцев с момента исполнения истцом обязанности по поставке и монтажу часов 09.03.2022г. Администрацией принято решение, об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0135300003820000206, зарегистрированное 01.04.2022 г. исх. № 1-2/ПТУ (далее - Решение).

Как следует из вышеуказанного решения, Поставщиком поставлен товар не соответствующий техническому заданию и условиям закупки - конструктивные решения не соответствуют техническому заданию. В указанном решении также имеется ссылка на допущенное Поставщиком значительное нарушение сроков поставки.

Общество, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для непринятия результатов выполненных работ, их оплаты и вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 330) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как усматривается из решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, причиной отказа явилось нарушение Поставщиком срока поставки (п.2.9 Контракта).

Вместе с тем, истечение срока выполнения работ по контракту не может быть безусловным основанием для отказа заказчика от контракта, исполнение может приниматься и за сроком окончания работ и за сроком действия контракта при наличии исполнения обязательств и возможности их принятия. Получив акты по завершенным работам 20.04.2021г., ответчик мотивированного отказа в приемке работ истцу не направил, каких либо претензий не предъявил.

Пунктом 6.7. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сведения о предъявлении Администрацией таких требований истцу в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка в Решении на пункт 2 статьи 715 ГК РФ неправомерна, поскольку к дате вынесения Решения Истец поставку и монтаж осуществил.

В соответствии с п. 6.14. и п. 6.15. Контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах Заказчик вправе потребовать от Поставщика безвозмездно устранить выявленные недостатки и повреждения в письменно согласованный Сторонами срок. Устранение выявленных недостатков производится Поставщиком за свой счет. В случае, если Поставщик в течение установленного срока не устранит выявленные недостатки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта или обратиться в суд с иском о расторжении настоящего Контракта и потребовать полного возмещения убытков.

Пунктами 5.2.1., 5.2.2. 5.2.3. Контракта Заказчик был наделен правом предъявлять требования по настоящему Контракту, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком: отказаться от приемки Товара, не соответствующего требованиям Контракта и техническому заданию, провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на предмет его качества в соответствии с техническими условиями.

Соответствующих требований от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно проведенным измерениям шумов в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» шумы не превышают 42,5 дБ, а средние значения шумов не превышают 37 дБ, что соответствует Техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту № 0135300003820000206), которым установлено требование о не превышении уровня шума для часового шагового двигателя 50 дБ.

Таким образом, правовые основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе в исполнении условия Контракта отсутствовали.

Согласно п.3.1 Контракта его цена составляет 853 500руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость Товара, стоимость доставки и разгрузки, высадки, а также все иные расходы, связанные с исполнением контракта, страхование, уплату таможенных пошлин, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Цена настоящего Контракта является твердой и не подлежит изменению в течении всего срока действия Контракта (п.3.2).

Заказчик обязался перечислить на счет Поставщика сумму в пределах твердой цены Контракта в соответствии с п.3.1. настоящего Контракта в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами товарно-транспортных накладных, акта приема передачи товара (п.3.3 Договора).

Обществом поставка Товара по Контракту осуществлена; немотивированный отказ Администрации от подписания актов приема-передачи Товара не освобождает ответчика от обязанности по его оплате.

Факт наличия задолженности в размере 853 500 руб. подтверждается материалами дела. Обязанность по оплате Контракта ответчиком не исполнена. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по Контракту правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 853 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 марта 2023 года по делу №  А21-13418/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева