ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2019

 

Дело № А40-123298/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,             

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логиноф»    

на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,  

и на постановление от 18.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,                                           

по иску АО «Торгово-промышленная группа «Полис – ХХI»             

к ООО «Логиноф»         

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торгово-промышленная группа «Полис - XXI век» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логиноф» (далее - ответчик) о взыскании 890 080 руб. 61 коп. ущерба (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при определении начала течения срока исковой давности судами применены, не подлежащие применению положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (регресс), в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно были признаны судами несостоятельными. 

По мнению ответчика, обязательство ответчика перед истцом по возмещению последнему суммы выплаченного им в пользу ЗАО «ТД «Перекресток» штрафа по своей правовой природе не является регрессным обязательством. Согласно уведомлению о расчете от 13.01.2017 и счету от 25.01.2017, осуществленная истцом в адрес ЗАО «ТД «Перекресток» выплата носила характер штрафа, а не характер возмещения ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оплата истцом штрафа по своей правовой сути, не может рассматриваться в качестве возмещения вреда в пользу ЗАО «ТД «Перекресток», обязательство ответчика не отвечает признакам регрессного обязательства. С учетом этого, при определении начала течения срока исковой давности не могут быть применимы нормы пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие данный момент для регрессных обязательств. Ответчик полагает,  что вывод судов о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Ответчик считает, что в момент предъявления штрафа у истца появилось право на иск, поскольку в этот момент возникли имущественные последствия невыполнения ответчиком договорной обязанности по подаче транспортного средства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу  судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по перевозке грузов        № 00-В008447001 от 08.12.2016, в соответствии с которым Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а Клиент обязуется уплатить за услуги установленную плату.

Клиент направил заявку на предоставление 09.01.2017 транспортного средства для перевозки груза по маршруту: МО, Рузский район,   п. Тучково - МО, г. Мытищи (РЦ Вершки).

В нарушение обязательств, 09.01.2017 ответчик не обеспечил предоставление заказанного транспортного средства для перевозки продукции в адрес ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на общую сумму 890 080 руб. 61 коп. с НДС.

В результате срыва поставки товара по вине ответчика, со стороны Покупателя в адрес Клиента был выставлен штраф в размере 890 080 руб. 61 коп., который был оплачен Клиентом путем заключенного с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" соглашения о зачете № 64054 от 29.09.2017.

Таким образом, неисполнение Экспедитором своих обязательств по Договору повлекло за собой причинение Клиенту ущерба.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 890 080 руб. 61 коп. ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, вследствие чего, истцу были причинены убытки, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и  отклонен, исходя из положений статей 195, 196, пункта 1 статьи 197, пунктов 1 и 3 статьи 200, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства и в данном случае моментом возникновения у истца права на предъявление исковых требований возникло в момент фактического возникновения убытков, что в соответствии с соглашением о зачете N 64054 от 29.09.2017 произошло 29.09.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу №А40-123298/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Логиноф» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

 Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев

                                                                                                  М.Д. Ядренцева