ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46735/2018

23 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу № А43-46735/2018, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделок между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий их недействительности в виде взыскания в имущественную массу должника денежных средств с ФИО4 5 817 020 руб.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО3 лично, паспорт гражданина РФ, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу № А43-46735/2018;

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 16.03.2021 серия 52 АА № 5058276;

от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 02.08.2022 серия 52 АА № 5796417;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должником ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Определением от 26.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для квалификации оспариваемых сделок как транзитное перечисление денежных средств по замкнутой цепочке, суждения суда о наличии признаков транзитного перечисления основаны исключительно на позиции должника и ответчика, по версии которых платежи осуществлялись в целях реализации схемы в интересах бизнес-партнера ФИО7, а также подконтрольных ему организаций, для увеличения оборота по расчетным счетам компаний, так же ошибочным является вывод суда об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд не осуществил проверку на наличие злоупотребления гражданскими правами с учетом обстоятельств, имеющихся на дату заключения оспариваемых сделок, не оценены обстоятельства, подтверждающие, что на дату совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, имеющим неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Таким образом, осведомленность ФИО4 предполагается не только исходя из наличия родственной связи с должником, но и в рамках совместного бизнеса или иных общих коммерческих вопросов, касающихся хозяйственной деятельности подконтрольной ему организации-ООО «Стартап».

Также, исходя из совокупности обстоятельств видно, что поведение ФИО2 является нетипичным для добросовестного участника оборота, который, предвидя наступление негативных последствий в виде образования кредиторской задолженности, предпринимает меры не по ее погашению, а наоборот осуществляет операции по отчуждению ликвидных активов (своих денежных средств, которые ему вернули заемщики по ранее предоставленному займу). Этим денежными средствами должник распорядился намеренно во вред кредиторам, чтобы укрыть их от обращения на них взыскания.

Обращает внимание, что все сделки совершены в период подозрительности, однозначно свидетельствуют о том, что сделки совершены со злоупотреблением гражданскими правами в целях сокрытия ликвидного имущества от обращения взыскания кредиторов. В связи с чем, применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными, денежные средства подлежат взысканию в конкурсную массу должника с их недобросовестного получателя.

Считает, что от всех участников раскрытой цепочки правоотношений должны быть раскрыты аналогичные мотивы интересов в участии и совершении транзитных операций по перечислению сумм денежных средств. Такие мотивы не могут быть раскрыты только ответчиком по делу, поскольку ответчик, преследуя известную цель в непретерпевании негативных последствий от связи с должником, учитывая их аффилированность, может прибегнуть к различным средствам правовой защиты своих интересов.

Кроме того, ответчик является только одним звеном, тогда как в им же раскрытой схеме участвовало много больше звеньев. В целях установления всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств раскрытие цели участия в транзитной схеме необходимо от всех лиц, участвующих в деле.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2 и ФИО4 просили определение от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу № А43-46735/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на 4 месяца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании сделок между ФИО2 и ФИО4 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания в имущественную массу должника денежных средств с ФИО4 5 817 020 рублей.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 7 статьи 213.9, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что по финансовым управляющим было выявлено предоставление денежных средств в общей сумме 5 817 020 рублей ФИО4, из которых: 1 800 000 рублей с назначением платежа: «Перевод средств по заявлению б/н от 05.10.2016 со счета № 40817810900002273168», 2 000 000 рублей с назначением платежа: «перевод средств по заявлению б/н от 08.10.2016 со счета № 40817810900002273168»; 2 000 000 рублей с назначением платежа: «перевод средств по заявлению б/н от 11.10.2016 со счета № 40817810900002273168»; 3 640 рублей с назначением платежа: «Перевод средств по заявлению б/н от 07.09.2016 со счета № 40817810706002273168», 2 000 рублей с назначением платежа: «Перевод средств по заявлению б/н от 07.10.2016 счет № 40817810706002273168», 2 000 рублей с назначением платежа: «Перевод средств по заявлению б/н от 11.10.2016 счет № 40817810706002273168», 3 640 рублей с назначением платежа: «Перевод средств по заявлению б/н от 09.01.2017 счет № 40817810706002273168», 5 740 рублей с назначением платежа: «Перевод средств по заявлению б/н от 07.11.2017 счет № 40817810706002273168».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи не являлись самостоятельными сделками, а были звеном единого транзитного, кругового перечисления денежных средств, в результате которого все суммы денежных средств возвратились финансирующим звеньям в цепочках контрагентов, которыми являлись компании, фактически подконтрольные (аффилированные) ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ООО «НТК», ООО «ИнтернетСтрой-Н», ООО «Клаудс-НН», ООО «Эра-Телеком», ЗАО «БОРА», ФИО2 и ФИО4, корпоративным и документами, истребованными из регистрирующих органов в системе ФНС России, а также документами, свидетельствующими сведения об актах гражданского состояния, иными документами, представленными в материалы дела, в том числе объяснениями должника, схемами связей, подкрепленными сведениями из ЕГРРЮЛ и иных открытых источников.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «НТК», ООО «ИнтернетСтрой-Н», ООО «Клаудс-НН», ООО «Эра-Телеком», ЗАО «БОРА», ФИО2 и ФИО4 судом установлены обстоятельства, которые позволяют суду квалифицирует оспариваемые платежи от ФИО2 к ФИО4 как составные части сделок по транзитному перечислению денежных средств, то есть мнимые сделки.

Судом установлено, что денежные средства по цепочке были возвращены обратно в ООО «НТК» и ООО «Эра-Телеком».

Подробно схема платежей представлена в возражениях должника и ФИО4

Указанные обстоятельств были установлены в ходе исследования и оценки судом выписок по счету должника в Банке «Интеза», а также истребованных и поступивших в материалы дела из АО КБ «Ассоциация» (603000, 

<

...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>) выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» (ИНН 

<

***>, ООО «Эра-Телеком») № 40702810600000001455, открытому в АО КБ «Ассоциация» за период с 1 по 30 октября 2016 года; из филиала «Приволжский» акционерного общества «Банк Интеза» в г. Нижнем Новгороде (

<

...>) выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк» № 40702810440090001001, открытому в филиале «Приволжский» Акционерного общества «Банк Интеза» в г. Нижнем Новгороде, за период с 1 по 30 октября 2016 года; из филиала «Приволжский» Акционерного общества «Банк Интеза» в г. Нижнем Новгороде (

<

...>) выписки по счету ФИО4 № 40817810706002273168, открытому в филиале «Приволжский» Акционерного общества «Банк Интеза» в г. Нижнем Новгороде за период с 1 по 30 октября 2016 года, из АО КБ «Ассоциация» (603000, 

<

...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>) выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ИнтернетСтрой-Н» (ИНН 

<

***>, ООО «ИнтернетСтрой-Н») № 407028109000000001616, открытому в АО КБ «Ассоциация» за период с 1 по 30 октября 2016 года; из АО КБ «Ассоциация» (603000, 

<

...>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>) выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» (ИНН 

<

***>, ООО «Эра-Телеком») № 40702810600000001455, открытому в АО КБ «Ассоциация» за период с 1 по 30 октября 2016 года; из филиала «Приволжский» Акционерного общества «Банк Интеза» в г. Нижнем Новгороде (

<

...>) выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк» № 40702810440090001001, открытому в филиале «Приволжский» Акционерного общества «Банк Интеза» в г. Нижнем Новгороде, за период с 1 по 30 октября 2016 года; из филиала «Приволжский» Акционерного общества «Банк Интеза» в г. Нижнем Новгороде (

<

...>) расширенную выписку по счету ФИО4 № 40817810706002273168, открытому в филиале «Приволжский» Акционерного общества «Банк Интеза» в г. Нижнем Новгороде за период с 1 по 30 октября 2016 года.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Указанный правовой подход применим и в рассматриваемом случае для оценки обстоятельств перечисления денежных средств транзитом.

Судом установлено, что на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств, что юридические лица - участники цепочки перечислений входят в одну группу компаний и являются связанными между собой, юридически и (или) фактически аффилированными лицами.

Вывод основан в том числе на следующих обстоятельствах.

Документы для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ подавались от имени ООО «Клаудс-НН» и ООО «Эра-Телеком» от имени одного и того представителя -ФИО8, которая представляла интересы последних в органах ФНС России на основании доверенностей, выданных как в простой письменной, так и нотариально заверенных формах.

Кроме того, участником ООО «Эра-Телеком» с долей в размере 51% от уставного капитала являлся ФИО9, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 19.06.2015, представленным в материалы дела.

ФИО9 совместно с ФИО10 являлись участниками ООО «Снайпер Медиа Групп» с долей в размере по 50% у каждого в уставном капитале общества.

Таким образом, ФИО9 и ФИО10 входили в одну группу лиц.

При этом ФИО10 являлся участником ООО «Клаудс-НН» с долей в уставном капитале в размере 44%, а также участником ООО «НТК» с долей в размере 100% уставного капитала в период с 30.08.2016 по 01.06.2017.

В свою очередь участником ООО «Клаудс-НН» являлась ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая состояла в браке с ФИО7.

В этой связи суд принимает во внимание процессуальную позицию ФИО7, заявившего в рамках обособленного спора в этом же де о банкротстве № А43-46735/2018 шифр дела судьи 26-179/9 как сособственник юридических лиц совместно с ФИО2 свои право притязания и просил признать за ним права собственности на доли в уставных капиталах ООО «Стартап», ООО «Коминтек», ООО «ЭйБиСи-Проф», ООО «Концепт», ООО «Миллениум», ООО «Стройбизнес НН», ООО «Нижегородский центр для животных».

Из пояснений должника следует, что сособственниками юридических лиц они с ФИО7 не являлись, однако, были в течение некоторого периода времени деловыми партнерами, вели общие дела.

Следовательно, ФИО7 и ФИО2 являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Таким образом, ООО «Клаудс-НН», ООО «Эра Телеком» и ООО «НТК» аффилированы между собой, входят в одну группу лиц, подконтрольную ФИО7

Относительно ЗАО «Бора», которое также являлось участником мнимых платежей в третьей группе платежей (оспариваемая сделка), необходимо отметить, что генеральным директором ЗАО «Бора» является ФИО12, которая также является генеральным директором другого юридического лица - ООО «Компания Эра Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Единственным участником ООО «Компания Эра Телеком» с долей в размере 100% уставного капитала является ФИО13 - родная сестра ФИО7. Также ЗАО «Бора» также тесно взаимодействует и с другими юридическими лицами, входящими в группу вышеназванных компаний - ООО «Эра Телеком», что подтверждается Договором аренды нежилых помещений от 01.01.2014, который также представлен в материалы регистрационного дела ООО «Эра Телеком».

Из вышеизложенного следует, что все участники спорных платежей - ООО «Эра Телеком», ООО «Клаудс-НН», ООО «НТК», ЗАО «Бора» фактически входят в одну группу компаний, подконтрольную ФИО7, что подтверждает согласованность и подконтрольность транзакций, а также общий мнимый характер анализируемых платежей.

В вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-46735/2018, которым заявление финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, Н. Новгород, к/п Зеленый город, ул. Березовая Роща, 32) ФИО3 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 года по делу № А43 -46735/2018, указано, что материалами дела не подтверждается реальность операций между участниками платежей, признаваемых судом транзитными, перечисленные должником ООО «Клаудс НН» денежные средства не были использованы ООО «Клаудс НН» в реальном хозяйственном обороте, а в действительности были направлены через ООО «НТК» и ООО «ИнтернетСтрой-Н» к ФИО2 в тот же день или на следующий день, и ФИО2, и ФИО7 являлись деловыми партнерами, ООО «Клаудс-НН» было подконтрольно ФИО7, что подтверждается как объяснениями представителя должника, так и доказательствами, имеющимися как в этом обособленном споре, как и в материалах иных обособленных споров по делу о банкротстве.

Обратная позиция ООО «Клаудс Нью Нетворк», ООО «НТК», АО «Бора», являющегося ответчиком по требованиям, не блокирует возможность установления признаков мнимости платежей как транзитных, поскольку стороны мнимой сделки, по общему правилу, скрывают истинные намерения ее совершения, а потому отрицание участниками цепочек транзитных перечислений действительного характера и смысла порочных сделок вполне возможно, однако, суд вправе установить действительную волю сторон исходя из оценки совокупности доказательств и поведения сторон как в ходе заключения сделок, так и в арбитражном процессе.

Описанные группы платежей имеют первичные признаки транзитных платежей, что побудило суд предложить их участникам предоставить пояснения об экономической целесообразности произведенных платежей, а также подтвердить реальность сделок, на которых они основаны, документально, поскольку первая и вторая цепочки платежей были осуществлены по единой схеме в короткий срок (1 -3 банковских дня) с одними и теми же участниками транзакций, все юридические лица - участники цепочки перечислений аффилированы между собой и входят в одну группу лиц, контролируются одним бенефициаром.

Первичные документы бухгалтерского учета в составе, позволяющем подтвердить реальность соответствующих хозяйственных операций, обосновать их экономическую целесообразность, подтверждающие реальность правоотношений между вышеуказанными субъектами гражданского оборота, в материалы дела не представлены. Суд на основании пункта 2 статьи 65 АПК РФ предлагал предоставить исчерпывающие доказательства реальности взаимоотношений, однако, материалы дела не содержат совокупности соответствующих повышенному стандарту доказывания доказательств.

Оценив доказательства, предоставленные ООО «НТК», ООО «Клаудс-НН» и ЗАО «БОРА», суд пришел к выводу, что они не подтверждают и не могут подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций по встречному перечисления денежных средств в счет оплаты товаров или предоставления иного материального блага.

Из представленных документов следует, что ООО «Клаудс-НН» заключал с ЗАО «БОРА» и ООО «НТК» договоры поставки, договоры подряда.

Указанные документы были представлены Обществами по истечении более 1,5 лет с даты начала рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем все операции по перечислению денежных средств, совершенные ООО «НТК», ООО «Клаудс-НН», АО «БОРА» по представленным договорам носят исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступившие должнику от ООО «Эра-Телеком», ООО «Интернетстрой-Н» по спорным операциям, были списаны с его расчетного счета через один день до совершения операций по оплате ООО «Клаудс-НН» мнимых договоров поставки и договоров подряда.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, ООО «Клаудс-НН», АО «Бора», ООО «НТК», ООО «ИнтернетСтрой-Н» разумный экономический смысл платежей, имеющих явные признаки транзита, суду не раскрыли.

Оборот денежных средств с ссылкой на договоры поставки, договоры подряда, которые впоследствии распределялись между прямо или косвенно аффилированными лицами говорит о мнимости (ничтожности) сделок по перечислению денежных средств, денежные средства, полученных по спорным договорам, эти денежные средства не использовались на обычные для хозяйственного общества цели, а «выводились» в виде транзитных платежей между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальных сделок.

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств участия обществами в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретение у третьих лиц товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у других участников сделок в  приобретаемом названного в  договорах  оборудовании,  отсутствие доказательств наличия у ООО «Клаудс-НН», ООО «НТК», АО «БОРА», ООО «ИнтернетСтрой-Н» реальной возможности осуществить поставку спорного оборудования, выполнить работы по его монтажу, наличия кадровых, материальных и иных ресурсов, необходимых для поставки и монтажа данного оборудования, в том числе квалифицированных сотрудников, исходных материалов и оборудования, свидетельствует о ничтожном характере договоров, транзитном назначении перечисления денежных средств от обществ должнику и далее иным аффилированным с ними лицами (круговой оборот), несовершение кредитором действий по взысканию задолженности по договорам займа от ООО «НТК» в адрес ООО «Эра Телеком», при недоказанности иного, дает суду основания полагать спорные платежи входящими в состав транзитных цепочек перечисления денежных средств между связанными структурами и квалифицировать такие перечисления как единые мнимые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании апелляционной жалобы от заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам ЗАО «Бора» и ООО «НТК» за период с мая по октябрь 2016 года не следует, что Общества приобретали у третьих лиц оборудование, которое якобы было поставлено и установлено в ООО «Клаудс-НН».

Так, основным видом деятельности ЗАО «БОРА» является исследование конъюнктуры рынка, что не предполагает осуществление предпринимательской деятельности по продаже и установке кондиционеров (инвенторных напольно-потолочных систем), резервных систем оптоволоконной связи.

В свою очередь, из представленных ООО «НТК» документов следует, что ЗАО «Бора» якобы поставило в адрес ООО «Клаудс-НН» абонентские узлы доступа из 6 составляющих в количестве 82 единиц, что предполагает приобретение товара у третьих лиц, временное хранение товара, использование грузовых транспортных средств для их доставки в адрес Покупателя.

В свою очередь ООО «НТК» не предоставило никаких документов по платежам от 11 октября 2016 года в адрес ООО «Эра Телеком», равно как и ЗАО «БОРА» не предоставило никаких документов, обосновывающих перечисление денежных средств в адрес ООО «НТК» 13 октября 2016 года.

При этом юридические лица вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не предоставили документов, подтверждающих закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документов складского хранения, доказательств использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшей перепродажи, доказательств отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книг покупок и продаж, относящихся к указанному периоду, а также бухгалтерский баланс за 2016 год Обществами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств участия указанных юридических лиц в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретения у третьих лиц товаров (оборудования), отсутствие доказательств потребности у ООО «Клаудс-НН» в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у ООО «НТК», ЗАО «БОРА» реальной возможности осуществить поставку спорного товара, сомнительный характер договоров поставки, транзитный характер перечисления денежных средств от ООО «Эра Телеком» должнику и далее иным аффилированным с ООО «Эра Телеком» лицами (круговые перечисления), в отсутствие оснований полагать иное, суд не усматривает оснований для признания доводов ООО «НТК», ЗАО «БОРА» состоятельными.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41 -36402/2012, возможность конкурсных кредиторов (арбитражного управляющего) в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанные разъяснения подлежат о повышенном стандарте доказывания действительности реальности сделок в условиях несостоятельности (банкротства) одной из их сторон подлежат применению в спорах по оспариваю сделок, одной из сторон в которых участвует должник.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается реальность операций между участниками платежей, признаваемых судом транзитными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ООО «Клаудс НН», ООО «Эра-Телеком», ЗАО «Бора», ООО «ИнтернетСтрой-Н» и ООО «НТК» не доказали, что распоряжение им денежными средствами, фигурирующими в составе спорных перечислений, имели реальные экономические цели, а денежные средства не были направлены на возврат полученного посредством транзитных платежей.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 убедительных доказательств, свидетельствующих о реальности о указанных выше сделок с участием ООО «Клаудс НН», ФИО2,ООО «Эра - Телком», ООО «НТК», ООО «ИнтернетСтрой-Н» и ЗАО «Бора» не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные должником ФИО4 денежные средства не были использованы ООО «Клаудс НН» в реальном хозяйственном обороте, а в действительности были возвращены ООО «НТК» и ООО «Эра- Телком» через ООО «Клаудс-НН», ЗАО «Бора» в срок не более трех дней, и ФИО2, и ФИО7 являлись деловыми партнерами, юридические лица, участвующие в цепочке перечислений, были подконтрольны ФИО7, что подтверждается как объяснениями представителя должника, так и доказательствами, имеющимися как в этом обособленном споре, как и в материалах иных обособленных споров по делу о банкротстве. Обстоятельства наличия тесных деловых связей в период совершения сделок не опровергаются участниками цепочки транзитных платежей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 87 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

Банк России в письме от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" сообщил, что транзитные операции могут характеризоваться в том числе следующими признаками: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило,  не  менее трех  месяцев);  деятельность  клиента,  в  рамках  которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В рассматриваемом случае суд установил наличие признаков транзитных перечислений денежных средств по замкнутой цепочке в отсутствие законных оснований (реальных гражданско-правовых сделок), в один и тот же день, между одними и теми же аффилированными контрагентами, что является достаточным основанием для их квалификации как притворных, прикрывающих не самостоятельную исполнительскую сделку по возврату несуществующих займов, а транзитное круговое перечисление денежных средств.

Между тем, финансовый управляющий в суде первой инстанции исковые требования не уточнял, настаивал на занимаемой им позиции, которая подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал, что транзитные перечисления денежных средств не повлекли никакого имущественного вреда должнику, эти же денежные средства в пределах трех дней были возвращены иными участниками транзитной цепочки перечислений финансирующим звеньям. Ни один из участников спорных перечислений реальных хозяйственных операций, обуславливающих такие перечисления, не совершал, к данному выводу суд пришел на оценки совокупности доказательств по делу в взаимной связи и в отдельности, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Суд принял во внимание, что с учетом исключения из числа доказательств по заявлению ФИО4 предоставленных ранее расписок ФИО4 о получении в прошлый период займов от ФИО2, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реального экономически обусловленного мотива для перечисления денежных средств по заявления должника в пользу ФИО4, впоследствии эти же денежные средства были направлены в подконтрольные ФИО7 компании также в отсутствие законных оснований.

Само по себе предоставление платежных документов о предоставлении ФИО2 ООО «ИнтернетСтрой-Н» денежных средств по договору процентного займа № 80 от 15.01.2015 г. не свидетельствует о реальности всех поставленных под сомнение как транзитные платежных операций, которые, по мнению финансового управляющего, впоследствии были ему возвращены в составе цепочки транзитных платежей, не свидетельствует об отсутствии транзита и реальности взаимоотношений. Суммы предоставленного и возвращенного займа не совпадают, а справки о доходах должника не оформлены должны образом и не имеют указаний на основания получения доходов, при этом само получение таких доходов подтверждало бы наличие устойчивых деловых и коммерческих свей между ФИО2, и компаниями, подконтрольными ФИО7, что создает основному для манипулирования финансовыми потоками и упрощает создание признаков псевдо реальности экономических связей, что согласуется с обычным для участником мнимых и притворных сделок поведением, направленным на сокрытие их истинного назначения, характера и цели. При этом лица, участвующие в деле, не представили анализа всех взаимных перечислений, которые бы могли исключать разумное предположение об использовании денежных средств, предоставленных ФИО2 ООО «ИнтернетСтрой-Н» по договору процентного займа № 80 от 15.01.2015 г., в целях иного транзитного перечисления. Изложенное свидетельствует, что представленные сторонами спора доказательств не отвечают повышенному стандарту доказывания для аффилированных участников сделок с участием должника, весь спектр взаимных перечислений связанных лиц не раскрыт, а реальность всего комплекса сделок, формально указанных в назначениях платежей, судом признана недоказанной исчерпывающими и достаточными доказательствами.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, их оценка применительно к специальным основанием для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве возможна только применительно к составу подозрительной сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве данные сделки не входят.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 стать 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивания оспариваемые финансовым управляющим платежи с позиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует принять во внимание, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов может причинен только тогда, когда обязательства должника перед ними возникли и на дату совершения сделки наступил срок их исполнения.

В период совершения значимых по размеру с точки зрения формирования конкурсной массы оспариваемых платежей с 5 октября 2016 года по 11 октября 2016 года в отношении должника либо не были предъявлены требования, либо не было вынесено ни одного судебного акта судом о взыскании с него кредиторской задолженности, следовательно, судом не установлено, а финансовым управляющим не доказано наличие у должника кредиторов, чьи требования были установлены к взысканию на момент совершения сделок, но не были исполнены по причине совершения оспариваемых платежей.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-46735/2018 от 23 мая 2019 года о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2017 по делу № А43- 27511/2014, положенным в обоснование заявленного ООО «Росавтострой» требования, в рамках дела о банкротстве ООО «РосАвтоСтрой», с ФИО14, ФИО15, ФИО2 в пользу заявителя солидарно взысканы убытки в размере 90 776 916,84 руб.(первое определение), определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу № А43- 27511/2014, положенным в обоснование заявленного ООО «Росавтострой» требования, в рамках дела о банкротстве ООО «РосАвтоСтрой», с ФИО14, ФИО16, ФИО2 в пользу заявителя солидарно взысканы убытки в размере 29 885 038,85 руб. (второе определение), размер задолженности ФИО2 составляет 120 580 385,95 руб.

Первое определение вступило в законную силу 20 марта 2018 года по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда по дело № А43 -27511/2014, которым определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2017 по делу № А43-27511/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 и ФИО2 - без удовлетворения, то есть после совершения оспариваемых сделок в сентябре и октябре 2016 года.

Второе определение вынесено судом первой инстанции 14 марта 2018 года, то есть после совершения оспариваемых сделок в октябре 2016 года.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Аналогичным образом следует подходить и к определению даты возникновения обязанности по возмещению убытков.

Факт причинения должником убытков был установлен только Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-27511/2014 от 20 марта 2018 года и при вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу № А43- 27511/2014 - 29 марта 2019 года, размер убытков также установлен апелляционным судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, обязанность возместить убытки возникла у должника с момента вступления в силу судебных актов арбитражных судов об их взыскании, до этих дат их обязанности по уплате денежных средств не существовал. Данный вывод согласуется и по аналогии соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 57, 58).

Доводы финансового управляющего о том, что обязанность возмещения убытков возникла и срок ее исполнения наступил с момента предъявления в суд требований к должнику основан на ошибочном толковании норм права и отклоняется судом как не необоснованный.

Финансовый управляющий не назвал определенных обязательств должника, обязанность по исполнению которых была бесспорна и срок исполнения которых наступил и был нарушен на период совершения оспариваемых сделок.

Отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника сами по себе исключают наличие осведомленности о них у контрагента вне зависимости от установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций.

Применительно к платежам на суммы 3 640 рублей и 5 740 рублей в целях пополнение счета для последующего списания с него комиссий, совершенных 09.01.2017 года и 17.11.2017 года, суд полагает необходимым отметить, что их размер невелик и существенно повлиять формирование имущественной массы должник они не могут, равно как и иметь цель причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с праваприменительной позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Сам по себе факт предъявления к должнику в ином деле о банкротстве требований о возмещении убытков не означает, что ФИО4, несмотря на наличие родственной связи с должником, должен было знакомиться с материалами дела, следить за информацией такого плана в картотеке арбитражных дел или иных источниках информации такого плана, сопоставлять размер предъявленных требований со стоимостью активов своего родственника, знать о всех активах его активах и т.д., и т.п., равно как и будучи взрослым человеком интенсивно интересоваться деловыми взаимоотношениями ФИО2 в отсутствие совместного бизнеса или иных общих коммерческих вопросов. Кроме того, материалами дела не подтверждается информированность самого должника судом путем направления в его адрес и получения соответствующих судебных актов о предъявлении требования о взыскании у убытков в деле о банкротстве ООО «Росавтострой», отсутствие информированности самого должника, по общему правилу, исключает осведомленность его родственников.

Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты такой обязанности родственников интересоваться всеми возможными требованиями к их родственникам не содержит, общий стандарт добросовестного поведения не предполагает обязательного проявления такой активности.

При таких обстоятельствах, причинение вреда имущественным правам кредиторов было бы даже невозможно, поскольку в период с 5 по 11 октября 2016 года обязательства у должника перед кредиторами отсутствовали, требований предъявлено не было, а в период с 09.01.2017 года по 17.11.2017 года отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, иное не доказано финансовым управляющим.

Этими же обстоятельствами отсутствия у должника кредиторов в период совершения оспариваемых платежей обуславливается недоказанность неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а равно и наличия вреда имущественным правам кредиторов и соответствующей цели у контрагента (ответчика).

Недоказанность наличия кредиторов у должника в период совершения спорных платежей, признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника означает в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 невозможность признания платежей недействительными сделками как подозрительных сделок должника на основании пункта 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63)).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность наличия минимальных признаков для квалификации спорных платежей как подозрительных сделок, подлежащих признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключает возможность признания их недействительными как сделок, совершенных с еще более тяжкими пороками и при злоупотреблении правом.

Злоупотребления правом со стороны участников сделки не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Осуществление транзитных платежей с вымышленными, нереальными назначениями платежей таким образом, что изначально перечисленные денежные средства в итоге в тот же или на следующий день-два возвращаются в исходное финансирующее звено или звенья является выражением мнимых сделок, которые ничтожны и не повлекли возникновения права собственности ФИО2 (должника) на полученные им суммы денежных средств, поэтому сама по себе их транзитная дальнейшая передача в рамках мнимых сделок ФИО4, который в итоге их к своей личной выгоде не обратил, а транслировал далее по согласованной цепочке через другие звенья транзитных платежей ООО «НТК», ООО «Интернетстрой-Н», ЗАО «Бора», ООО «Эра-Телеком», не могли и не причинили вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, ибо требования кредиторов должника возникли уже после совершения оспариваемых сделок, а имущественная масса должника не была уменьшена в результате таких перечислений.

При квалификации транзитных, круговых перечислений как мнимых сделок оснований для применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в имущественную массу должника не имеется ввиду полного возврата денежных средств исходным финансирующим контрагентам - ООО «НТК» и ООО «Эра Телеком» (ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6, ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что, оснований для признания платежей должника ФИО4 по заявленным финансовым управляющим правовым основаниям и обстоятельствам не имеется, в то время как суд рассматривает спор по заявленным требованиям и за их пределы выходит не может.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными, поскольку наличие признаков транзитных перечислений денежных средств по замкнутой цепочке в отсутствие законных оснований (реальных гражданско-правовых сделок) в один и тот же день между одними и теми же аффилированными контрагентами является достаточным основанием для их квалификации как притворных, прикрывающих не самостоятельную исполнительскую сделку по возврату несуществующих займов, а транзитное круговое перечисление денежных средств, однако, основания для применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют ввиду полного возврата денежных средств на счет должника.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 по делу № А43-46735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри