АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2024 года

Дело №

А21-15467/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А21-15467/2023,

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс», адрес: 107014, Москва, ул. Короленко, д. 10, кв. 172, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТИР-Финанс»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Россети Янтарь»), об обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на помещение площадью 1837,6 кв.м с кадастровым номером 39:05:010111:587, входящее в состав объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 39:05:010111:431, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно 2 проекту и справки проектной организации ООО «Архпроект Калининград» о заложенной в проекте модности в объёме 140 кВт, 2 категории, 380В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – ООО «Мидгард»), акционерное общество «Янтарьэнергосбыт».

В суде первой инстанции представитель ООО «ТИР-Финанс», действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от иска, ходатайство в письменной форме подписано генеральным директором общества ФИО1, полномочия  которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 23.04.2024 принят отказ ООО «ТИР-Финанс» от иска, производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда от 09.07.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мидгард» просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан и юридических лиц, являющихся  собственниками помещений в здании гостиницы, всего 71 лицо.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не установили полный круг долевых собственников общего имущества в здании гостиницы, не определили круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным судебным актом, не привлекли их к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, нарушили положения части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Податель жалобы полагает, что суды ошибочно приняли позицию истца о том, что ООО «Мидгард» является абсолютным собственником здания и всех помещений, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений здания по вопросу согласования подключения принадлежащего ООО «ТИР-Финанс» помещения к объектам электросетевого хозяйства здания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТИР-Финанс» просит оставить определение и постановление без изменения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не нарушают права подателя жалобы.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам подателя жалобы суды при решении вопроса о принятии отказа от иска не разрешают спор по существу, не исследуют обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая отказ истца от иска, суд первой инстанции проверил все обстоятельства, необходимые для решения этого вопроса, и обоснованно исходил из того, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В связи с тем, что отказ от иска принят судом, суд правомерно на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов при решении вопроса о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений в здании гостиницы,  является несостоятельным. 

Суды обоснованно посчитали, что заявленный истцом отказ от иска в данном случае не нарушает права и законные интересы подателя кассационной жалобы и иных собственников помещений в здании, не создает для них обязательств. В случае необходимости указанные лица не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с иском в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А21-15467/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева