﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5536/21 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело № А60-45465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (далее – предприниматель Морозов А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-45465/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя Морозова А.В. откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 29.09.2021 приняли участие представители:

предпринимателя Морозова А.В. – Гонгало Ю.Б. (доверенность от 02.07.2020).

индивидуального предпринимателя Паняка Максима Стефановича (далее – предприниматель Паняк М.С.) – Лебедева П.С. (доверенность от 17.11.2020 № 5).

Предприниматель Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Паняку М.С., индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Ивану Геннадьевичу (далее – предприниматель Кузовлев И.Г.), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – общество «Екатеринбург Яблоко») о взыскании солидарно 1 074 833 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 11.12.2014 по 16.03.2020 в связи с использованием общего имущества торгового центра. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес-Плаза-Сервис» (далее – общество «УК «Гермес-Плаза-Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе предприниматель Морозов А.В. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора не применены подлежащие применению нормы статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, и необоснованно применена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что общая долевая собственность на общее имущество здания возникает в силу закона и призвана обеспечивать интересы всех собственников, поэтому произвольное использование общего имущества, даже соразмерно причитающейся собственнику доле в праве общей долевой собственности, противоречит нормам действующего законодательства. По утверждению подателя жалобы, делая вывод о том, что каждый из собственников вправе обратиться к обществу «Гермес-Плаза-Сервис» с просьбой о предоставлении нежилых помещений в пользование, суды не учли, что предприниматель Морозов А.В., не нуждаясь в использовании мест общего пользования лично, направлял управляющей компании и ответчикам требование о заключении договора аренды в целях получения доходов от использования данных помещений всеми собственниками здания торгового центра, однако названное предложение ответчиками и обществом «Гермес-Плаза-Сервис» проигнорировано. Предприниматель Морозов А.В. отмечает, что выполненный им расчет арендной платы, причитающийся истцу, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, судом необоснованным не признан, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части отсутствуют. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности; ссылаясь на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование ответчиками общим имуществом торгового центра подлежит определению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018, которым установлен статус поименованных в иске помещений в качестве общего имущества. Кассатор оспаривает вывод судов о недоказанности истцом фактического использования ответчиками общего имущества на протяжении заявленного в иске периода; считает, что представленные предпринимателем Морозовым А.В. доказательства по существу судами не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили.

Предприниматель Кузовлев И.Г. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Морозова А.В. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, торговый центр площадью 16 561,7 кв. м, расположенный по адресу:                    г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Малышева - Сакко и Ванцетти введен в эксплуатацию 21.07.2005. В период с 2012 года по 07.09.2016 произведена реконструкция  указанного здания, по результатам которой  площадь объекта составила 19 778,9 кв. м.

С 11.12.2014 предприниматель Морозов А.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1607, площадью 31,3 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1613, площадью 26,2 кв.м и до 01.03.2019 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1640 площадью 275 кв.м, находящихся в указанном здании торгового центра.

         В заявленный в иске период на расположенные в здании указанного торгового центра  помещения, входящие в состав объектов с кадастровыми номерами 66:41:0401017:330, 66:41:0401033:1653, было зарегистрировано право собственности предпринимателей Паняка М.С., Кузовлева И.Г. (по 1/2 доли в праве собственности за каждым из ответчиков). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018  за предпринимателем Морозовым А.В., акционерным обществом «Корпорация АтомСтройКомплекс» признано право общей долевой собственности на относящиеся к общему имуществу здания торгового центра помещения, входящие в состав вышеуказанных объектов с кадастровыми номерами 66:41:0401017:330, 66:41:0401033:1653, том числе на заявленные в иске по настоящему делу: на цокольном этаже: помещение № 4 (санузел/кладовая для хранения) площадью 4,5 кв.м; № 7 (ремонтная мастерская/кладовая для хранения) площадью 11.6 кв.м; № 11 (техподполье) площадью 136,6 кв.м; № 14 (туннель транзит теплотрассы/кладовая для хранения) площадью 218,2 кв.м, № 15 (эвакуационная лестница) площадью 1,5 кв.м.; на первом этаже: помещение                    № 8 (кладовая для люминесцентных ламп) площадью 5,2 кв.м; № 24 (комната охраны), разделенное на 3 помещения: № 24 (тамбур) площадью 7,1 кв.м, № 25 площадью 7,8 кв.м, № 26 площадью 14,3 кв.м (помещения охраны); на четвертом этаже: № 27 (кладовая уборочного инвентаря/кладовая для хранения) площадью 3 кв.м; на пятом этаже: № 12 (тамбур) площадью 1,9 кв.м.; в составе кадастрового номера 66-41-0401033- 1653: помещение на 3 этаже № 5 (вентиляционная камера/кладовая для хранения) площадью 48,7 кв.м, помещение на 4-м этаже № 3 (техническое помещение/кладовая для хранения) площадью 20,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что предприниматели Кузовлев И.Г., Паняк М.С. и общество «Екатеринбург Яблоко» фактически занимали и использовали вышеуказанные помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений торгового центра «Гермес Плаза», в период с 11.12.2014 по 16.03.2020, при отсутствии соглашения между собственниками об их передаче в пользование ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, исследовав материалы дела, установил, что истец не представил доказательств того, что в течение всего спорного периода в фактическом пользовании ответчиков находились помещения, несопоставимые с приходящимися на их долю, факт невозможности использования самим истцом мест общего пользования в заявленный в иске период - не подтвержден, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы – компенсации за пользование поименованными в иске помещениями.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты предъявления иска (10.09.2020), с учетом предшествующей претензии, также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 10.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, предприниматель Морозов А.В. ссылался на пользование ответчиками в период с 11.12.2014 по 16.03.2020 нежилых помещений, являющихся в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018 общим имуществом собственников помещений здания торгового центра «Гермес-Плаза», при отсутствии соглашения между собственниками об их передаче в пользование ответчиков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 названного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. Указанное исключает взаимосвязь наличия такого права с основаниями приобретения нежилых помещений. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что предприниматель Морозов А.В. является собственником помещений в здании торгового центра «Гермес-Плаза», и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество здания торгового центра, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиками в течение всего спорного периода нежилых помещений, несопоставимых с приходящимися на их долю, а также свидетельствующих о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам, в том числе истцу, своих прав в отношении данного имущества, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование поименованными в иске помещениями. 

Рассматривая данный спор, суды правильно исходили из того, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, компенсация, указанная в названной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявленная истцом общая площадь периодически используемых ответчиками помещений – 480 кв.м не превышала по размеру площадь, приходящуюся на доли ответчиков – 832,61 кв.м, учитывая, что размер доли предпринимателя Паняка М.С. в праве общей собственности на общее имущество составляет 136809/1008322, предпринимателя Кузовлева И.Г. –128213/1008322, что составляет 429,81 кв.м. и 402,8 кв.м. соответственно, сумма площадей общего имущества помещений торгового центра «Гермес-Плаза», принадлежащая ответчикам в соответствии с их долей, составляет 832,61 кв.м., при этом общая площадь общего имущества помещений торгового центра «Гермес-Плаза» равна 3 167,8 кв.м. 

При этом судами обоснованно учтено, что предпринимателем Морозовым А.В. в рамках рассмотрения дела № А60-18383/2018 заявлялось требование не об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а об устранении препятствий в его пользовании, не связанных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о лишении истца владения какой-либо частью общего имущества, так же как и о владении данной частью имущества ответчиками, в обоснование иска не приводилось и судами при рассмотрения указанного дела не устанавливалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предприниматель Морозов А.В. не представил надлежащих доказательств того, что в фактическом пользовании ответчиков в течение всего спорного периода находились помещения, несопоставимые с приходящимися на их долю, и последние препятствовали истцу в их использовании, а равно того, что ответчики необоснованно уклонялись от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно  не усмотрели оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы – компенсации за пользование поименованными в иске помещениями, исходя из ставки арендной платы, используемой при сдаче в аренду помещений в указанном торговом центре, а также приходящейся на данные помещения доли платежей за коммунальные услуги.  Также суды не нашли оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения  ответчиков арендной платы в заявленном истцом размере 29516,97 руб. по договору аренды от 01.11.2010 года, заключенному  предпринимателями Паняком М.С. и Кузовлевым И.Г. с обществом «Управляющая компания «Гермес-Плаза».                        Из  пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что  указанным договором фактически оформлены не арендные отношения с компанией, осуществлявшей функции управления торговым центром, а возмещение предпринимателям расходов по содержанию общего имущества, осуществлявшееся собственниками помещений торгового центра на основании решения общего собрания от 31.01.2010. Истцом указанное обстоятельство  документально не опровергнуто.        

Правовых оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты предъявления иска (10.09.2020), с учетом предшествующей претензии, пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 10.08.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование ответчиками общим имуществом торгового центра подлежит определению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018, которым установлен статус поименованных в иске помещений в качестве общего имущества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Как обоснованно отмечено судебной коллегией, предприниматель Морозов А.В., являясь собственником нежилых помещений, находящихся в здании торгового комплекса «Гермес Плаза», полагая, что его права нарушены, имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Иные доводы заявителя, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности истцом фактического использования ответчиками общего имущества на протяжении заявленного в иске периода со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Морозова А.В.– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-45465/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					С.Э. Рябова