Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114005/2017

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (адрес:  Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 15, литер А, пом. 3Н; Россия 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 33, корп. 1, кв. 356; Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михойлова, д. 17, литер В, пом. 10Н, офис №6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Габарит" (адрес:  Россия 125428, Москва, ул. Михайловская, д. 63Б, стр. 1, пом. IX, ком.6, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СитиПроект" (адрес:  Россия 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, этаж 5, пом. II, комн. 3, офис 24Б; ОГРН: 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Уралжелдоравтоматика" (адрес:  Россия 454091, Челябинск, ул. Коммуны, д. 131, пом. 98; ОГРН: 

<

***>);

3) открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" в лице Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиал ОАО "РЖД" (адрес:  Россия 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ

ФИО3, дов. от 01.09.2017 № 03/17

- от ответчика: ФИО4, дов. от 22.12.2017

- от третьих лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Габарит» (далее - ответчик) 7 796 499,83 руб. суммы основного долга по оплате выполненных работ и принятых по договору подряда №4/16; 698 918 руб. стоимости поставленных строительных материалов; 1 032 193,27 руб. за нарушение сроков оплаты; 74 258,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор:

- общество с ограниченной ответственностью «СитиПроект»

- общество с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматика» 

- Октябрьскую дирекцию пассажирских обустройств  - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств.

Ответчик заявил ходатайство о замене третьего лица - Октябрьской дирекции пассажирских обустройств  - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств на надлежащее третье лицо – ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции пассажирских обустройству – филиал ОАО «РЖД», чьим структурным подразделением является Октябрьская дирекция пассажирских обустройств.

Также ответчик ходатайствовал о переизвещении ООО «Уралжелдоравтоматика» по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Определением от 25.08.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика; произвел замену третьего лица - Октябрьскую дирекцию пассажирских обустройств  - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств на надлежащее третье лицо – ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции пассажирских обустройству – филиал ОАО «РЖД», чьим структурным подразделением является Октябрьская дирекция пассажирских обустройств; переизвестил ООО «Уралжелдоравтоматика» по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 7 796 499,83 руб. задолженности по договору от 09.11.2016 № 4/16; 698 918 руб. стоимости поставленных строительных материалов; 1 169 474,97 руб. (15%) неустойки за период с 21.04.2017 по 23.08.2018; 77 986,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 23.08.2018; 71 714 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ОАО «РЖД» представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что фактическое выполнение работ по монтажу опор систем оповещения на пассажирских платформах Мурманского и Петрозаводского региональных участков осуществлялось ООО «РемСтрой». 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от  09.11.2016 № 4/16 на выполнение работ по монтажу оборудования для систем освещения пассажирских платформ для нужд Мурманского и Петрозаводского региональных участков Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств. 

Монтажные работы выполнялись истцом в качестве субподрядчика на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору № 4/16, а именно на платформах: Апатиты, Имандра, Магнетиты, Кица, Хибины, Африканда, Выходной, 1425 км., Пояконда, Пинозеро, Ковда, Проливы, 1189 км., Чупа, Кереть, Полярный круг, Катозеро, Тунгуда.

В ноябре 2016 года истец был допущен к производству работ на объекты, указанные в приложении № 1 к договору № 4/16.

Согласно актам КС-2, КС-3 истец в срок до 01.03.2017 выполнил определенные договором работы на общую сумму 7 796 499,83 руб. 

При производстве работ на спорных объектах истец поставил дополнительные материалы по товарным накладным от 16.01.2017 № 1, от 17.01.2017 № 2 и от 19.01.2017 № 3 на общую сумму 698 918 руб.

Сопроводительным письмом от 11.04.2017 истец направил ответчику акты КС-2, КС-3, который от их подписания уклонился; мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направил.

В апреле 2017 года был произведен комиссионный осмотр результатов выполненных работ; результаты работ были приняты приемочной сформированной ОАО "РЖД", что подтверждается актами об отсутствии недоделок.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ/этапов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

С учетом дополнительно поставленных материалов, задолженность ответчика за выполненные работы составила 8 495 417,83 руб.

Одновременно с претензией о погашении задолженности за выполненные работ, истец повторно направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3; товарные накладные и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора заказчик обязан был подписать акты выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их получения, т.е. не позднее 21.04.2017.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, размер которой с учетом 15 % ограничения составил 1 169 474,97 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае неполучения подрядчиком подписанных актов или мотивированного отказа от их подписания в течение 5 дней, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке; работы по договору считаются выполненными; акт выполненных работ -  оформленным надлежащим образом.

Доказательства неоднократного направления истцом в адрес ответчика актов представлены в материалы дела. Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок не заявлял, равно как и  претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик письменно извещает заказчика об окончании работ; заказчик, получивший сообщения заказчика о готовности к сдаче результатов работ организует его приемку в срок, не превышающий 5 дней с даты такого извещения (пункт 5.4).

Поскольку договором не предусмотрены форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ и готовности их к приемке. 

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ и пунктом 5.4 договора материалы дела не содержат.

Выполнение истцом работ и устранение выявленных замечаний, также  подтверждаются представленными в дело:

- комиссионными актами натурального осмотра спорных объектов (акты отсутствия недоделок) с участием представителей ОАО «РЖД» (заказчик работ), ООО «Уралжелдоравтоматика» (генподрядчик), ООО «Габарит» (субподрядчик) и ООО «РемСтрой» в качестве субподрядчика по монтажу опор;

- ответом Октябрьской дирекции пассажирских обустройств от 02.07.2018 № 192/ДПОТО, из которого следует, что непосредственное выполнение работ по монтажу модулей систем оповещения пассажирских платформ Апатиты, Имандра, Магнетиты, Кица, Хибины, Африканда, Выходной, 1425 км., Пояконда, Пинозеро, Ковда, Проливы, 1189 км., Чупа, Кереть, Полярный круг, Катозеро, Тунгуда, осуществлялось ООО «РемСтрой», привлеченное ООО «Габарит на основании договора от 09.11.2015 № 4/16, о чем соответствующие сведения были предоставлены в Октябрьскую дирекцию пассажирских обустройств. Этим же письмом подтверждается поставка истцом дополнительного оборудования, необходимость которого возникла в связи с особенностями грунтов и технических особенностей региона; работы приняты приемочной комиссией с участием представителей ОАО «РЖД».

- аналогичные обстоятельства изложены в отзыве ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о выполнении спорных работ иной подрядной организацией – ООО «СитиПроект», с которой был заключен договор от 01.11.2016 № 02/11/16, не принимается судом в отсутствие доказательств оплаты этих работ. Кроме того, указанные доводы противоречат ответу и отзыву Октябрьской дирекции пассажирских обустройств от 02.07.2018 № 192/ДПОТО и отзыву ОАО «РЖД», являющегося заказчиком этих работ.

Утверждения ответчика о незаключености договора от 09.11.2015 № 4/16 опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-38849/2018, в рамках которого ответчик заявил требование к истцу о признании указанного договора незаключенным.

Возражая против требований истца, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении почерковедческой и технической экспертизы актов-допусков №№ 106-110, 112, 117, 119-122 для производства строительно-монтажных работ  на территории мурманского региона Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 03.11.2016 и печати ООО «Габарит», проставленной в указанных актах. Также в качестве проверки заявления о фальсификации, ответчик ходатайствует о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «РемСтрой» ФИО2, подписавшего спорные акты и акты передачи объектов к производству работ от 14.11.2016 и дачи образцов подписи.

Представитель истца отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

В данном случае заявление о фальсификации доказательств не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал, по какой причине им ставится под сомнение подлинность спорных актов, в том числе печати ООО «Габарит».  При этом сами по себе доводы о том, что акт сдачи-допуска подписаны, по мнению заявителя, неуполномоченным лицом, не свидетельствуют о фальсификации истцом этих доказательств.  

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что спорные акты допуска были оформлены ОАО «РЖД» по утвержденной форме на основании сведений, которые были предоставлены самим ответчиком, о чем на актах имеются подписи уполномоченных лиц ОАО «РЖД» заверенные печатью ОАО «РЖД». 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации. 

При этом суд учитывает, что в рамках дела № А56-38849/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, спорные акты допуска были предметом исследования судебных инстанций.

В частности, судебными инстанциями установлено, что в подтверждение факта выполнения ответчиком работ по спорному договору в период с 03.11.2016 по 31.12.2016 ООО «РемСтрой» представлены акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории Мурманского региона Окт. ж/д – филиала ОАО «РЖД», которые подписаны представителем истца (ООО «Габарит») – главным инженером ФИО2, являющимся одновременно генеральным директором ООО «РемСтрой», что указывает на наличие у ответчика (истца по настоящему дела) в лице директора ФИО2, которому был предоставлен допуск к объекту, полномочий на право представления интересов истца по выполнению спорных работ на участках станции Окт. ж/д; кроме того, ответчиком представлены акты об отсутствии недоделок, согласно которым приемочная комиссия в составе, в том числе, представителей ОАО «РЖД», признала ответчика в качестве субподрядчика, выполнявшего на спорных участках Окт.ж/д работы по монтажу опор для системы освещения в период с ноября 2016 по февраль 2017 г., и в этих актах помимо ответчика, принимавшего участие в строительстве опор освещения, в качестве генподрядчика указано ООО «Уралжелдоравтоматика», а в качестве субгенподрядчика - истец, и какие-либо сведения о выполнении монтажных работ другими субподрядчиками отсутствуют; также в материалы дела представлено письмо со стороны Октябрьской дирекции пассажирских обустройств №192/ДПОТО от 02.07.2018 г., согласно которому дирекция указала, что непосредственное выполнение работ по монтажу модулей систем освещения пассажирских платформ Апатиты, Имандра, Магнетиты, Кица, Хибины, Африканда, Выходной, 1425 км., Пояконда, Пинозеро, Ковда, Проливы, 1189 км., Чупа, Кереть, Полярный круг, Катозеро, осуществлялось силами ООО «РемСтрой», привлеченного ООО «Габариты», на основании спорного договора, о чем также были представлены сведения в Октябрьскую дирекцию пассажирских обустройств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт выполнения работ именно истцом, а следовательно и его допуск на объекты подтверждается материалами дела.

Обратного ответчиком не доказано.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 7 796 499,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3. договора предусмотрено начисление неустойки, в случае просрочки перечисления платежей на срок более 10 банковских дней, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 15% общей стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, общий размер которой за период с 21.04.2017 г. по 23.08.2018 составил 1 169 474,97 руб., с учетом 15% ограничения, предусмотренного пунктом 6.3 договора, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Судом установлено, что при производстве работ истцом на объекты были поставлены дополнительные материалы на сумму 698 918 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 16.01.2017, № 2 от 17.01.2017, № 3 от 19.01.2017. 

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1.6 договора заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимое для монтажа оборудование, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ; оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, а в случае неисполнения своих обязательств подрядчик вправе требовать возмещение причиненных убытков, включая дополнительные издержки.

Статьей 750 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон при выполнении строительства и связанных с ним работ обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению обнаружившихся препятствий к надлежащему исполнению договора. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 750 ГК РФ подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Необходимость поставки дополнительных строительных материалов и оборудования была обусловлена письмом Филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции пассажирских обустройств Октябрьской Дирекцией пассажирских обустройств от 30.09.2016 г. № 164-ДПОТО.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании стоимости поставленных материалов и оборудования в сумме 698 918 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О необходимости компенсировать расходы на приобретение дополнительных материалов и оборудования, истец  уведомил ответчика письмом от 10.04.2017 (по электронной почте).

Поскольку ответчик допустил просрочку в компенсации указанных расходов, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 10.04.2017 по 23.08.2018 составил 77 986 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017; расходный кассовый ордер от 04.12.2017 № 6

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.; связь этих расходов с настоящим дело; участие представителя в судебных заседаниях. 

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габарит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» 7 796 499,83 руб. задолженности по договору от 09.11.2016 № 4/16; 698 918 руб. стоимости поставленных строительных материалов; 1 169 474,97 руб. (15%) неустойки за период с 21.04.2017 по 23.08.2018; 77 986,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 23.08.2018; 71 714 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» из федерального бюджета 2 544,42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.