АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9109/22 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-8903/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 29.08.2022 по делу № А71-8903/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) от 30.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «СК «СберСтрахование», страховая компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что решение суда  первой  инстанции является незаконным в части применения положения о введении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336), в нарушение статьи 210 АПК РФ не установил обстоятельства наличия либо отсутствия события административного правонарушения, которые обязательны к установлению.

В отзывах на кассационную жалобу банк и управление просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы банк указывает на то, что судом апелляционной инстанции произведена подмена собой административного органа и сделаны выводы об установлении в действиях банка состава административного правонарушения. Считает, что поскольку обращение ФИО1 не содержало в себе сведений, указывающих на наличие состава административного правонарушения, управление приняло верное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований устанавливать в действиях банка состав административного правонарушения, в том числе касательно даты его совершения. Считает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, то по истечении этого срока лицо не может быть подвергнуто административному наказанию, следовательно, апелляционный суд был не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности банка. По мнению ПАО «Сбербанк», с даты подачи заявления на участие в программе страхования (30.08.2021), а не с даты ответа банка на обращение ФИО1 (09.11.2021) в случае наличия состава административного правонарушения, надлежало бы исчислять срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку именно на этапе подачи такого заявления, а не получения ответа банка, ФИО1 стало известно об условиях участия и прекращения участия в программе страхования.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 30.08.2021 заключен договор потребительского кредита № 1072342 (далее – кредитный договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 340 909 руб.09 коп. под 16.05  % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору переведены банком 30.08.2021 в пользу ФИО1 

ФИО1 подписано также посредством простой электронной подписи заявление на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» от 30.08.2021, в котором он добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «СберСтрахование» и поручил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении себя договор страхования по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика». Плата за участие в программе страхования составила 40 909 руб. 09 коп. 

ПАО «Сбербанк» 31.08.2021 со счета ФИО1 списана плата за участие в программе страхования в размере 40 909 руб. 09 коп. 

По состоянию на 10.03.2022 задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от 10.03.2022. 

ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» и ООО «СК «СберСтрахование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. 

Банк и страховая компания уведомили ФИО1 о том, что согласно условиям страхования возврат денежных средств по программе страхования не осуществляется. 

ФИО1 11.11.2021 обратился в ПАО «Сбербанк» и ООО «СК «СберСтрахование» с претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, ответ на который не поступил. 

Считая нарушенными его права как потребителя, ФИО1 обратился в управление с жалобой о привлечении банка и страховой компании к административной ответственности ввиду невозврата страховой премии при досрочном погашении кредита, по итогам рассмотрения которой управлением 30.05.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, со ссылкой на постановление № 336 и отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого определения, в связи с тем, что у управления при поступлении 04.05.2022 заявления ФИО1 отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку в данном заявлении не содержалось исключительных оснований, предусмотренных постановлением № 336, для их проведения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал ошибочными. Вместе с тем, установив, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек, оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Согласно пункту 9 постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). 

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 постановления № 336  указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ. 

В связи с этим, как верно указал суд апелляционной инстанции, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал выводы управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий как немотивированные и преждевременные, как и вывод суда первой инстанции о законности принятого управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ошибочными. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

П Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено,                                   что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ). 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела                                          об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа                           в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе                                   в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела                                                 об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено управлением по результатам рассмотрения заявления ФИО1, в котором  указано на  наличие в деянии ПАО «Сбербанк», ООО «СК «СберСтрахование» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

 

 

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022  № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, главой 25 АПК РФ. 

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                                  об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел                                    об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу                                 об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел                                об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам                                                     об оспаривании решений административных органов возбуждается                                на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении                                 к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,                          и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

            В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                                         об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу положений статьи  4.5 КоАП РФ давность привлечения                                    к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела верно установлено, что днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является дата ответа банка на заявление гражданина о возврате части средств, уплаченных по договору страхования, в связи с досрочным погашением кредита, а именно 09.11.2021. 

Апелляционным судом правомерно указано, что с данной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

Соответственно, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе решать вопрос о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и наличии в его деянии события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемого определения управления незаконным, в связи с чем правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы ФИО1 и ПАО «Сбербанк», приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данных кассационных жалоб не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 29.08.2022 по делу № А71-8903/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Т.П. Ященок