463/2023-35722(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-7983/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.,  судей Зиновьевой Т.А.,  

 ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «МаксВелл» на постановление от 10.03.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) о распределении судебных  расходов по делу № А81-7983/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «МаксВелл» (117556, 

<

...>, оф. эт.  2, пом. XV к № 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, г.  Губкинский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества,  взыскании убытков.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от  15.02.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МаксВелл» (далее  – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании  и передаче в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда крана-трубоукладчика SP45Y «SHANTUI» заводской № машины SP45YA101026, в случае  неисполнения указанного требования – о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб.  за каждый день неисполнения, начиная с 11-го дня со дня вступления в силу решения суда  до момента фактического исполнения; об истребовании и передаче в течение 10 дней  со дня вступления в законную силу решения крана-трубоукладчика SP45Y «SHANTUI»  

заводской № машины SP45YA101039, в случае неисполнения указанного требования –  о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 11-го  дня со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения;  о взыскании убытков в размере 117 606 237, 80 руб., а также 6 897 425, 84 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 23.03.2021,  а также процентов начиная с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательств  по оплате задолженности.  

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворены частично, у предпринимателя истребовано следующее  имущество: кран-трубоукладчик SP45Y «SHANTUI» заводской № машины  SP45YA101026, в случае неисполнения требования постановлено взыскать  с предпринимателя в пользу общества неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый день  неисполнения, начиная с 11-го дня со дня вступления в силу постановления суда  до момента фактического исполнения; кран-трубоукладчик SP45Y «SHANTUI» заводской   № машины SP45YA101039, в случае неисполнения требования, с предпринимателя  постановлено взыскать в пользу общества неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый день  неисполнения, начиная с 11-го дня со дня вступления в силу постановления суда  до момента фактического исполнения. С предпринимателя в пользу общества взыскано  65 800 000 руб. убытков, 151 060 руб. расходов по государственной пошлине по иску  и апелляционной жалобе; с общества в доход федерального бюджета взыскано 71 046 руб.  государственной пошлины по иску.  

Постановлением от 07.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено,  оставлено в силе решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 053 061, 77 руб.  

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа (судья Максимова О.В.) заявление удовлетворено частично, с общества в пользу  предпринимателя взыскано 1 279 000 руб. судебных расходов.  

Постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя  взыскано 641 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда изменить, отказав в части взыскания с общества  в пользу предпринимателя 581 000 руб. судебных расходов.  

Мотивируя данную позицию податель жалобы указывает, что настоящее дело  не представляло особой сложности для представителя ответчика, как было указано самим  представителем; объем подготовленных в ходе рассмотрения дела документов  незначителен, как и количество приобщенных со стороны предпринимателя  доказательств. Общество обращает внимание, что договор от 25.09.2020 № 12-09/20 (далее  – договор от 25.09.2020), на который есть ссылка в расписке о получении  ФИО3 денежных средств, в материалы дела не представлен. По мнению  общества, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела был выполнен  незначительный объем работы, из материалов дела не усматривается, какие ходатайства  и документы были приобщены данным представителем, кроме того, перевод денежных  средств на карту представителя в сумме 76 000 руб. не идентифицирован, в назначении  платежа не содержится ссылка на договор, определить, за какие услуги уплачены данные  денежные средства не представляется возможным. Истец считает, что представленные  предпринимателем расписки о получении ФИО3 денежных средств от  20.05.2021 в сумме 400 000 руб. и от 15.10.2021 на сумму 150 000 руб. не являются  допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя, поскольку таковыми в силу  неоднократных разъяснений судебных инстанций и Центрального Банка России следует  считать приходные и расходные кассовые ордера, через которые должна осуществляться  выдача наличных.  

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв  предпринимателя не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований  частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления  лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до  начала судебного заседания.  

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. В обоснование  ходатайства заявитель ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном  заседании суда кассационной инстанции в связи с отклонением ходатайства заявителя  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

Суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство  об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное  заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных  в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности  обжалуемых судебных актов.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства,  за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом,  но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей  сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя указывая на законность  обжалуемого судебного акта, полагает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие  его представителя.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что сумма судебных расходов, заявленная  ко взысканию с общества, составила 2 053 061, 77 руб., в том числе: расходы, понесенные  ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции по оплате проезда представителя  ответчика к месту рассмотрения дела в сумме 24 347 руб., расходы, понесенные  ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по оплате проезда  представителя ответчика к месту рассмотрения дела в сумме 28 554, 70 руб., расходы,  понесенные ответчиком при рассмотрении дела в кассационной инстанции в сумме  13 260 руб., всего расходы по оплате проезда представителей в сумме 66 061, 77 руб.;  расходы по оплате юридических и представительских услуг представителям:  ФИО3 в сумме 581 000 руб. по первой и апелляционной инстанциям,  ФИО4 и ФИО5 в сумме 1 406 000 руб. по кассационной  инстанции.  

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор  об оказании юридических услуг от 29.11.2021, заключенный между предпринимателем  и ФИО5; электронные билеты на проезд представителей заявителя к месту  судебного рассмотрения дела на общую сумму 66 061, 77 руб.; расписка от 20.05.2021,  согласно которой представитель ответчика ФИО3 получила от предпринимателя  400 000 руб.; выписка из банка, подтверждающую перечисление денежных средств  76 000 руб. ФИО3; расписка от 15.10.2021, согласно которой ФИО3  получила от предпринимателя 105 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.09.2020; счет  от 09.12.2021 № 31ю, выставленный предпринимателем ФИО5 на сумму  1 406 000 руб. (оказание услуг по договору от 29.11.2021); платежные документы  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Газнефтьбурение»,  подтверждающие оплату услуг представителя ФИО5 по счету от 09.12.2021   № 31ю на общую сумму 1 406 000 руб.  

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  

«О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, выраженной в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо   № 82).  

Признавая судебные расходы в сумме 581 000 руб., понесенные в связи с участием  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представителя  ФИО3, суд исходил из того, что испрашиваемая сумма расходов не является  чрезмерной и соответствует объему оказанных данным представителем услуг.  

Рассматривая заявление в части взыскания 1 406 000 руб., понесенных ответчиком  в связи с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителей  ФИО6 и ФИО5, суд пришел к выводу о том, что соответствующей  требованиям разумности, справедливости будет являться сумма 698 000 руб.,  включающая в себя: подготовка к судебному заседанию в кассационной инстанции20 000 руб.; дополнения к кассационной жалобе - 10 000 руб.; участие в судебном  заседании инстанции с учетом участия привлеченного специалиста ФИО4 –  1 000 руб.; вознаграждение по результатам рассмотрения дела (гонорар успеха), из расчета  1 % от установленного судом апелляционной инстанции размера убытков – 658 000 руб.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 110, 111,  112 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными  в пунктах 1, 11, 10, 29 Постановления № 1, правовой позицией, выраженной  в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П,  от 16.07.2004 № 15-П, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами  на оказание правовых услуг», пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022   № 305-ЭС22-10035, с выводами суда первой инстанции в части результатов рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции не согласился.  

Учитывая, что сумма судебных расходов в размере 1 316 000 руб., представляющая  собой «гонорар успеха». не подлежит взысканию с проигравшей стороны спора, что  следует из неоднократных разъяснений высших судебных инстанций, не усмотрев  оснований для отнесения к судебных расходам 30 000 руб. за составление  дополнительных пояснений, поскольку таковые не были приобщены к материалам дела  судом кассационной инстанции, учитывая объем оказанных по договору от 29.11.2021  услуг, сложность дела, размер среднерыночных цен на такого рода услуги в Ямало- 

Ненецком автономном округе, апелляционный суд пришел к выводу, что суммой,  соответствующей требованием разумности, в данной части будет являться 60 000 руб.,  на основании чего определение суда первой инстанции изменил.  

Оснований для изменения суммы судебных расходов, взысканных за рассмотрение  дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд не усмотрел, отметив,  что несоблюдение формы составления первичных документов само себе не опровергает  факта передачи представителю ФИО3 581 000 руб. за оказание услуг.  

Суд округа оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции  в обжалуемой части не усматривает.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы  в пункте 20 Информационного письма № 82: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных  к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения,  

направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание  на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем  доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства,  учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, исходя из характера  рассмотренного спора, сложности дела, количества подготовленных процессуальных  документов, суммы расходов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых  расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что  предъявленная ответчиком сумма в размере 641 000 руб., в том числе рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции (60 000 руб.) таким требованиям соответствует  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов по  оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных  законом пределов его компетенции не имеется.  

Вопреки доводам общества, из материалов дела усматривается факт активного  участия представителя ФИО3 в судах первой и апелляционной, а также  кассационной инстанций (подача кассационной жалобы), в частности, как следует  из процессуальных документов и судебных актов, данный представитель семь раз  принимала участие в судебных заседаниях в судах обеих инстанций,  а также неоднократно представляла отзывы и возражения.  

Таким образом, отсутствие в материалах дела договора от 25.09.2020 не опровергает  факт оказания услуг, а потому соответствующие доводы ответчика судом округа  не принимаются.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны  по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности  судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано  с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда,  рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности  представленных в дело доказательств. Однако несогласие общества с размером взысканных  расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.  

В кассационной жалобе приведены аргументы о том, что представленные  предпринимателем расписки о получении ФИО3 денежных средств  от 20.05.2021 в сумме 400 000 руб. и от 15.10.2021 на сумму 150 000 руб. не могут  служить допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя, поскольку данные  документы не является платежными документами юридического лица, таким образом,  факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан.  

В отношении данных доводов суд округа отмечает следующее. 

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения  обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан  по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью  или в соответствующей части.  

Ссылка подателя жалобы на Указания Центрального Банка Российской Федерации  от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами  и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в контексте данного  довода не может быть признана обоснованной, поскольку ограничения в осуществлении  расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях  налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы  и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере  названных правоотношений.  

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения  в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических  услуг ФИО3 по представлению интересов предпринимателя по настоящему  делу, оформление распиской получения указанным представителем денежных средств  не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения  реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону  от компенсации таких расходов.  

Таким образом, несоблюдение формы составления первичных учетных документов  само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю  на основании представленной в дело расписки.  

Нарушений при рассмотрении дела норм и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  о распределении судебных расходов по делу № А81-7983/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1