Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79024/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПОЛИСАН"; 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

об оспаривании постановления,  

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.07.2020,  

от заинтересованного лица – не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ПОЛИСАН" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 26.08.2020 о назначении административного наказания №077/04/14.3-13456/2020 об административном правонарушении. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. 

В судебное заседание Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, материалы дела об административном правонарушении, отзыв на заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило. 

В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 года в Управление поступило заявление физического лица, в котором сообщалось, что на странице 19, выпуска журнала «Вестник Победы» за октябрь 2019г распространяется реклама лекарственного средства «Циклоферон», в которой содержатся следующие фразы «Как предупредить простуду у ребенка, если в детском саду начнут болеть?» «Как защитить семью от гриппа и простуды?», «Как сделать так, чтобы ребенок не болел и не пропускал школу?», «Как не подхватить вирус гриппа самой, ведь столько нужно успеть?», «Как не заразиться гриппом в метро или на работе?». Вышеперечисленные фразы создают впечатление о том, что здоровому человеку, чтобы не заболеть, необходимо принимать рекламируемое лекарственное средство, что не соответствует его инструкции по применению и противоречит требованиям пункта 6 части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе).

06.03.2020 решением по делу № 077/05/24-1466/2020 от 06.03.2020г Общество признано нарушившим требования пункта 6 части 1 статьи 24 Закона о рекламе.

14.08.2020 в отношении Общества составлен протокола об административном правонарушении от 14.08.2020 № 077/04/14.3-13465/2020 (далее - Протокол об административном правонарушении). 

Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000  рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих   полномочий   административного   органа,   принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших обоснованием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган.

Как указывает Общество, оно зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Санкт-Петербурге (согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес регистрации: 

<

...>, литера А), не имеет подразделений и не ведет деятельность на территории г. Москва, реклама распространялась на бортах авиакомпании Победа на всей территории Российской Федерации и зарубежных странах.

В соответствии с п. 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (далее Правила), дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доказательств обоснованности рассмотрения административного дела  в г. Москву Управлением, в нарушение  статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не предоставлено. 

Как обоснованно указывает Общество  установленный порядок передачи дела соблюден не был, соответствующего поручения не было, дело по факту распространения Обществом рекламы, которая, по мнению антимонопольного органа, содержит признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, должно быть возбуждено и рассмотрено территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения Общества, то есть в Санкт-Петербурге.

Указанная позиция подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 306-КГ16-4250 по делу N А12-24718/2015.

Как следует из материалов дела, на основании обращения физического лица от 19.12.2019 направленного посредством приложения к электронному сообщению, без указания места жительства заявителя и неподписанное заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 35.1 ФЗ Закона о рекламе к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения    внеплановой     проверки,     должностное     лицо     органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 N 584 "Об использовании федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" предусмотрена обязанность, в том числе физических лиц осуществления регистрации для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме и взаимодействия с должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано заявителем и не опровергнуто Управлением обращение физического лица направлено с электронного адреса, при этом доказательств регистрации электронного адреса в Единой системе идентификации и аутентификации и получения данного сообщения посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" материалы дела не содержат, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, суд считает, что внеплановая проверка Общества проведена Управлением  в нарушение требований ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, а ее результат является неправомерным.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено, что является основанием для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.08.2020 о назначении административного наказания №077/04/14.3-13456/2020 об административном правонарушении.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.