﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36888/2018

г. Красноярск

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Тоцким В.А.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества «Банк Дом.РФ»): Першиной А.А., представителя на основании доверенности от 16.01.2020 № 10-3/10 (диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2020 года по делу № А33-36888/2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» (ИНН 3805703273, ОГРН 1063805002282, далее – истец, ООО «Рафт лизинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» ((ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077, далее – ответчик, АО «Банк Дом.РФ») о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении процентной ставки по кредитным договорам; о взыскании денежных средств в размере 34 996 рублей              53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу                   № А33-36888/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

13.11.2019 ООО «Рафт лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, суточные, на оплату юридических услуг и на почтовые расходы, на общую сумму 40 075 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу № А33-36888/2018 заявление ООО «Рафт лизинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Банк Дом.РФ» в пользу ООО «Рафт лизинг» взыскано           38 858 рублей 88 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Банк Дом. РФ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 18 983 рубля 08 копеек, без учета того, что представитель истца Балясникова Л.А.  является штатным сотрудником ООО «Рафт лизинг»; суд необоснованно посчитал, что заявленные командировочные расходы, связанные с осуществлением трудовых обязанностей штатного юриста, подлежат возмещению;

- ООО «Рафт лизинг» не доказан факт оказания Бутаковой Ю.О. юридических услуг, предусмотренных договором от 17.05.2019; отзыв на апелляционную жалобу подписан Болясниковой Л.А., который по своим доводам и возражениям не отличается от поданного искового заявления и дополнений к нему; оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

ООО «Рафт лизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы не признает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «Рафт лизинг», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом директора ООО «Рафт лизинг» № 667 от 07.02.2019 юрист общества Болясникова Л.А. командирована в г. Красноярск с 25.02.2019 по 26.02.2019 (включительно) для участия в судебном заседании по делу № А33-36888/2018, назначенном на 11 час. 30 мин. 26.02.2019 в здании Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с данным приказом и распоряжением ООО «Рафт лизинг» от 08.02.2019 № 08/02-1 главным бухгалтером общества оплачены командировочные расходы (суточные), транспортные расходы и расходы на проживание, что подтверждается платёжными поручениями:

- № 333 от 08.02.2019 на сумму 3702 рубля;

- № 331 от 08.02.2019 на сумму 8115 рублей 95 копеек;

- № 359 от 12.02.2019 на сумму 3900 рублей;

- № 462 от 22.02.2019 на сумму 1400 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- электронный билет ПАО «Авиакомпания Ютэйр» № 2986125892069 на авиаперелёт 25.02.2019 по маршруту: Иркутск-Красноярск, оплаченный на сумму          7585 рублей;

- контрольный купон электронного билета ОАО «РЖД» № 71440381934291 на 27.02.2019 по маршруту: Красноярск-Иркутск, оплаченный на сумму 3702 рублей с посадочным талоном;

- счёт № АБ от 07.02.2019 («Международный Аэропорт Иркутск») на оплату услуг по оформлению и продаже авиабилета в размере 8115 рублей 95 копеек.

В подтверждение расходов на проживание представителя в материалы дела представлен счёт ОАО «Гостиница Красноярск» № 619 от 08.02.2019 на оплату услуг по проживанию в размере 3900 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- кассовый чек № РПО66404725015664 от 27.07.2018 на сумму 202 рубля 85 копеек (направление претензионного письма правопредшественнику ответчика АКБ «Российский капитал»);

- кассовый чек № РПО66404725015664 от 27.07.2018 на сумму 202 рубля 85 копеек (направление претензионного письма АКБ «Российский капитал»);

- кассовый чек № РПО66404725015749 от 27.07.2018 на сумму 202 рубля 85 копеек (направление претензионного письма АКБ «Российский капитал»);

- кассовый чек № РПО66402528066234 от 18.10.2018 на сумму 202 рубля 85 копеек (направление претензии о возврате денежных средств АКБ «Российский капитал»);

- кассовый чек № РПО66402528066197 от 18.10.2018 на сумму 202 рубля 85 копеек (направление претензии о возврате денежных средств АКБ «Российский капитал»);

- кассовый чек № РПО66402528066319 от 18.10.2018 на сумму 202 рубля 85 копеек (направление претензии о возврате денежных средств АКБ «Российский капитал»);

- кассовый чек от 20.12.2018 на сумму 212 рубля 88 копеек (направление искового заявления ответчику);

- кассовый чек от 20.12.2018 на сумму 226 рублей 45 копеек (направление искового заявления на адрес филиала ответчика);

- кассовый чек от 20.12.2018 на сумму 208 рублей 70 копеек (направление искового заявления на адрес филиала ответчика).

Между ООО «Рафт лизинг» (заказчик) и Бутаковой Ю.О. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.05.2019 № Ю-17- 05/19, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой правовой позиции заказчика на стадии апелляционного обжалования по делу № А33-36888/2018 и подготовить отзыв на апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по тому же делу (пункт 1.2 договора).

С целью выполнения задания заказчика, предусмотренного пунктом 1.2 договора, исполнитель обязался подготовить включая, но не ограничиваясь, следующие услуги при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции:

- отзыв ООО «Рафт Лизинг» на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу № А33-36888/2018;

- возражения на контротзыв АО «Банк Дом.РФ» (при наличии такового);

- составление ходатайства в Третий арбитражный апелляционный суд об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи;

- прочие процессуальные документы, которые могут потребоваться в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- устные консультации представителя заказчика перед судебными заседаниями (пункты 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4, 1.3.5 договора).

Сдача-приёмка оказанных услуг осуществляется сторонами путём подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Сдача-приёмка оказанных услуг осуществляется сторонами после вынесения соответствующей инстанцией судебного акта либо определения соответствующей инстанции о возвращении апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы, определения соответствующей инстанции о прекращении производства по делу в следующем порядке:

- исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты вынесения соответствующей инстанцией судебного акта передаёт заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей за оказание услуг при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-36888/2018 в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1 договора).

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 10 договора (пункт 4.5 договора).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.07.2019, заказчик и исполнитель составили настоящий акт о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2019:

- составление отзыва ООО «Рафт Лизинг» на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу № А33-36888/2018;

- составление ходатайства в Третий арбитражный апелляционный суд об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи от 23.05.2019;

- составление ходатайства в Третий арбитражный апелляционный суд о приобщении дополнительных документов от 25.06.2019;

- устная консультация Балясниковой Л.А. – представителя заказчика перед участием в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 27.06.2019 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Услуги оказаны исполнителем надлежащего качества и в полном объёме (пункт 4 акта).

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. (пункт 5 акта).

Платёжным поручением № 1972 от 02.07.2019 ООО «Рафт лизинг» перечислило ИП Бутаковой Ю.О. 20 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг № Ю-17-05/19 от 17 мая 2019».

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу, а также направления исполнительных документов с целью их исполнения, в подтверждение представлены кассовые чеки:

- № РПО664004036016367 от 21.06.2019 на сумму 217 рублей 14 копеек;

- № РПО664004036016619 от 21.06.2019 на сумму 217 рублей 14 копеек;

- № РПО664004036016022 от 21.06.2019 на сумму 217 рублей 14 копеек;

- № РПО66404739037416 от 30.09.2019 на сумму 220 рублей 74 копейки;

- № РПО66404739037454 от 30.09.2019 на сумму 220 рублей 74 копейки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию 40 075 рублей           98 копеек судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы), расходы за оказанные юридические услуги, почтовые расходы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны и оплачены истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы, транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с осуществлением трудовых обязанностей штатного юриста, не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатного работника в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, расходы, понесенные истцом на проезд, проживание и оплату суточных его представителя с целью участия последнего в судебном заседании правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Суждение ответчика, о том, что указанные расходы подлежат возмещению, если они понесены исключительно, привлеченным по гражданско-правовому договору представителем, ошибочно.

В части почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по направлению претензионного письма на сумму 1217 рублей 10 копеек не подлежат возмещению истцу, поскольку по настоящему спору не установлен обязательный досудебный порядок. Почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, направлением исполнительного документа в банк, правомерно взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Довод о том, что ООО «Рафт лизинг» не доказан факт оказания Бутаковой Ю.О. юридических услуг, предусмотренных договором от 17.05.2019, отклоняется как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Факт оказания Бутаковой Ю.О. юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, составлению ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, составлению ходатайства о приобщении дополнительных документов подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2019 и соответствующими процессуальными документами, представленными в материалы дела. Тот факт, что указанные документы подписаны не Бутаковой Ю.О., а представителем Балясниковой Л.А., само по себе не свидетельствует о том, что указанные документы не были фактически подготовлены Бутаковой Ю.О. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной и очевидной несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2020 года по делу № А33-36888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья                                                                                                         О.А. Иванцова