АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9285/2024

г. Краснодар

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие истца – ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А32-9285/2024, установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество)о признании недействительным решения общего собрания от 19.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2025, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО6, удостоверившей решение принятое на основании протокола спорного собрания, а также на незаконный отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-22574/2024. Истец настаивает на том, что решение общего собрания состоялось без необходимого большинства голосов участников общества. Общее собрание участников общества приняло решение по вопросу, не включенному в объявленную повестку дня. В направленном в адрес ФИО2 уведомлении о проведении собрания не указывался вопрос об утверждении конкретной суммы вклада, необходимого для реконструкции железнодорожного пути. В протоколе также содержится указание на принятие участниками решения об избрании председателем собрания представителяФИО3, а также об избрании секретарем собрания ФИО4, однако сведения о результатах голосования по данному вопросу в протоколе не отражены, вопрос в повестку дня общего собрания не включен. Участники общего собрания общества допустили злоупотребление правом. В составе активов общества имеется нераспределенная между участниками чистая прибыль в размере 73 393 тыс. рублей. Внесение участниками, не получившими свои дивиденды, дополнительных вкладовв имущество общества в размере 30 млн. рублей не обоснованно.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

12 августа 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что уставом общества в редакции 2019 года предусматривается обязанность для участника общества по внесению дополнительного вклада в имущество при наличии соответствующего решения участников. Для принятия решения о необходимости внесения дополнительных вкладовв имущество общества, требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов.

18 декабря 2023 года участникам общества направлено уведомление о проведении 19.01.2024 у нотариуса ФИО6 в г. Волгограде внеочередного общего собрания участников общества по следующим вопросам: 

– о внесении участниками дополнительных вкладов в имущество общества в целях проведения работ по реконструкции железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу, необходимого для осуществления основного вида деятельности; 

– утверждение порядка внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Истец указывает, что к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания не прилагалось никаких материалов, обосновывающих необходимость реконструкции железнодорожного пути общества. ФИО2 поставила обществов известность о том, что в период рассмотрения судебного спора о принадлежности долей в уставном капитале общества она участие в подобных собраниях принимать не будет,так как считает их несвоевременными и неправомочными.

19 января 2024 года общим собранием участников общества в составеФИО3 (50%) и ФИО4 (25%) были приняты следующие решения: 

– обязать участников общества внести дополнительные вклады в имущество общества в целях проведения работ по реконструкции железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу, необходимого для осуществления основного вида деятельности, в общем размере 30 млн. рублей; 

– внести дополнительные вклады в срок до 22.02.2024 на расчетный счет общества пропорционально долям в уставном капитале, ФИО3 – 50%, ФИО2 – 25%, ФИО4 – 25%.

В процессе голосования участниками подано 2 голоса «За», что составило 75%от общего числа голосов. Решение, принятое внеочередным общим собранием участников общества удостоверено нотариусом г. Волгограда ФИО6, о чем сделана записьв реестре № 34/108-н/34-2024-1-44. По итогам проведенного собрания также составлен протокол внеочередного общего собрания участников общества.

Мероприятия по организации внеочередного собрания проводил директор общества – ФИО7, который также участвовал в собрании в качестве приглашенного лица, без права голоса по повестке дня.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества направлено 18.12.2023 заказными письмами по адресам участников: ФИО4 ФИО2, ФИО3 (номера почтовых отправлений 40008787857730, 40008787857815, 40008787857778). Уведомление содержало информацию о дате, местеи повестке дня общего собрания.

В собрании 19.01.2024 приняли участие ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом от 27.11.2023, владеющая долей в размере 50%, ФИО4, владеющий долейв размере 25%. ФИО2, владеющая долей в размере 25%, участия не принимала.

Сопроводительным письмом от 19.01.2024 копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.01.2024 направлена ФИО2

Полагая, что решение собрания от 19.01.2024 недействительно, истец обратилсяв суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствовались тем,что в процессе проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества никаких существенных нарушений, которые могли повлечь признание его недействительным не допущено. Доводы ФИО2 о том, что решение общего собрания состоялось без необходимого большинства голосов участников общества, отклонены судами со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 2-29/2022, которыми признаны права ФИО4 и ФИО5 на долю в обществе в размере по 25% каждому. При этом 16.08.2023 ФИО3, являясь участником общества и собственником 25% доли в уставном капитале, выкупила у ФИО5 25% принадлежащей ей доли. Участники общества, принимавшие участие в голосовании на собрании, являлись законными правообладателями прав на доли, доказательств обратного не представлено. 

Суды указали, что решение о внесении дополнительных вкладов принято большинством голосов в количестве 75%, что составляет не менее двух третей голосовот общего числа голосов участников общества. При этом учитывая размер доли, которая принадлежит ФИО2 (25%) при соотношении с поданными голосамиза решение, голос истца не мог повлиять на принятие оспариваемого решения. Вопреки позиции ФИО2, решение внеочередного собрания участников общества принято при соблюдении требования о необходимом количестве голосов.

Суды указали, что утверждения истца о принятии общим собранием решенияпо вопросам, не включенным в объявленную повестку дня не подтверждены документально. Из материалов дела видно, что принятое решение по своему сущностному смыслу не отличается от заявленных вопросов в повестке дня проводимого собрания. Относительно доводов о сумме вклада суды отметили, что при положительном решении участникам в любом случае надлежало внести денежные средства в той сумме, которая требовалась бы для заявленных целей – проведение реконструкции железнодорожного пути, поскольку иного способа как внесение денежных средств, в данном случаене предполагалось. Вместе с тем, при подготовке к участию в заявленном собрании, участники имели возможность ознакомиться с дополнительной информациейи материалами, которые необходимы каждому участнику для принятия решенияна собрании. О цели проведения собрания ФИО2 знала, поскольку была уведомлена о проведении собрания в установленном порядке, и имела возможность получить дополнительную информацию, воспользовавшись своим безусловным правом участника на ознакомление.

Между тем судебная коллегия суда округа полагает, что судебные акты первойи апелляционной инстанций состоялись без учета следующего. 

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а такжев любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно статье 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительнымпо заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосованииили голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 27 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны,если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом, решение общего собрания участников общества о внесении вкладовв имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно положениям статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведенияо кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества,проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информацияи материалы, предусмотренные уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информациейи материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместес уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона № 14-ФЗ вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиятьна результаты голосования, допущенные нарушения не являются существеннымии решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлеклоза собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункты 2, 3 статьи 43Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, закон предусматривает возможность признания решения общего собрания недействительным только при существенном нарушении порядка созыва и проведения такого собрания, или существенном нарушении правил составления протокола собрания. Применяемый правовой подход не допускает возможности отменить принятое решение только основываясь на формальных нарушениях и недочетах, которые не могли повлиять на сущность принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

В то же время согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконногоили недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В процессе рассмотрения настоящего спора истец последовательно ссылался на то, что общее собрание участников общества от 19.01.2024 состоялось без необходимого кворума, что решения, принятые на таком собрании недействительны. 

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.01.2023по делу № 2-29/2023, в пользу ФИО5 присуждено 25% долей в уставном капитале общества, ранее отчужденных ее бывшим супругом ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 При этом определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 по делу № 8Г-28543/2023 судебные актыо признании за ФИО5 права на долю в обществе в размере 25% были отменены.

ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского краяс иском к ФИО5 о переводе ее доли в уставном капитале общества в размере 25% в пользу общества, возбуждено производство по делу № А32-43679/2023. В ходе производства по этому делу, ФИО5 и ФИО3 заключили договорот 16.08.2023 купли-продажи спорной доли в размере 25% в уставном капитале общества. В этой связи в производстве Арбитражного суда Краснодарского края также находится дело № А32-22574/2024 о признании недействительным этого договора. В дальнейшем дела № А32-43679/2023 и А32-22574/2024 объединены в одно производство, котороедо настоящего момента судом не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 общее собрание проводилось в составе ФИО3 (50%, с учетом приобретенной у ФИО5 25% доли)и ФИО4 (25%). При этом как справедливо отмечает истец, с учетом приведенных выше обстоятельств и фактической нерешенности судьбы 25% доли, принадлежавшей ФИО5, выводы судов о том, что на указанную дату кворум имелся, решение было принято при правомочном составе участников, обладавших заявленными голосами на дату проведения собрания, признаются судом округа преждевременными, поскольку голосование долей ФИО5 на общем собрании участников 19.01.2024 осуществляла ФИО3, принадлежность которой 25% долей в уставном капитале общества, приобретенных у ФИО5, в настоящий момент оспаривается ФИО2 по мотиву ничтожности сделки в рамках производствапо делу № А32-43679/2023.

Так как оценка законности проведения спорного общего собрания участников общества зависела от итогов дела № А32-43679/2023, суд округа полагает, что суды должны были вынести на обсуждение вопрос о приостановлении производствапо настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А32-43679/2023.

При этом ссылки судов на то, что в рамках дела № А32-43679/2023 также решается вопрос о переводе доли ФИО5 в уставном капитале на общество,что при переводе прав в размере 25% доли непосредственно на общество кворумдля принятия решений квалифицированным большинством в 2/3 в любом случае составлял бы 50%, так как доли, принадлежащие обществу, при определении результатов голосования в силу прямого указания закона не учитываются, судом округа признаются ошибочными, сделанными без учета положений подпункта 4 пункта 7 статьи 23 Закона№ 14-ФЗ, в соответствии с которыми, доля будет считаться переведенной на общество только с даты вступления в законную силу решения суда о переводе такой доли.

Суды установили, что в соответствии с оспариваемым решением общего собрания, на участников общества возложена обязанность по внесению дополнительных вкладовв общей сумме 30 млн. рублей пропорционально их долям (ФИО4 –7 500 тыс. рублей, ФИО3 – 15 млн. рублей, ФИО2 – 7 500 тыс. рублей). При этом суды не учли, что в случае последующего перевода 25% доли ФИО5 на общество, эта обязанность подлежит распределению между участниками в иных пропорциях, по 10 млн. рублей каждый. Тем самым, в случае оставления спорного решения общего собрания участников общества в том виде, в каком оно было принятои отражено в протоколе, указанное будет означать необходимость внесения участниками дополнительных вкладов в общество в размере, не пропорциональном их действительным долям в уставном капитале, что в силу статьи 27 Закона № 14-ФЗ допускается лишьпри наличии единогласного согласия всех участников общего собрания. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что такие изменения могут быть учтены впоследствии арифметически, не подтверждена нормативно. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том,что принятое на спорном общем собрании решение участников могло быть подтверждено впоследствии в результате присуждения в пользу ФИО4 и ФИО5 по 25% долей в уставном капитале общества.

Между тем никаких относимых и допустимых доказательств того, что участники общества проводили общее собрание, решением которого было подтверждено оспариваемое решение от 19.01.2024, в материалы дела не представлено, условия пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса в данном случае не соблюдены.

Суды также не учли того обстоятельства, что общее собрание участников общества приняло решение по вопросу, не включенному в объявленную повестку дня.В направленных участникам уведомлениях не указывалось на рассмотрение вопросаоб утверждении конкретной суммы расходов на реконструкцию железнодорожного путив размере 30 млн. рублей, обосновывающие документы и расчеты не прилагались. Фактически, участники были лишены возможности оценить необходимость предлагаемых расходов по реконструкции железнодорожного пути. В этой связи суд округа находит обоснованным довод истца о том, что отсутствие в повестке дня указания на конкретный размер дополнительных вкладов в имущество общества и предложений по порядкуих определения делает повестку содержательно неопределенной, что не может быть восполнено непосредственно в ходе проведения общего собрания, поскольку выдвижение участниками предложений о конкретном размере вкладов представляет собой вынесение на голосование дополнительных вопросов, что с учетом положений пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ допускается только при принятии участия в собрании всех участников общества.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными, сделанными без учета норм прав, регулирующие возникшие правоотношения сторон, а также без исследования, оценкии установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то,что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельстви доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018№ 305-ЭС17-18744(2)).

Однако, из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела,и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 24.03.2023 № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным. Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку выяснение названных обстоятельств является значимым для разрешения спора, следует признать, что судебные акты по настоящему спору приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Кодекса, поэтому суд округав силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса полагает подлежащими отмене обжалуемые решение, постановление, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установитьвсе имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства,оценить представленные по делу доказательства и по результатам оценки в порядкестатьи 71 Кодекса всех доводов и представленных доказательств принять законноеи обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А32-9285/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                Е.Л. Коржинек

                                                                                                                          А.В. Садовников