﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5938/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

 

судей С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Токарева О.И., представитель по доверенности от 25.04.2019 № 129-Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 28.08.2019

по делу №  А59-3777/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дары Сахалина», общество с ограниченной ответственностью «Сахрэл», общество с ограниченной ответственностью «Фирсово Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Союз фиш» 

о досрочном расторжении договора пользования рыбопромысловым участком от 12.11.2007 № 286/РПУ/06 

 

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д. 43 А; далее – истец, Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, территориальное управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» (ОГРН 1026500886191, ИНН 6506007883, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский р-он, г. Оха, ул. Ленина, д. 46, корп. 2, оф. 45; далее – ответчик, ООО «Карибу», общество) с иском о досрочном расторжении договора пользования рыбопромысловым участком от 12.11.2007 № 286/РПУ/06.

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дары Сахалина» (ОГРН 1116501005510, ИНН 6501240572, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 72 А; далее – ООО «Дары Сахалина»), общество с ограниченной ответственностью «Сахрэл» (ОГРН 1136501001504, ИНН 6501253860, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сентябрьская, д. 8; далее – ООО «Сахрэл»), общество с ограниченной ответственностью «Фирсово Плюс» (ОГРН 1076504001309, ИНН 6503012268, адрес: 694090, Сахалинская область, Долинский р-он, с. Фирсово, ул. Центральная, д. 3; далее – ООО «Фирсово Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Союз фиш» (ОГРН 1166501052211, ИНН 6501281850, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 329 А, кв. 34; далее – ООО «Союз фиш»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба территориального управления на указанное решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства просит решение от 28.08.2019 отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения части 2 статьи 33.3, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) и условия договора от 12.11.2007                             № 286/РПУ/06 (пункт 2.4) указывает на то, что судом неправомерно не приняты его доводы о нарушении ООО «Карибу» в виде передачи права пользования рыбопромысловым участком (РПУ), которое, по мнению территориального управления, является основанием для досрочного расторжения договора.

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фирсово Плюс», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дал суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 28.08.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя территориального управления,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, между Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства и ООО «Карибу» заключен договор пользования от 12.11.2007 № 268/РПУ/06 в отношении РПУ № 1/10 (№ 65-06-29 по дополнительному соглашению от 15.08.2008): водоем – Сахалинский залив, административный район – Охинский, длина 8 км, ширина 3 км, площадь 24 кв.м, границы – р. Успенская – р. Наумовка, для промышленного рыболовства, сроком действия с 12.11.2007 по 11.11.2027.

В силу с пункта 2.4 договора пользователь обязан, в том числе не предпринимать в одностороннем порядке каких-либо действий, направленных на передачу прав пользования РПУ третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он может быть расторгнут по требованию управления по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также при нарушении условий договора.

В 2016 году ООО «Карибу» заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «Дары Сахалина», затем с ООО «Союз фиш» по подготовке, организации и ведению добычи (вылова) горбуши, кеты на участке                № 65-06-29, согласно выделенным квотам. В 2017 году ответчиком с ООО «Фирсово Плюс», с ООО «Сахрэл» были заключены аналогичные договоры.

Ввиду допущенных нарушений условий договора (пункт 2.4) уполномоченный орган направил обществу предложение (претензию) от 18.04.2019 № 05-14/2010 о расторжении договора о предоставлении РПУ, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 33.3 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В порядке статьи 32 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу может осуществляться в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу приведенной нормы не может служить основанием для расторжения договора.

Истец в обоснование требования о расторжении договора привел довод  о заключении ответчиком с третьими лицами договоров возмездного оказания услуг по вылову горбуши, кеты на территории РПУ водного объекта: Охинское море, Западно-Сахалинская подзона, в границах согласно договору от 12.11.2017 № 286/РПУ/06.

Между тем, как отмечено судом, ни действующим законодательством, ни условиями спорного договора такое специальное основание для расторжения договора в судебном порядке как совершение действий, направленных на передачу в одностороннем порядке прав пользования РПУ третьим лицам, прямо не предусмотрено, в связи с чем, сами по себе такие действия, не повлекшие существенного ущерба для второй стороны, не являются безусловным основанием для расторжения договора.

Доказательств причинения действиями общества реального ущерба предоставленному водному объекту или водным биоресурсам в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд, приняв во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, учитывая существо правоотношений, их длительность между сторонами, не усмотрел оснований для признания действий ООО «Карибу» как нарушение договорных обязательств, носящих существенный характер, как следствие, влекущих досрочное прекращение договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2019 по делу №  А59-3777/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

М.Ю. Ульянова