СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3702/2019-ГК

г. Пермь

04.06.2019                                                                              Дело № А60-57758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,               ООО  "Зевспромсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-57758/2018	

по иску ООО "Эко-Пром Инжиниринг" (ОГРН 1176658087407, ИНН 6658445257, г. Екатеринбург)

к ООО "Зевспромсервис" (ОГРН 1025901702617, ИНН 5911036995, г. Березники) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: Резвых В.В., выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2019, Лялина Е.А., доверенность от 27.09.2018,

от ответчика: Затонский В.А., доверенность от 26.04.2019,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пром Инжиниринг"  (далее – истец, общество "Эко-Пром Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (далее – ответчик, общество "Зевспромсервис") о взыскании 1 255 000 руб. задолженности, 1 046 670 руб. пени за период с 25.12.2017 по 28.09.2018 по договору субподряда от 01.12.2017 № 44 (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 88 609 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 255 000 руб. задолженности, 892 305 руб. пени за период с 04.02.2018 по 28.09.2018. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального м процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 отказано в принятии представленных ответчиком дополнений от 27.05.2019 и ходатайства от 27.05.2019 на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы фактически содержат основания, по которым заявитель обжалует решение, ссылки на нормативные правовые акты, обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при этом ответчиком не обоснована невозможность их указания непосредственно в апелляционной жалобе от 27.02.2019 в соответствии с требованиями части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти документы поданы в арбитражный суд ответчиком за день до судебного заседания, к ним не приложены доказательства их заблаговременного направления истцу, последний возражает против их принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Зевспромсервис" (генподрядчик) и обществом "Эко-Пром Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор от 01.12.2017 № 44 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить генподрядчику комплекс работ по зачистке 2-х железобетонных резервуаров хранения нефтепродуктов V=2 000 м3, с откачкой, вывозом, размещением и утилизацией отходов, образовавшихся в ходе зачистки, а генподрядчик оплатить выполненные работы согласно разделу 3 настоящего договора.

Комплекс работ: 

Этап 1

поставка и монтаж оборудования

откачка, погрузка нефтешлама в автоцистерны

Этап 2

чистовая зачистка внутренних поверхностей резервуара с применением химического реагента BASF

откачка из резервуаров и погрузка в тару продуктов очистки.

Этап 3

транспортировка нефтешлама

утилизация нефтешлама

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по зачистке 2-х железобетонных резервуаров хранения нефтепродуктов V=2 000 м3, с откачкой, вывозом и размещением отходов, образовавшихся в ходе зачистки, составляет 3 150 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: оплата общей стоимости работ после получения генподрядчиком оплаты от заказчика в течение пяти календарных дней с даты получения счета-фактуры от субподрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

В случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Сторонами подписан акт от 20.12.2017 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 1 575 000 руб.

На основании данного акта субподрядчиком предъявлена генподрядчику счет-фактура от 20.12.2017 № 2 на сумму 1 575 000 руб.

Ссылаясь на получение генподрядчиком денежных средств от заказчика и неисполнение генподрядчиком обязательства перед субподрядчиком по своевременной оплате выполненных работ, общество "Эко-Пром Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 702, 706, 709, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 255 000 руб., в том числе работ по транспортировке и утилизации нефтешлама, отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием к отказу в оплате работ, ответчиком 29.01.2018 получены от заказчика денежные средства в счет оплаты работ, доказательств погашения задолженности перед субподрядчиком в размере 1 255 000 руб. не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства в период с 04.02.2018 по 28.09.2018, не доказана несоразмерность требуемой неустойки, сумма издержек на оплату услуг представителя является разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что вместо чистовой зачистки внутренних поверхностей резервуара с применением химического реагента BASF выполнена работа по пропарке емкости резервуара, несостоятельны, так как истец уменьшил сумму иска на стоимость этой зачистки (320 000 руб.), указанную в акте акт от 20.12.2017 № 2, не требует взыскать ни стоимость зачистки, ни стоимость пропарки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности откачки отходов из емкости резервуаров на сумму 100 000 руб. также несостоятельны, поскольку данный факт подтвержден совокупностью доказательств: двусторонним актом от 20.12.2017 № 2, а также актами приема-передачи отходов № 1 - № 8 за декабрь 2017 года, подписанными обеими сторонами и заказчиком, контрольными талонами сдачи бытовых или производственных отходов за декабрь 2017 года, актом сдачи-приема отходов от 28.12.2017 № 41, и не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом утилизации нефтешлама на сумму 323 000 руб. подлежит отклонению в связи  с тем, что указанный вид услуги генподрядчиком принят у субподрядчика по акту от 20.12.2017 № 2 без возражений по объему и стоимости, а также сдан заказчику по акту от 29.12.2017 № 87/1 и оплачен генподрядчику.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается хранение и захоронение, под хранением отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а под утилизацией отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Из договора на прием и размещение твердых бытовых и производственных отходов от 01.10.2017 № 14/17, заключенного субподрядчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (исполнитель), вышеупомянутого акта сдачи-приема отходов от 28.12.2017 № 41 к этому договору следует, что исполнителем приняты от субподрядчика для размещения отходы (шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов) в количестве 181,50 куб. метров, пунктом 1.1 договора предусмотрен переход права собственности на отходы от заказчика к исполнителю.

При этом согласно пункту 4.2.2 договора подряда от 17.07.2017 № 4222 (4222/2017/32) (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 № 1), заключенного между заказчиком и генподрядчиком, генподрядчик принял на себя обязательство ежедневно освобождать место проведения работ от образующихся при выполнении работ отходов. Организовать своевременную передачу отходов лицензированным организациям на захоронение или обезвреживание.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание объяснения директора субподрядчика Резвых В.В., подписавшего договор и пояснившего суду апелляционной инстанции, что проект договора подготовлен генподрядчиком, учитывая, что иное не доказано, а также принимая во внимание отсутствие у субподрядчика лицензии на утилизацию отходов, условия пункта 4.2.2 договора подряда от 17.07.2017 № 4222 (4222/2017/32) (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 № 1), действия субподрядчика по размещению отходов, поведение сторон по сдаче-приемке услуг с наименованием «утилизация нефтешлама», суд апелляционной инстанции считает, что толкование условий договора об утилизации нефтешлама следует осуществлять в пользу субподрядчика, а именно исходить из того, что в действительности стороны имели в виду не утилизацию отходов, понятие которой дано в Законе № 89-ФЗ, а размещение отходов в целях дальнейшего обезвреживания или захоронения, что и сделано субподрядчиком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие исполнительной документации не могут быть приняты во внимание, так как это не является безусловным основанием к отказу в оплате работ, наступление срока по их оплате не связано с ее предоставлением.

Не может быть принят и его довод о том, что заказчик 29.01.2018 произвел оплату работ только в сумме 1 099 696 руб. 10 коп., следовательно, ответчик должен оплатить работы истцу в пределах денежных средств, поступивших от заказчика, событие, с которым связана выплата оставшейся суммы субподрядчику, не наступило.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. 

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 этого постановления указано, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнительном соглашении от 15.02.2018 № 2, заключенном заказчиком и генподрядчиком, зафиксировано, что стороны договорились расторгнуть договор подряда от 17.07.2017 № 4222 (4222/2017/32) в части выполнения работ, определенных договором, за исключением работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 87/1(КС-2); стоимость выполненных подрядчиком работ, определенных в акте от 29.12.2017 № 87/1(КС-2), составляет 931 945 руб. 85 коп. без НДС; выполненные работы оплачены подрядчику платежным поручением от 29.01.2018 № 2018004666 в сумме 1 099 696 руб. 10 коп. с НДС; с момента расторжения договора работы по договору подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются.

Учитывая, что исходя из названного соглашения генподрядчиком утрачена возможность получения от заказчика денежных средств свыше 1 099 696 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что довод о неполучении на момент рассмотрения дела от заказчика денежных средств в сумме, превышающей 1 099 696 руб. 10 коп., противоречит принципу добросовестности, суд первой инстанции верно признал, что срок оплаты работ субподрядчику в размере 1 255 000 руб. наступил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, необходимости ее снижения до двукратной учетной ставки Банка России (122 819 руб. 48 коп.) подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание размер просроченного платежа, длительность неисполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств исключительности случая, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, до двукратной учетной ставки Банка России, являющейся минимальной компенсацией потерь кредитора в российской экономике, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-57758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина