ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2024                                                                                 Дело № А40-164343/17

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Инвестгрупп» – ФИО1, доверенность от 07.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергомонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

о возвращении заявления ООО «Энергомонтаж» о признании недействительными решения органов кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по формированию лота № 1207 (Сообщение от 10.08.2023№12170482), выразившегося в объединении в рамках одного лота разнородного имущества, признании недействительными торгов 2841-ОАЗФ, Лот №1201 (Сообщение от 10.08.2023 №12170482), об истребовании от комитета кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» протоколов, определяющих порядок формирования лотов на торгах

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, возвращено заявление ООО «Энергомонтаж» о признании недействительными решения органов кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по формированию лота № 1207 (сообщение от 10.08.2023 №12170482), выразившиеся в объединении в рамках одного лота разнородного имущества, признании недействительными торги 2841-ОАЗФ, Лот №1201 (сообщение от 10.08.2023 №12170482), об истребовании от комитета кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» протоколов, определяющих порядок формирования лотов на торгах.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит судебный акт суда первой и апелляционной инстанции отменить.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО «Инвестгрупп» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвестгрупп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

            При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

            В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

            Возвращая заявление ООО «Энергомонтаж», суды указали, что ООО «Энергомонтаж» к числу указанных лиц не относится.

            Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, исходя из следующего.

            Согласно доводам кассационной жалобы ООО «Энергомонтаж» является кредитором, требования которого учтены «за реестром».

            Так, согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 требование ООО «Энергомонтаж» к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 700 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            В обжалуемых судебных актах сведения о наличии данного определения, равно как и сведения о выбытии ООО «Энергомонтаж» из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве  (ввиду исключения, правопреемства и пр.) не отражены, ввиду чего выводы судов о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, являются преждевременными. 

   В связи с чем, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочии?, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть наличие вышеназванного определения суда о признании требования ООО «Энергомонтаж» к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для рассмотрения обособленного спора по существу, установить наличие (отсутствие) факта выбытия ООО «Энергомонтаж» из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024  по делу № А40-164343/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.З. Уддина

 

                                                                                     Н.А. Кручинина