АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«19» октября 2018 года

Дело №А84-1131/18

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца по первоначальному иску – не явился, извещен;

ответчика по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 08.05.2018, личность удостоверена паспортом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» (197101, 

<

...>, литер А, помещение 5-Н, 197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» (197101, 

<

...>, литер А, помещение 5-Н, 197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» (далее – ООО ОП «БОРС-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (далее – Департамент) о взыскании задолженности по Контракту от 25.10.2107 №249 за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 1 183 505,80 руб. и неустойки в размере 22 711,24, а всего: 1 206 217,04 руб.

Определением от 19.04.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения до 17.05.2018 и предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

14.06.2018 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 334 000,00 руб.

Определением от 22.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А84-1131/2018, назначено предварительное судебное заседание. 

18.07.2018 представителем ООО ОП «БОРС-Нева» посредством сервиса «Мой арбитр» подан отзыв на встречный иск, согласно которому встречные исковые требования им не признаются, указано, что в случае наличия оснований для применения неустойки, сумма задолженности по Контракту может быть только уменьшена на размер штрафа.

Определением от 18.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 16.08.2018 ходатайство представителя ООО ОП «БОРС-Нева» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручено осуществить организацию видеоконференц-связи в целях участия представителя ООО ОП «БОРС-Нева» в судебном заседании, назначенном на 24.09.2018. 

В судебном заседании 24.09.2018 при осуществлении организации видеоконференц-связи произошел технический сбой, в связи с чем не представилось возможным провести судебное заседание с участием представителя ООО ОП «БОРС-Нева», определением от 24.09.2018 судебное заседание отложено на 15.10.2018.

Определением суда от 01.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 15.10.2018 путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности. 

15.10.2018 представителем ООО ОП «БОРС-Нева» подано ходатайство об отложении судебного заседания и фальсификации доказательств. При этом, суть ходатайства представителя ООО ОП «БОРС-Нева» о фальсификации доказательств сводится к указанию на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства заключения комиссии Департамента о проведенной экспертизе результатов оказанных услуг по Контракту от 25.10.2107 №249, поскольку указанное заключение не является заключением судебной экспертизы. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку оно не является ходатайством о фальсификации доказательств в понимании статьи 161 АПК РФ, а заключение комиссии Департамента о проведенной экспертизе результатов оказанных услуг по Контракту от 25.10.2107 №249 не является самостоятельным доказательством. Изложенное в указанном заявлении ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу проверки качества оказанных услуг не мотивировано и не соответствует требованиям АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, стороны располагали достаточным временем для раскрытия и предоставления доказательств (более пяти месяцев), а ходатайство представителя ООО ОП «БОРС-Нева» от 15.10.2018 направлено на затягивание рассмотрения дела, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель Департамента в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом предоставленных дополнений, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Департамента, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0174200004517000099) между Департаментом (государственный заказчик) и ООО ОП «БОРС-Нева» (исполнитель) заключен государственный контракт №249 на оказание услуг охраны зданий (помещений) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов ответчика, указанных в техническом задании (приложение №1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении №1 к Контракту стороны определили наименование объектов охраны: «Административное здание, 

<

...>», «Административное здание, 

<

...>», «Обособленные помещения в административном здании, г. Севастополь, пл. Ластовая, д.3», «Административное здание, 

<

...>», «Административное здание, 

<

...>», «Обособленные помещения в административном здании, 

<

...>», «Административное здание, 

<

...>», «Административное здание, 

<

...>», «Административное здание, 

<

...>», «Обособленные помещения в жилом доме, 

<

...>», «Обособленные помещения в административном здании, 

<

...>», «Обособленные помещения в жилом доме, 

<

...>», «Обособленные помещения в жилом доме, 

<

...>», объемы охранных услуг, требования к сотрудникам охраны, требования к порядку выполнения и результатам оказываемых услуг.

Срок оказания услуг стороны установили с 8:00 24.10.2017 по 24:00 31.12.2017 (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта определена как твердая и на весь срок его исполнения, и составила 1 289 939,04 руб. (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

ООО ОП «БОРС-Нева» выставил счет на оплату №1747 от 31.11.2017 и акт №1730 от 30.11.2017 на сумму 563 472,00 руб. (вручены представителю Департамента 06.12.2017 и направлены по почте 29.12.2017), счет на оплату №1858 от 14.12.2017 и акт №1887 от 31.12.2017 на сумму 620 033,80 руб. (направлены по почте 29.12.2017).

Однако, ходе проведения проверки сведений, изложенных в заявлении Департамента от 17.11.2017 о нарушениях действующего законодательства в области частной охраной деятельности со стороны ООО ОП «БОРС-Нева», центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по г. Севастополю выявлен ряд нарушений действующего законодательства в области частной охранной деятельности на объектах охраны: отсутствие удостоверений частных охранников, личных карточек охранника, форменной одежды, информирования об осуществлении на объектах внутриобъектового и пропускного режимов, - по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении в отношении сотрудников ООО ОП «БОРС-Нева», о чем указано в письме от 15.12.2017 №476/8-1980. Работники ООО ОП «БОРС-Нева» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, что подтверждается предоставленными Департаментом в материалы дела копиями протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении. 

В письме от 15.12.2017 №1606/49-03-12/17 Департамент уведомил исполнителя, что им выявлены существенные нарушения исполнения Контракта, что подтверждается прилагаемыми к письму актами проверок с 30.10.2017 по 17.11.2017 (на 52 листах) и актом о выставлении постов физической охраны от 26.10.2017, а также потребовал устранить допущенные нарушения обязательств по Контракту, предоставить письменную информацию о представителях, уполномоченных на осуществление взаимодействия с Департаментом по вопросам исполнения Контракта.

Письмом от 22.12.2017 №7037/19-15-2/17 Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (

<

...>) и письмом от 20.12.2017 №597/19-11.2/17 Управление труда и социальной защиты населения Балаклавского района (

<

...>) сообщили государственному заказчику о прекращении ООО ОП «БОРС-Нева» функций охраны объектов с 20.12.2017.

Кроме того, актами проверки полноты и качества предоставления услуг физической охраны ООО ОП «БОРС-Нева» в соответствии с Контрактом от 27.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017 заказчиком также зафиксированы нарушения обязательств по Контракту такие как: отсутствуют средства бронезащиты, спецсредства, удостоверение частного охранника, форменная одежда и отличительные знаки на одежде, график сменности не согласован с заказчиком, отсутствуют записи проверок несения службы руководством исполнителя, в нарушение пункта 2.5 Технического задания. 

По результатам проведенных проверок исполнения ООО ОП «БОРС-Нева» условий Контракта государственным заказчиком принято решение от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо от 29.12.2017 №1660/49-03-12/17).

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта исполнитель направил письмо от 30.12.2017 №1718, в котором указано, что нарушения условий Контракта устранены, в дальнейшем гарантирует надлежащее исполнение условий Контракта. 

Письмом от 11.01.2018 №14/49-03-12/18 Департамент в целях проведения экспертизы оказанных услуг просил исполнителя предоставить в срок до 19.01.2018: перечень работников ООО ОП «БОРС-Нева» (охранников), которые осуществляли охрану на объектах, указанных в п.1.1 Технического задания к Контракту, на протяжении срока действия контракта; график сменности указанных работников; копии трудовых договоров с указанным работниками; копии удостоверений частного охранника установленного образца, личных карточек охранника, выданных на имя указанных работников; копии табелей учета рабочего времени относительно указанных выше лиц (либо соответствующие заверенные выписки из табелей); копии журналов на постах охраны; иные документы и материалы, - а также повторно предоставить письменную информацию о представителях, уполномоченных на осуществление взаимодействия с Департаментом по вопросам исполнения Контракта. Указанные документы исполнителем не предоставлены заказчику.

20.02.2018 комиссия государственного заказчика утвердила заключение о проведенной экспертизе результатов оказанных услуг по Контракту, согласно которому результаты оказанных услуг признаны несоответствующими условиям Контракта, а основания для оплаты услуг отсутствуют.

22.02.2018 (письмо №111/49-03-12/18) Департамент сообщил исполнителю об отказе в подписании актов оказанных услуг на основании пунктов 5.3, 5.4 Контракта, поскольку предоставленные им акты содержат недостоверные сведения об объемах и качестве охранных услуг, и об итогах проведенной экспертизы результатов оказанных услуг.

Полагая, что услуги по Контракту оказаны государственному заказчику в полном объеме, но не оплачены, исполнитель направил Департаменту претензию от 22.01.2018 с требованием оплатить задолженность по Контракту за ноябрь и декабрь 2017 года. Однако, данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения. В ответе на нее от 22.02.2018 №112/49-03-12/18 Департамент изложил встречную претензию об уплате неустойки на общую сумму 343 000,00 руб., рассчитанную путем умножения размера штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 Контракта (1 000,00 руб.), на количество выявленных заказчиком фактов нарушения исполнителем обязательств по Контракту (343).

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО ОП «БОРС-Нева» в суд с иском о взыскании задолженности по Контракту за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 1 183 505,80 руб. и неустойки в размере 22 711,24, а всего: 1 206 217,04 руб., а Департамента с иском о взыскании штрафов на общую сумму 343 000,00 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск  ООО ОО «БОРС-Нева» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и главы 37 ГК РФ (в силу статьи 783 ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Однако, в подтверждение оказания услуг и их качества ООО ОП «БОРС-Нева» предоставило лишь счет на оплату №1747 от 31.11.2017 и акт №1730 от 30.11.2017 на сумму 563 472,00 руб., счет на оплату №1858 от 14.12.2017 и акт №1887 от 31.12.2017 на сумму 620 033,80 руб., подписанные исполнителем.

На просьбу Департамента, изложенную в письме от 11.01.2018 №14/49-03-12/18, исполнитель не предоставил: перечень работников ООО ОП «БОРС-Нева» (охранников), которые осуществляли охрану на объектах, указанных в п.1.1 Технического задания к Контракту, на протяжении срока действия Контракта; график сменности указанных работников; копии трудовых договоров с указанным работниками; копии удостоверений частного охранника установленного образца, личных карточек охранника, выданных на имя указанных работников; копии табелей учета рабочего времени относительно указанных выше лиц (либо соответствующие заверенные выписки из табелей); копии журналов на постах охраны; иные документы и материалы в подтверждение оказания услуг в соответствии с условиями Контракта. 

Указанные документы ООО ОП «БОРС-Нева» суду также не предоставило, как и не представило доказательств уведомления заказчика о представителях, уполномоченных на осуществление взаимодействия с Департаментом по вопросам исполнения Контракта.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из материалов дела не усматривается, что исполнитель добросовестно информировал заказчика о ходе исполнения обязательств по Контракту, о лицах, ответственных за исполнение Контракта, а также осуществлял контроль исполнения Контракта по форме, предусмотренной пунктом 2.5 Технического задания, а именно, в виде фиксации результатов проверок в журналах на постах охраны, проводимых не менее двух раз в сутки в рабочие дни и не менее одного раза в выходные и нерабочие праздничные дни силами из состава руководителей исполнителя.

Вместе с тем, Департаментом предоставлены доказательства фиксации им как заказчиком по Контракту грубых нарушений требований Контракта, в частности требований, предъявляемых к сотрудникам охраны, предусмотренных пунктом 2.2 Технического задания.

Доводы представителя ООО ОП «БОРС-Нева» о необходимости исключить из числа доказательств заключение от 20.02.2018 о проведенной экспертизе результатов оказанных услуг по Контракту, в силу того, что оно является доказательством полученным с нарушением закона, а надлежащим доказательством является только заключение судебной экспертизы, судом отклонены, поскольку проверка соответствия оказываемых услуг требованиям, установленным Контрактом, является правом заказчика, для чего пунктом 3.1.3 Контракта предусмотрено его право привлекать экспертов или экспертные организации. В то время как, в силу пункта 5.5 Контракта исполнитель, в случае несогласия с предъявляемой заказчиком претензией, обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения предоставить заказчику, при этом выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком в письменном виде.

Довод представителя ООО ОП «БОРС-Нева» о том, что претензии к качеству оказываемых услуг Департамент предъявил несвоевременно, также не нашел свое подтверждение материалами дела, при этом обязанность исполнителя предоставлять услуги качественно не может быть поставлена в зависимость от эффективности действий заказчика по контролю за исполнением Контракта. 

Кроме того, судом установлены факты привлечения сотрудников исполнителя к административной ответственности в связи с нарушением требований закона при осуществлении охранной деятельности, а именно, в связи с осуществлением работниками ООО ОП «БОРС-Нева» охранной деятельности без правового статуса частного охранника, в нарушение п.2 ст. 1.1  и ч.1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Более того, письмом от 30.12.2017 №1718, в котором указано, что нарушения условий Контракта устранены, и в дальнейшем исполнитель гарантирует надлежащее исполнение условий Контракта, последний подтвердил факты имевшихся до 30.12.2017 нарушений относительно: обеспечения сотрудников форменной одеждой со знаками принадлежности к Исполнителю, наличия у сотрудников удостоверений охранника установленного образца, личных карточек (личных жетонов), специальных средств, предусмотренных Контрактом, направления на согласование заказчику графиков работ сотрудников охраны на постах, соблюдения на постах корректного ежедневного ведения отчетности (журналов). 

Из системного толкования статей 309, 783, 721, 723 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные Контрактом, в связи с чем суд считает, что некачественно оказанные услуги не подлежат оплате.

Относительно встречного искового требования суд отмечает следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктами 7.4, 7.5 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, которая составляет 1 000,00 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждаются допущенные исполнителем нарушения обязательств, которые предусмотрены Контрактом, в том числе Техническим заданием, начисление штрафов является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

Так, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное выше, проверив правильность расчета суммы штрафов, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на ООО ОП «БОРС-Нева».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» (197101, 

<

...>, литер А, помещение 5-Н, 197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 334 000,00 руб. (триста тридцать четыре тысячи рублей).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-Нева» (197101, 

<

...>, литер А, помещение 5-Н, 197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере                9 680,00 руб. (девять тысяч шестьсот восемьдесят рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина