Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-9121/2022

город Мурманск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» (ул.Привокзальная, д. 18, эт.цоколь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) о взыскании пени; 

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» (далее - ответчик, ООО «Сервис ЖКХ») о взыскании пени в размере 73 946,69 руб. за период с 26.01.2021 по 14.10.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора № 106-2018/ВДГО от 01.01.2019 (долг взыскан решением суда по делу №А42-8842/2021), с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал на допущенную ООО «Сервис ЖКХ» просрочку исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 21.10.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими. 

Ответчик представил отзыв, в котором, с заявленными требованиями не согласился. Указал, что при начислении пени истцом не учтен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.12.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

15.12.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 21-2019/ВДГО (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель, в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее – МКГД), находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик оплатить эти работы. 

В силу пункта 3.4 Договора оплата работ, проводимых в отношении каждого МКГД, производится в следующем порядке:

- на основании подписанного Исполнителем и Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ ТО ВДГО (Приложение № 2) по каждому МКГД Исполнитель выставляет счет-фактуру на стоимость обслуживания дома;

- Заказчик осуществляет оплату выполненных работ по ТО ВДГО по факту их выполнения в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в платежных документах. 

Разделом 4 Договора определен порядок сдачи и приемки работ, которым определено следующее: выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, составленном в 2-х экземплярах – по одному для каждой из сторон настоящего Договора. В случае отсутствия Заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию акт сдачи-приемки выполненных работ направляется Заказчику посредством факсимильной и/или электронной связи, указанных в Приложении № 3 (пункт 4.1). Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выполнения ТО ВДГО обязан отправить Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ или указать в нем мотивированные возражения, с приложением документов, их подтверждающих. В случае не получения Исполнителем акта сдачи-приемки работ в указанные сроки либо немотивированного отказа от подписания данного акта Заказчиком, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном размере в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 4.2). В случае отсутствия Заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома (пункт 4.3). 

Основанием, подтверждающим исправное состояние ВДГО, является положительное заключение проверки герметичности (опрессовкой) внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования по каждому подъезду МКГД, указанное в акте сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВДГО (пункт 4.4. Договора).

   В силу пункта 5.6 Договора Заказчик несет ответственность за своевременную и произведенную в полном объеме оплату работ по настоящему Договору. При несвоевременном и (или) в неполном размере внесения платы Заказчиком по настоящему договору за выполненные работы (оказанные услуги) по ТО и ремонту ВГО, Исполнитель имеет право требовать с Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2022 по делу № А42-8842/2021 с ООО «Сервис ЖКХ» в пользу АО «Мурманоблгаз» взыскана задолженность в сумме 493 393,68 руб. за услуги, оказанные в период с 13.01.2021 по 11.06.2021 по вышеуказанному Договору. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом исчислены и предъявлены ко взысканию пени в сумме 73 946,69 руб. за период с 26.01.2021 по 14.10.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить пени по договору, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг установлен вступившими в законную силу решением суда от 06.04.2022 по делу № А42-8842/2021 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в соответствии с условиями пункта 5.6 Договора, и положениями статей 330, 331 ГК РФ.

Начало просрочки исполнения денежного обязательства определено истцом верно; ответчиком в указанной части возражений не заявлено.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен до 01.10.2022. 

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта  3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 статьи. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, при расчете пени истцом применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ действующая в соответствующие периоды. Вместе с тем, условиями пункта 5.6 Договора предусмотрено, что ставка рефинансирования применяется в размере действующей на момент оплаты.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По состоянию на 13.12.2022 процентная ставка рефинансирования составляет 7,5%.

С учетом изложенного, пени подлежат начислению на сумму задолженности за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022, исходя из 1/300 размера ставки рефинансирования 7,5%. По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 43 976 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 6288 от 12.10.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 958 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 759,14 руб. В оставшейся части судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» пени за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.10.2022 (исключив период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в сумме 43 976,50 руб. (из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5 %), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 759,14 руб. Неустойку начислять на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 433 592,64 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                 Карачева А.Е.