АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                        Дело №А03-18137/2016                             09.06.2018 г.

Резолютивная часть  решения изготовлена  06  июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен    09 июня  2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств  аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу акционерной страховой компании «Инвестстрах»                   (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 128 769 руб. страхового возмещения,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг», коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2,                                                                                               

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу акционерной страховой компании «Инвестстрах» (далее  страховая компания, ответчик)  о взыскании 2 128 769 руб. страхового возмещения. 

  Иск мотивирован неудовлетворением ответчиком требования о выплате страхового возмещения по договору  08 №00038 страхования транспортных средств от 13.02.2014. 

 В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск предъявлен по месту нахождения филиала страховой компании в  Алтайском крае.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью). Кроме того,  ответчик указывал на то, что истец обратился к нему  с заявлением о страховом случае 01.04.2016, тогда как дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло 17.10.2014. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (далее лизинговая компания), коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью, далее банк) и ФИО2.

Третьи лица возражений на иск не представили.

По ходатайству истца в судебном заседании были заслушаны пояснения свидетеля ФИО4. Согласно показаниям данного свидетеля он  в 2015 году осуществлял осмотр автомобиля, на основании которого в 2016 году было проведено исследование и составлено экспертное заключение. 

В ходе рассмотрения дела истец представил в дело заявления о страховом случае от 12.11.2014 (копия, т.3 л.д.25) и от 12.01.2015 (оригинал, т.4 л.д.74), принятые  ответчиком 12.11.2014  и 18.02.2015 соответственно (далее спорные заявления, заявления от 12.11.2014 и от 12.01.2015).

Ответчик заявил о фальсификации названных заявлений.

Истец не согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным, судом в порядке статьи 161 АПК РФ были приняты меры по проверке заявлений о фальсификации доказательств.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена директор филиала страховой компании ФИО5, которая не подтвердила принадлежность ей подписи на заявлении от 12.11.2014.

Поддерживая заявление о фальсификации заявления от 12.11.2014, ответчик указал на то, что отсутствовала реальная возможность доставки в г. Барнаул приложенного к заявлению от 12.11.2014  постановления по делу об административном правонарушении  от 09.11.2014.  

           По ходатайству истца в судебном заседании были заслушаны пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО6. Свидетель ФИО6, являющийся водителем спорного автомобиля, пояснил, что он попросил своего брата Виктора (также водителя), забрать названное постановление из органов ГИБДД. В первых числах ноября 2014 года брат   проезжал  г.Нижний Тагил, забрал данный документ, доставил его в г.Барнаул и передал в ООО «Алт Авто».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и информацией оператора связи (т.4 л.д.3-51).

       В обоснование заявлений о фальсификации доказательств ответчик ссылается на выписки из электронного журнала входящих документов (т.3 л.д.107-108), в которых не зарегистрированы спорные заявления. Однако представленные истцом заявления о страховом случае от 07.04.2014, от 29.08.2014, сопроводительное письмо истца (получено 22.10.2015; т.3 л.д.110-113), факт принятия которых ответчиком не оспаривается, в журнале входящих документов также не зарегистрированы.

С учетом изложенного, суд относится критически к представленной ответчиком в дело выписке из электронного журнала входящих документов.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству сторон экспертами федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» были проведены технические и почерковедческая судебные экспертизы.

При проверке заявлений о фальсификации доказательств, ответчик указал на то, что на заявлении от   12.01.2015 проставлен оттиск несуществующей печати, поскольку в связи с изменением названия общества с закрытого акционерного общества на акционерное общество старая печать была уничтожена. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил  акт об уничтожении печатей и штампов от 17.12.2014.

Между тем, согласно заключению эксперта №297/4-3 от 09.02.2018 (т.5 л.д.54—55)  оттиск печати  ЗАО Страховая компания «Инвестстрах», расположенный на заявлении от 12.01.2015, нанесен клеше печати ЗАО Страховая компания «Инвестстрах», свободные образцы которой представлены в качестве сравнительного материала (договоры, полисы за 2014 год).

Следовательно, на заявлении от 12.01.2015 было поставлена печать, которая использовалась филиалом общества в 2014 году. В связи с чем, суд также критически относится к доводу ответчика об уничтожении данной печати. 

При рассмотрении заявлений о  фальсификации доказательств суд принимает во внимание заключение эксперта  №924/4-3 от 04.05.2018 (т.5 л.д.68-70), согласно которому на заявлении от 12.01.2015 отсутствуют признаки  использования технических средств при выполнении подписи ФИО5

Для проверки заявлений о  фальсификации доказательств судом в качестве свидетеля были вызваны ФИО5 (повторно) и ФИО7, которая также принимала заявления о страховом случае. Однако данные свидетели, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд считает, что ответчик не представил в дело бесспорных доказательств  фальсификации истцом заявлений о страховом случае от 12.11.2014 и от 12.01.2015. В связи с чем, суд данное заявление отклоняет.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон, на период проведения судебных экспертиз производство по делу приостанавливалось.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

            В судебном заседании истец на иске настаивал, просил при вынесении решения не рассматривать вопрос о распределении расходов по оплате судебных экспертиз.        

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2014 между ответчиком (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств 08 №00038 (далее договор страхования, т.1 л.д.15-24), согласно которому, в том числе,  был застрахован находящийся у истца в лизинге автомобиль DAF FT XF 105.410, 2007 года выпуска, р.з.  С071СР/22 (далее автомобиль).

Страховая сумма в отношении автомобиля составляет  2 295 360 руб., страховщик обеспечивает защиту по рискам «ущерб» (без учета износа), «хищение», период страхования определен сторонами с 13.02.2014 по 30.05.2015 (п.2.1 договора страхования).

           Выгодоприобретателем по договору страхования является  банк (п.1 5 договора страхования).

           Предусмотренная договором страховая премия  уплачена  истцом платежным поручением  №833 от 24.02.2014 в размере  255 697 руб. 97 коп. (т.1 л.д.25).

           В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 17.10.2014 в г. Нижний Тагил,  автомобилю  были причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 12.11.2014 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2015  истец  повторно обратился в страховую компанию с аналогичным заявлением.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 01.04.2016 (т.1 л.д.92), неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

           Заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий названного выше договора, между сторонами возникли правоотношения по имущественному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования определены в договоре страхования и в порядке статьи 943 ГК РФ в Правилах страхования транспортных средств от 16.04.2007 (т.2 л.д.114-132).

Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспорен ответчиком. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса» № 93-16-04-18 от 09.04.2016 (т.1 л.д.50-88, далее экспертное заключение от 09.04.2016) стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет  4 973 532 руб., с учетом износа – 2 652 559 руб. 50 коп. 

Экспертное заключение от 09.04.2016 составлено на основании акта осмотра от 05.03.2015 (т.1 л.д.52). Факт осмотра автомобиля 05.03.2015 подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО4

Пунктом 5.5. договора страхования определено, что размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы.

Как усматривается из заключения эксперта от 09.04.2016, стоимость ремонта автомобиля превышает страховую сумму, которая определена договором страхования в размере  2 295 360 руб.

В соответствии с пунктом 5.6.7 договора страхования если восстановительный ремонт  превышает  75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель», то есть в размере страховой суммы за вычетом  стоимости годных остатков от транспортного средства, при условии, что годные остатки остаются у страхователя.

Как следует из экспертного заключения от 09.04.2016,  стоимость годных остатков автомобиля составляет  166 591 руб. (т.1 л.д.66). 

Следовательно, страховое возмещение правомерно определено истцом в размере  2 128 769 руб. (2 295 360 руб. – 166 591 руб.). 

Доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, не являются основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела, 21.10.2015 года между лизинговой компанией  и истцом заключен договор выкупа предмета лизинга № ДВ-2010/0070, в соответствии с которым, стороны данного договора признают, что все обязательства по договору и договору лизинга выполнены каждой в полном объеме, а право собственности на автомобиль переходит к истцу без изъятий и ограничений с даты подписания акта приема-передачи имущества в собственность, то есть  с 29.10.2015 (т.1 л.д.37-43). 

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не было представлено страховщику для проведения осмотра, а истец самостоятельно без ведома страховщика обратился в независимую экспертную организацию для проведения осмотра транспортного средства являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Так,  в материалах дела имеется экспертное заключение от 09.04.2016, основанием для составления которого послужил акт осмотра транспортного средства № 93-16-04-18 от 05.03.2015.

В соответствии с письмом ООО «Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса» (т.3 л.д.4) основанием для проведения осмотра транспортного средства и составления акта послужил договор между АО АСК «Инвестстрах» и указанным обществом, а осмотр транспортного средства был проведен 05.03.2015 года по инициативе АО АСК «Инвестстрах» и акт осмотра был передан последнему. 

           Кроме того, вместе с отзывом на иск ответчик предоставил в дело экспертное заключение №93-15-06-29 от 25.06.2015 (т.2 л.д.86-113), по содержанию аналогичное экспертному заключению от 09.04.2016. 

Таким образом, истцом были надлежащим образом соблюдены положения договора страхования, касающиеся обеспечения возможности осмотра транспортного средства представителем страховщика (в частности, условия пунктов 4.2.7., 5.6.8.2. договора страхования).

            На основании положений  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика опровергаются материалами дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам спора. В связи с чем, отклоняются судом в полном объеме.

            В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг  заявленные требования.

            При таких обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

           Распределение расходов по оплате судебных экспертиз судом не производится, поскольку в судебном заседании истец   просил при вынесении решения данный вопрос не рассматривать.            

            Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ арбитражный суд 

                                                                 Р Е Ш И Л:       

 

          взыскать с акционерного общества акционерной страховой компании «Инвестстрах»     (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 2 128 769 руб. страхового возмещения,  а также  33 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

               Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                                     М.Н.Атюнина