РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-151849/23-69-1231

13.10.2023 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» (117342, 

<

...>, Э 2 ПОМ XI К 69 ОФ 169, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЛОГИСТИКА И СКЛАД» (241040, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2020 г. по 04.07.2023г. в размере 338 389,85 руб. 85 коп., процентов за пользование суммой займа с 05.07.2023 г. и по фактическое исполнение обязательств, начисленные на невозвращенную сумму займа, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.09.2021 г. по 04.07.2023г. в размере 1 344 000,00 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа с 05.07.2023г. и по фактическое исполнение обязательства, начисленные на невозвращенную сумму займа, пени за нарушения срока выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2023г. по 04.07.2023г. в размере 227 397,98 руб. 98 коп., пени за нарушения срока выплаты процентов за пользование суммой займа с 05.07.2023г. и по фактическое исполнение обязательства, начисленные на невозвращенную сумму процентов за пользование займом, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №10 от 10.01.2023г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛОГИСТИКА И СКЛАД» о взыскании суммы займа в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2020 г. по 04.07.2023г. в размере 287 978 руб. 89 коп., процентов за пользование суммой займа с 05.07.2023 г. и по фактическое исполнение обязательств, начисленные на невозвращенную сумму займа по ставке 5% годовых, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.09.2021 г. по 04.07.2023г. в размере 976 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа с 05.07.2023г. и по фактическое исполнение обязательства, начисленные на невозвращенную сумму займа исходя из ставки 0,1%, пени за нарушения срока выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2023г. по 04.07.2023г. в размере 140 533 руб. 69 коп., пени за нарушения срока выплаты процентов за пользование суммой займа с 05.07.2023г. и по фактическое исполнение обязательства, начисленные на невозвращенную сумму процентов за пользование займом по ставке 0,1%, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, с учётом принятого судом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился. В представленных возражениях на иск просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также сослался на неправомерное начисление истцом пени в период действия моратория.

Рассмотрев доводы ответчика о неправомерном начислении пени в период действия моратория, судом было установлено, что уменьшая размер исковых требований истец исключил из расчета пени мораторный период.

Рассмотрев материалы дела оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» (далее по тексту - Истец) и ООО "ЛОГИСТИКА И СКЛАД" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор о предоставлении процентного займа №ДЗ-АПТ/ЛИС-02/20 от 14.02.2020г. (далее - Договор займа), в соответствии с которым истец является Заимодавцем, ответчик - Заемщиком.

Общая сумма денежных средств, передающаяся в заем 2 000 000 рублей 00 копеек, размер процентов за пользование суммой займа 5% годовых.

Срок возврата суммы займа 6 месяцев от даты предоставления суммы займа.

Возможность досрочного возврата в любое время по инициативе заемщика.

Срок уплаты процентов за пользование суммой займа проценты за пользование займом уплачиваются в срок возврата займа.

Заемщик обязуется в сроки и на условиях, установленных договором, вернуть заимодавцу сумму денежных средств, а также уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

Истец предоставил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением №1101 от 14.02.2020г.

Стороны в дополнительном соглашении от 14.07.2020г. к договору займа договорились определить срок возврата займа не позднее 31.08.2021г.

Согласно п. 3.1. заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора займа проценты за пользование каждым суммой займа, установленные в п. 1.1. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по дату ее фактического возврата (включительно), за каждый календарный день, исходя из количества календарных дней в году, за который начисляется сумма процентов (365/366 дней соответственно).

Размер процентов на 04.07.2023г. согласно следующему расчету, составляет 287 978,89 руб.

02.06.2023г. истцом в адрес ответчика в качестве досудебного урегулирования спора направлена претензия, в которой истец просил осуществить возврат суммы займа, а также уплатить проценты по договору займа.

Однако сумма займа и процентов на дату подачи искового заявления ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату заимодавцу суммы займа, в том числе при неисполнении/ненадлежащем исполнении требования заимодавца о ее досрочном возврате, заемщик обязан уплатить заимодавцу по требованию последнего пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Установленная настоящим пунктом пеня подлежит уплате не позднее 5 рабочих дней с момента получения заемщиком соответствующего письменного требования заимодавца. Взыскание неустойки, установленной настоящим пунктом договора, не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Размер пени за период с 01.09.2021 по 04.07.2023г. по п. 6.2. договора займа составляет 976.000 руб.

Согласно п. 6.3. договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа, в том числе при досрочном возврате суммы займа и/или уплате процентов по требованию заимодавца, заемщик обязан уплатить заимодавцу по требованию последнего пеню в размере 0,1% от суммы процентов за пользование суммой займа, обязанность по уплате которых заемщиком не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязанности по уплате указанных процентов.

Размер пени за период с 01.09.2021 по 04.07.2023г. по п. 6.3 договора займа согласно следующему расчету, составляет 140.533,69 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 05.07.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере установленном договором от не уплаченной в срок суммы долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены достаточные и исчерпывающие доказательства, а именно договор с ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» №ЮУ01-06-23/4 на оказание юридических услуг от 01.06.2023 г., а также документы об оплате оказанных услуг.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОГИСТИКА И СКЛАД» (241040, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» (117342, 

<

...>, Э 2 ПОМ XI К 69 ОФ 169, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>) 2 000 000,00 (два миллиона) руб. задолженности, проценты за пользование суммой займа за период с 15.02.2020 г. по 04.07.2023г. в размере 287 978 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 89 коп.; проценты за пользование суммой займа с 05.07.2023 г. и по фактическое исполнение обязательств, начисленные на невозвращенную сумму займа по ставке 5% годовых; пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.09.2021 г. по 04.07.2023г. в размере 976 000 (девятьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.; пени за нарушение срока возврата суммы займа с 05.07.2023г. и по фактическое исполнение обязательства, начисленные на невозвращенную сумму займа исходя из ставки 0,1%; пени за нарушения срока выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2023г. по 04.07.2023г. в размере 140 533 (сто сорок тысяч пятьсот тридцать три) руб. 69 коп.; пени за нарушения срока выплаты процентов за пользование суммой займа с 05.07.2023г. и по фактическое исполнение обязательства, начисленные на невозвращенную сумму процентов за пользование займом по ставке 0,1%; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и 40 023,00 (сорок тысяч двадцать три) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» (117342, 

<

...>, Э 2 ПОМ XI К 69 ОФ 169, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.526 руб., перечисленной по платежному поручению №891212 от 05.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков