АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10753/2019

город Брянск

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания», г. Брянск,

о взыскании 3 593 458 руб. 80 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №01-Д от 10.01.2020, копии диплома, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»  (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго») о взыскании 3 237 670 руб. 80 коп. задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.06.2016 по 03.04.2017.  

Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.11.2019 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» (далее – ООО «БРЭСК»). 

В соответствии с ч.3 ст. 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.      

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд цена иска была определена неверно. 

В судебном заседании 06.02.2020 представитель истца на вопрос суда пояснил, что исходя из заявленного истцом периода взыскания задолженности с 01.03.2016 по 03.04.2017 в представленном им расчете по техническим причинам не была учтена сумма арендной платы за март 2017 года (т.1, л.д.72), в связи с чем была указана цена иска 3 237 670 руб. 80 коп. вместо 3 593 458 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.06.2016 по 03.04.2017 в размере 3 593 458 руб. 80 коп.  

Таким образом, с учетом уточнения истца цена иска составляет 3 593 458 руб.                  80 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях. Указал, что новый договор аренды недвижимого имущества №2412 от 01.11.2015 с истцом не заключался, поэтому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды недвижимого имущества №620 от 01.08.2014 должно производится в размере, определенном этим договором, то есть в сумме 102 283 руб.                        74 коп. в месяц. Кроме того, отчет об оценке, прилагаемый к настоящему иску, не может определять сумму аренды имущества, так как в спорный период продолжали действовать положения договора аренды №620. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2016 до 15.10.2019.

Третье лицо возражало относительно требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержало заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности.

Заслушав доводы и объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго» принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Брянск, пгт.Белые Берега, ул.Коминтерна, д.1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2014. 

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендодателем) и ПАО «МРСК Центра» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 №620, по условиям п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения (далее по тексту - имущество), указанные в Приложении №1, находящиеся по адресу: Брянская область, Брянский район, пгт.Белые Берега, ул. Коминтерна, 1.

Размер арендной платы согласован сторонами в п.4.1. договора и составляет 102 283,74 руб., в том числе НДС - 18% - 15 602,60 руб.

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует в течение 1 месяца. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014 (п.7.1 договора).

Нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 (т.1 л.д.29).

После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользовать помещениями без возражений со стороны истца.

Письмом №1/06-5494 от 29.10.2015 (т.1 л.д.78) истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.08.2014 №620 и необходимости подписания направленного проекта договора аренды №2412 от 01.11.2015, который был приложен к данному письму.

Несмотря на указанное уведомление, ответчик продолжил пользоваться помещениями.

Полагая, что с 01.01.2016 договор аренды прекратил свое действие и не мог быть возобновлен на неопределенный срок, истец произвел оценку рыночной стоимости права пользования спорными помещениями на соответствующий год.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей и неосновательного обогащения не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 3 237 670 руб. 80 коп. за период с 01.06.2016 по 03.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор №620 от 01.08.2014 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а, соответственно, арендная плата не может быть изменена, так как договор на «новых» условиях, в том числе с измененной арендной платой, не заключен сторонами.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды письмом от 29.10.2015  № 1/06-5494, полученными ответчиком 30.10.2015 (т. 1, л. д. 78). 

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) разъяснено, что возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 4.1 постановления Пленума ВАС РФ № 73 судам надлежит учитывать, что в силу ч. 9 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. 

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. 

По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. 

Решением Арбитражного суда от 17.10.2016  по делу №А09-3818/2016  по иску             ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ПАО «МРСК Центра», третье лицо: ООО «БРЭСК» о взыскании 1 050 435 руб.  неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2016 по 31.05.2015, исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А09-3818/2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2017, решение Арбитражного суда Брянской области изменено.

Апелляционный суд посчитал не подлежащей применению в данном споре ссылку на п. 4.2 постановления Пленума ВАС РФ№ 73 о том, что условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок. В данном случае между сторонами новый договор аренды заключен не был, в связи с этим арендная плата не может исчисляться на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком, на момент истечения срока предыдущего договора аренды, что предусматривается п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арендная плата должна исчисляться, исходя из размера, согласованного условиями договора от 01.08.2014 № 620, то есть 102 283 руб. 74 коп. в месяц.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока http://10.9.100.5:8080/20a?doc&nd=844521609&nh=0&ssect=2&c=%CE%E1%F9%E8%E9+%F1%F0%EE%EA+%E8%F1%EA%EE%E2%EE%E9+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%E8+%F1%EE%F1%F2%E0%E2%EB%FF%E5%F2+%F2%F0%E8+%E3%EE%E4%E0+%F1%EE+%E4%ED%FF,+ - C27#C27исковой давности за период с 01.06.2016 до 15.10.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Пунктами 1-2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

Первоначально исковое заявление было предъявлено истцом в Арбитражный суд Брянской области 28.05.2019 (дело №А09-5121/2019).

До истечения срока исковой давности оставалось 4 дня (с 28.05.2019 по 31.05.2019 исковая давность не течет).

Определением суда от 07.10.2019, вступившим в законную силу 08.11.2019, исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду бездействия истца, выразившегося в повторной неявке в судебное заседание. 

Согласно п.3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, то, соответственно, срок исковой давности не удлиняется, предъявленный в рамках дела №А09-5121/2019 иск не прервал течение срока исковой давности по настоящему делу.

Вновь истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском 15.10.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 14.10.2016. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Принимая во внимание вышесказанное, суд полагает правомерным взыскание с ответчика задолженности по арендным платежам за фактическое пользование имуществом истца за период с 15.10.2016 по 03.04.2017,  исходя из размера арендной платы  102 283 руб. 74 коп. в месяц.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, размер исковых требований за период с 15.10.2016 по 03.04.2017 составил 577 738 руб. 04 коп., в том числе:

с 15.10.2016 по 31.10.2016 – 56 090 руб. 99 коп. (102 283 руб. 74 коп. (размер ежемесячной арендной платы по договору 01.08.2014 №620) : 31 (количество дней в октябре) х 17 (количество дней аренды));

 с 01.11.2016 по 31.03.2017 – 511 418 руб. 70 коп. (102 283 руб. 74 коп. (размер ежемесячной арендной платы по договору 01.08.2014 №620) х 5 (количество месяцев));

с 01.04.2017 по 03.04.2017 – 10 228 руб. 35 коп. (102 283 руб. 74 коп. (размер ежемесячной арендной платы по договору 01.08.2014 №620) : 30 (количество дней в апреле) х 3 (количество дней аренды)).

При таких обстоятельствах, исковые требования за период с 15.10.2016 по 03.04.2017 подлежат удовлетворению в размере 577 738 руб. 04 коп.  

Государственная пошлина по делу от цены иска 3 593 458 руб. 80 коп.  (определенной судом в соответствии со ст. 103 АПК РФ и уточненной истцом в заседании 06.02.2020) составляет 40 967 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца относится государственная пошлина по иску в размере 34 380 руб. 54 коп., на ответчика государственная пошлина в размере 6586 руб. 46 коп. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом представленных истцом в обоснование ходатайства документов суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 4000 руб. 

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6586 руб. 46 коп.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» о взыскании 3 593 458 руб. 80 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 738 руб. 04 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом по договору аренды недвижимого имущества №620 от 01.08.2014 за период с 15.10.2016 по 03.04.2017.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г.Брянск, в доход федерального бюджета  6586 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, в доход федерального бюджета 4000 руб.  государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                    И.С. Поддубная