АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2098/2012

г. Краснодар

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя по делу о банкротстве – Управления     Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Романова О.В. (доверенность  от 24.05.2016), арбитражного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2016 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А20-2098/2012, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Нальчику (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецгранитстрой» (далее – должник). Определением суда от 11.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумыков Б.Б

Решением суда от 25.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ошхунов А.Х. С должника в пользу Кумыкова Б.Б. взыскано вознаграждение за время проведения процедуры наблюдения в размере 282 тыс. рублей, проценты в размере 152 765 рублей, расходы на проведение наблюдения в размере 14 132 рублей 24 копеек, расходы, связанные оплатой услуг привлеченных лиц, в размере 282 750 рублей за счет имущества должника. 

Определением суда от 08.07.2016 конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2016 внесена запись о ликвидации должника.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, арбитражный управляющий Кумыков Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в размере 282 тыс. рублей, процентов в размере 152 765 рублей, расходов на проведение наблюдения в размере 14 132 рублей 24 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, в размере 282 750 рублей. 

Определением суда от 08.12.2016 требования управляющего удовлетворены частично, с налогового органа взысканы: вознаграждение временного управляющего за время проведения наблюдения в размере 210 тыс. рублей, расходы на проведение наблюдения в размере 14 132 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с даты отчета по итогам наблюдения (11.04.2013) временный управляющий фактически не выполнял какую-либо работу, связанную с возложенными на него обязанностями, поэтому суд взыскал вознаграждение за период с 11.09.2012 по 11.04.2013. В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2005 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд отказал управляющему во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего. Расходы на проведение наблюдения суд посчитал документально подтвержденными. В части привлеченных лиц, суд сделал вывод о том, что привлечение Вербниковой И.Ю., Улиговой М.Б. и Селиверстовой Е.В. не связаны с наличием специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, поэтому в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц. 

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда от 08.12.2016 изменено, абзац 2 его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. вознаграждение временного управляющего за время процедуры наблюдения в размере 282 тыс. рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 14 132 рублей 24 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц, в размере 282 750 рублей».

Судебный акт мотивирован тем, что вопросы проверки обоснованности требований временного управляющего о возмещении ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (282 тыс. рублей), расходов на проведение процедуры наблюдения                            (14 132 рублей 24 копеек) и расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц                            (282 750 рублей) уже были рассмотрены судом в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения этих вопросов отражены в решении суда от 25.06.2013, суду первой инстанции следовало лишь проверить обоснованность их взыскания с заявителя по делу (налогового органа).

В кассационной жалобе  инспекция просит определение суда первой инстанции от 08.12.2016 и постановление апелляционного суда от 21.02.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства с целью увеличения суммы вознаграждения. По мнению инспекции, сумма вознаграждения должна быть уменьшена до 60 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, управляющий просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы инспекции без рассмотрения или вернуть данную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив  доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 изменено определение суда от 08.12.2016, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 21.02.2017. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт  3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Поскольку лицом, инициировавшим возбуждение дела о банкротстве общества, является налоговый орган, имущество у должника отсутствует, суд правомерно возложил обязанность по погашению судебных расходов по делу на налоговый орган.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции апелляционный суд правомерно  указал, что вопросы проверки обоснованности требований временного управляющего о возмещении ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (282 тыс. рублей), расходов на проведение процедуры наблюдения (14 132 рублей 24 копеек) и расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, (282 750 рублей) были рассмотрены судом в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения этих вопросов отражены в решении суда  от 25.06.2013, указанные расходы признаны обоснованными и подлежащими взысканию. Указанное решение не обжаловано и вступило законную силу 25.07.2013.

Суд апелляционной инстанции указал, что повторно рассмотрев вопрос по существу и частично и отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции, фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт и изменил его в не предусмотренном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод инспекции о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, поскольку  решением суда от 25.06.2013 установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника Кумыков Б.Б. выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, надлежащим образом, провел финансовый анализ состояния должника, выявил кредиторов должника, сделал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, вел реестр требований кредиторов должника, созвал и провел первое собрание кредиторов. При этом замечаний у уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также жалоб на его действия уполномоченным органом не заявлялись.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела апелляционный суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А20-2098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова