ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14351/2023

г. Вологда

18 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малышевой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 05 февраля 2024 года по делу № А05-14351/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Северодвинску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520,  

<

...>; далее – Отдел)  о взыскании 1 861 661 руб. 60 коп. задолженности за оказанные по ежедневным  устным заявкам в периоды с 06.01.2023 по 10.01.2023, с 11.01.2023 по  31.01.2023, с 01.02.2023 по 20.02.2023, с 15.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023  по 05.06.2023 услуги по организации и предоставлению ежедневного горячего  трехразового питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания,  в комнатах содержания лиц дежурной Отдела, а также содержащихся  специальном приемнике (иностранные граждане и лица без гражданства,  подлежащих административному выдворению за пределы Российской  Федерации в форме предварительного выдворения за пределы Российской  Федерации, депортации или реадмиссии) Отдела.  

Решением суда от 05 февраля 2024 года исковые требования  

удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  ссылается на то, что услуги не подлежат оплате, поскольку в спорные периоды  между сторонами отсутствовал заключенный государственный контракт.  Считает, что доказательств того, что оказание услуг Обществом являлось  обязательным и не зависело от его волеизъявления в материалы дела не  предоставлено, также отсутствуют сведения о наличии иных обстоятельств,  отнесенных к исключительным случаям возникновения обязательств по оплате  оказанных услуг без заключения государственного контракта. По мнению  апеллянта, Общество имело возможность отказаться от исполнения услуг по  предоставлению питания в любой момент на протяжении всего заявленного  периода.  

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) без участия представителей сторон надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, Отделом (Заказчик, Государственный  заказчик) и Обществом (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 01.12.2022 № 40, в  соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию  Государственного заказчика оказать услуги по обеспечению питанием  изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее –  ИВС), дежурной части (далее – ДЧ), специального приемника (далее – СП)  Отдела, содержание и объем которых, место исполнения, иные требования к  оказанию услуг приведены в приложении 1 к контракту и спецификации к  контракту, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный контракт  действовал между сторонами по 05.01.2023.  

В период с 06.01.2023 по 20.02.2023 истец в связи с поступлением устных  заявок от ответчика продолжал оказывать ответчику услуги по организации и  предоставлению ежедневного горячего трехразового питания лиц,  содержащихся в ИВС, в комнатах содержания лиц дежурной Отдела, а также  содержащихся СП.  

В указанный период сторонами подписаны акт от 31.01.2023 № 1 на  сумму 25 017 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 32 265 руб., от 31.01.2023  

 № 3 на сумму 285 600 руб. 20 коп., от 31.01.2023 № 4 на сумму 197 472 руб.,  

от 28.02.2023 № 7 на сумму 209 668 руб. 80 коп., от 28.02.2023 № 8 на сумму  

320 098 руб. 60 коп.  

Кроме того, Отдел (Заказчик, Государственный заказчик) и Общество  (Исполнитель) заключили государственный контакт от 21.02.2023 № 4/ЭА,  предметом которого являлись услуги по обеспечению питанием СП, ИВС, ДЧ,  ЦВСИГ, контракт исполнялся сторонами до 15 мая 2023 года.  

В период с 15.05.2023 по 05.06.2023 истец продолжил оказание услуг по  предоставлению питания Отделу в связи с поступлением от него устных заявок.  

В указанный период сторонами подписаны акты от 31.05.2023 № 31 на  сумму 295 240 руб., от 31.05.2023 № 32 на сумму 335 204 руб., от 05.06.2023  

 № 33 на сумму 78 408 руб., от 05.06.2023 № 34 на сумму 82 688 руб. Всего ответчику оказаны услуги на сумму 1 861 661 руб. 60 коп. 

Общество, ссылаясь на то, что Отдел не оплатил оказанные услуги по  предоставлению питания за периоды с 06.01.2023 по 20.02.2023 и с 15.05.2023  по 05.06.2023, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  Предварительно в адрес Отдела была направлена претензионное письмо от  03.11.2023, требования которого оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в  полном объеме.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с  решением суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В данном случае факт оказания услуг по приготовлению и поставке  питания на сумму 1 861 661 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается,  подтверждается материалами дела.  

Поскольку услуги на спорную сумму фактически оказаны, сторонами без  каких-либо замечаний и возражений подписаны акты оказанных услуг, акты  сверки, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что в силу закона у ответчика возникло обязательство по  оплате их стоимости.  

Довод Отдела о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку в спорные  периоды между сторонами отсутствовал заключенный в соответствии с  нормами Закона № 44-ФЗ государственный контракт, рассматривался судом  первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.  

Как верно указал суд, по общему правилу оказание услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  

государственного или муниципального контракта не порождает право  требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Вместе с тем в пункте 21 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в  удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных  нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с  превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются  обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его  волеизъявления.  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ  «О полиции», пунктом 21 Положения об условиях содержания, нормах питания  и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных  органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 301,  задержанные на срок более 3-х часов лица обеспечиваются питанием по норме  питания, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового  обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и  материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в  совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах  Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного  содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской  Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц,  подвергнутых административному аресту, на мирное время».  

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Отдела обязанности  по обеспечению задержанных лиц ежедневным горячим трехразовым питанием  и недопустимости нарушения прав данных лиц.  

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции  о том, что услуги общественного питания задержанных лиц не могут быть  заранее определены в контракте конкретным объемом или определенным  периодом, так как организация питания происходит по ежедневным заявкам  три раза в день (завтрак, обед, ужин) на каждую категорию задержанных лиц. В  связи с невозможностью прогнозирования окончания контрактов по  организации питания существует вероятность несвоевременного заключения  следующего государственного контракта без разрыва в датах.  

Как установлено судом, в период с 20.01.2023 по 20.02.2023 Общество  оказывало Отделу услуги по предоставлению питания, поскольку лицо,  победившее на аукционе – общество с ограниченной ответственностью «Два- Сервис», включено в реестр недобросовестных поставщиков, и ответчик  

отказался от заключения государственного контракта с победителем аукциона.  Впоследствии закупочная процедура проведена повторно, и контракт заключен  с истцом.  

Суд обоснованно исходил из того, что деятельность Общества,  продолжавшего оказывать услуги по обеспечению питания в спорных периодах  в отсутствие государственного контракта, была направлена на реализацию  публичных функций, обеспечение правопорядка, соблюдение прав  задержанных лиц.  

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком в  нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер  задолженности не опровергнут, доказательства оплаты оказанных услуг в  материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования Общества в указанном в иске размере.  

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов,  опровергающих правомерность выводов суда.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам  материального права, нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при  рассмотрении спора не допущено.  

Апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 

2024 года по делу № А05-14351/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Северодвинску – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Н.А. Колтакова 

О.Б. Ралько