1764/2019-196708(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

===============================================================  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

 дело № А65-12375/2019 

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Юшкова А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного  решения в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт.Камское Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Лаишевский район,  с.Нармонка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 873 745 руб. 20 коп.  суммы задолженности,  

с участием: от истца - не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, пгт.Камское  Устье обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к "Агрофирма  "Нармонка", Лаишевский район, с.Нармонка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 873 745 руб. 20 коп. суммы задолженности.  

Решением от 24 июля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью  "Агрофирма "Нармонка", Лаишевский район РТ, с.Нармонка (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,  Камско-Устьинский район РТ, пгт.Камское Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскано 873 745,20 руб. долга. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью "Агрофирма "Нармонка", Лаишевский район РТ, с.Нармонка (ОГРН  

1111690013115, ИНН 1616021240) в доход федерального бюджета 20 475 руб.  госпошлины.  

При этом арбитражный суд не рассмотрел вопрос о распределении  представительских расходов по делу.  

В связи с этим, судом по своей инициативе в порядке ст.178 АПК РФ назначено  судебное заседание для принятия дополнительного решения по вопросу о распределении  представительских расходов.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по собственной инициативе, вправе принять  дополнительное решение в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.  

От ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов,  просил в их взыскании отказать.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 123, с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При  этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена  квитанция № 005986 от 25 апреля 2019 года, согласно которой «Коллегия адвокатов Республики  Татарстан» в лице филиала Камско-Устьинского района составила исковое заявление в  Арбитражный суд РТ по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору  оказания транспортных услуг в размере 3 000 руб.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты  

представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в  разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на  оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг.  

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном  объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для  обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными  познаниями для защиты своих прав и законных интересов.  

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных  пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О  разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать  их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

К категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего  дела, относится подготовка и подача искового заявления.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора,  сложность дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, исходя из  принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о  возможности удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов в  размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка",  Лаишевский район РТ, с.Нармонка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, Камско-Устьинский  район РТ, пгт.Камское Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.Ю. Юшков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 9:36:41

Кому выдана Юшков Андрей Юрьевич