АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-2945/2019

г. Краснодар

07 июля 2022  г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2022 года, полный текст изготовлен  07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар, к ООО «Кубаньэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Каневская Краснодарский край

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЭСК-электросети», ПАО «Кубаньэнерго»/ ПАО «Россети Кубань», СНТ «Садовод-2», ПК «Луч 27»,

при участии в итоговом судебном заседании: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.22 г.), от ответчика- ФИО3 (доверенность 08.11.21 г.), от АО «НЭСК-электросети» - ФИО4 (доверенность  от 01.01.22),

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубаньэлектросеть» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.09.2015 по 30.10.2018 в размере 7 625 980 руб. 24 коп., пени в размере 3 088 946 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2021 г. было утверждено мировое соглашение, достигнутое  между сторонами на следующих условиях:

«Стороны пришли к соглашению урегулировать спор в части оплаты фактических потерь электроэнергии за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в объеме 1 870 387 кВтч на сумму 6 081 631, 88 руб., пени за период с 21.06.2016 по 03.07.2019 в сумме 4 089 658, 13 руб.

2. Ответчик признает исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в сетях ответчика за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в объеме 1 727 823 кВтч на сумму 5 651 391, 03 руб.

3. Ответчик обязуется оплатить истцу 5 651 391, 03 руб. до 25.12.2021 в следующем порядке:

- 941 895, 50 руб. до 25.07.2021

- 941 895, 50 руб. до 25.08.2021

- 941 895, 50 руб. до 25.09.2021

- 941 895, 50 руб. до 25.10.2021

- 941 895, 50 руб. до 25.11.2021

- 941 895, 53 руб. до 25.12.2021

4. Истец отказывается от исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в объеме 132 564 кВтч в сумме 430 240, 85 руб.

5. Истец отказывается от исковых требований и взыскания с ответчика пени за период с 21.06.2016 по 03.07.2019 в сумме 4 089 658, 13 руб.

6. Расходы на экспертизу, проведенную по делу, Стороны несут поровну. При этом истец свои обязательства по оплате экспертизы, возложенные на него судом определением от 07.11.2019, исполнил, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме  240 000 руб.

7. В случае неперечисления ответчиком суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, до 25.12.2021, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 2 044 829, 06 руб. (помимо суммы основного долга в соответствии с п.2 мирового соглашения).

8. Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, за исключением указанных в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Производство по делу было прекращено, ввиду того, что стороны полностью урегулировали спор и истцом никаких более требований заявлено не было. Стороны, в том числе договорились о распределении судебных расходов.

Затем АО «НЭСК» обнаружило, что в текст мирового соглашения сторонами не было включено условие относительно  долга за период с 01.09.2015 по 31.01.202016 г. и обжаловало определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в кассационном порядке.

Постановлением АС СКО от 10.11.2021 г. определение суда  о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 г. по 01.02.2016 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В оставшейся части, в том числе по распределению судебных расходов судебный акт оставлен без изменений и вступил в законную силу.

 Истец на требованиях настаивал, ответчик возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Стороны явились в судебное заседание, представили дополнительные доказательства, которые суд приобщил к материалам дела. 

ПАО «Россети Кубань» извещено надлежащим образом по почте (№ идентификатора 35093165635886), явку представителя не обеспечило.

СНТ «Садовод-2», ПК «Луч 27» неоднократно извещались судом по почтовым адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о времени проведения слушания дела была размещена на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Вся почтовая судебная корреспонденция возращена организацией почтовой связи без вручения за истечением срока хранения.

По запросу суда УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» в письме от 28.05.2019 г. (том 19, л.дела 68) сообщило, что почтовые извещения указанным адресатам ввиду отсутствия на момент доставки уполномоченных представителей опускались в почтовый ящик, а после истечения срока хранения писем, почтовая корреспонденция, не востребованная адресатами, возращена по обратному адресу отправителю.

Таким образом, судом констатирована ненадлежащая организация получения почтовой судебной корреспонденции СНТ «Садовод-2» и ПК «Луч 27». Ввиду чего названные лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и дело рассмотрено в порядке ст.ст.123.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд в судебном заседании 18.05.2022г. по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявил перерыв до 24.05.2022 г. 12 час. 35 мин. После перерыва заседание продолжено в указанное время. и проведено по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в адрес суда 05.03.2022 г. поступило ходатайство об уточнении суммы иска, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии за период с 01.09.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 1 166 914 руб. 88 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнения суммы иска) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В зоне деятельности АО «НЭСК» как гарантирующего поставщика находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП-2234п, ТП-1096, "ТП-1490, ТП- 1495 (далее-ТП).

В соответствии с договорами аренды б/н от 01.08.2015г., от 01.10.2016г., арендатором (владельцем) спорных ТП является ООО «Кубаньэлектросеть».

Истец указывает, что за период с 01.09.2015г. по 31.01.2016 г. в принадлежащих ООО "Кубаньэлектросеть" трансформаторных подстанциях, образовались потери на сумму 1 166 914,88 рублей, в уточненной редакции. 

Претензионным письмом от 14.12.2018г. АО "НЭСК" обратилось к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в связи с неоплатой потерь электрической энергии в спорных ТП. Требование ответчиком было получено 19.12.2018г., при этом оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Регулирование отношений в сфере электроэнергетики осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861). 

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). 

Положениями Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50). 

В соответствии с п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства. 

На основании действующего законодательства расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один календарный месяц (п. 79 Основных положений N 442). Вместе с тем в каждый учетный период предоставляются: акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц; счет, счет-фактуру за расчетный период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: 

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; 

- факт перетока электроэнергии через электросети; 

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; 

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; 

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); 

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; 

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. 

АО «НЭСК» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объем переданной и поступившей в сети электрической энергии, а именно: акты сверки количества потребленной электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, акты оказанных услуг, счета-фактуры по расчетам между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителями, за спорный период, в том числе акты первичного учета электроэнергии по точкам, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации.

Представитель истца возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклоняется судом в силу следующего.

Ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств – подписанных директором филиала АО «НЭСК» актов первичного учета электроэнергии. На вопрос суда, в чем заключается фальсификация документа (в подделке подписи, печати, замене листов, исправлении текста) - представители ответчика дать обоснованных пояснений не смогли. По мнению ответчика, фальсификация документов в целом состоит в  составлении названных документов истцом и представлении их в суд. 

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что составленные истцом и представленные в материалы дела акты первичного учета электроэнергии были умышленно искажены/сфальсифицированы с противоправной целью. Представитель истца пояснил,  что данные акты первичного учета электроэнергии составляются соответствующей расчетной службой АО «НЭСК» на основе имеющихся у истца технических данных, подписаны уполномоченным сотрудником АО «НЭСК», подписи заверены подлинной печатью общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключении документов из числа доказательств по делу. При этом суд предлагал обеим сторонам представить в подтверждение своих аргументов все доказательства, которыми они располагают. В случае непредставления какого-либо доказательства в подтверждение своих доводов, суд, давая им оценку,  не может счесть соответствующие доводы обоснованными.

Поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся у истца документов, а ответчик не заявил о фальсификации подписей, печатей, а также иных составных частей документов, судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинников документов.

Между тем, с целью проверки доводов ответчика о том, что расчеты объемов фактических потерь, осуществляемых истцом, не верны и не подтверждаются первичными техническими и бухгалтерскими документами, а также доводов истца об обратном,  судом, с учетом объемов подлежащей исследованию информации технического характера, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза  определением суда 07 ноября 2019 г.

Производство судебной экспертизы  было поручено  эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО5» (620002, 

<

...>) ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о проверке правильности произведенных расчетов стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.09.2015 г. по 01.09.2017 г. на основе представленной сторонами документации.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, а также, по запросу эксперта, стороны представляли дополнительные материалы и пояснения. 

02 ноября 2020 г. от эксперта в суд поступило экспертное заключение, согласно которому расчет стоимости фактических потерь электроэнергии, выполненный АО «НЭСК», не соответствует требованиям нормативных документов, выполнен без составления ежемесячного баланса электрической энергии. В соответствии с Постановлением № 442 на основании данных по объемам потребления электрической энергии потребителями, присоединенными к ТП-1096п, ТП-1490, ТП-1495, ТП -2234п ежемесячно должен составляться баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии. Значения стоимости фактических потерь электроэнергии, произведенные АО «НЭСК» недостоверны, поскольку часть реквизитов, участвующих в расчете потерь не подтверждена АО «НЭСК» первичными документами; кроме того, объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами граждан потребителей, в соответствии с которым формируется коммерческая, и технологическая составляющая фактических потерь по одним и тем же объектам, за один и тот же период имеют разные значения.

Из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, он указал примененные нормативные акты при подготовке заключения, а также представленные судом материалы дела; дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, ответы являются четкими, ясными и однозначными, экспертное заключение мотивировано и не содержит противоречий; выводы экспертизы соответствуют нормам действующего законодательства, о назначении дополнительной или повторной экспертизы АО «НЭСК» ходатайств не заявило, дополнительных письменных доказательств в подтверждение правильности расчета суммы долга, выполненного истцом, суду не представило, ограничившись лишь ссылкой на правильность представленного вместе с исковым заявлением расчета. 

Истец также уклонился от предоставления в материалы дела уточненного расчета стоимости взыскиваемых потерь, а также уточнения исковых требований с учетом вывода судебной экспертизы, экспертные выводы директора института региональной энергетики Уральского Федерального университета ФИО6 относительности использования недостоверных данных при расчете взыскиваемой суммы долга истцом не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд считает, что заключение экспертизы ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет им. первого Президента России ФИО5» от 06.10.2020 г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подлежащим оценке судом вместе с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость потерь в электрических сетях ответчика, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.09.2015г. по 21.01.2016г. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.). 

В отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи электроэнергии, при определении сроков исполнения обязанности по оплате потерь следует руководствоваться сроками, установленными пунктом 82 Основных положений № 442. Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 N Ф08-11822/2019 по делу № А32-25755/2018.

Согласно пункту 82 Основных положений № 442, если иное не установлено пунктом 81 Основных положений, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

С учетом приведенных норм, а также 30-дневного периода на направление досудебной претензии, срок исковой давности по исполнению обязательства по оплате потерь за сентябрь 2015 г. следует исчислять с 19.11.2015 г., за октябрь 2015 г. с 19.12 2015 г., за ноябрь 2015 г. с 19.01.2016 г.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции  иск АО «НЭСК» поступил в суд 22.01.2019 г.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию АО «НЭСК» о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в ТП-2234п, ТП-1096, "ТП-1490, ТП-1495 за период с 01.09.2015 г. по 30.11.2015 г. пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Истец, не смотря на предложение суда, не представил доказательств соблюдения срока исковой давности и не уточнил заявленные требования. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащим частичному удовлетворению, при этом исковые требования в части пропущенного периода взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ, за исключением судебных расходов, распределенных сторонами согласно мировому соглашению, ранее утвержденному судом.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение суммы иска принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу документов, представленных истцом (актов первичного учета электроэнергии), а также об истребовании подлинников документов -  отказать.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 Ю.С. Григорьева