ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2022                                                                          Дело № А40-108086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТК «ЮТЭК» - ФИО1 – лично, паспорт, решение суда

в судебном заседании 29.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «ЮТЭК» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «ЮТЭК» ФИО1 о

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» (далее – ООО «ТК «ЮТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «ЮТЭК» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на совершение должником под контролем ответчиков сделки, в результате которой наступило банкротство общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «ЮТЭК» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что:

- ФИО2 – руководитель должника с 24.08.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства;

ФИО3 – руководитель должника с 08.12.2014 по 24.08.2017;

ФИО4 – единственный участник должника.

Также суды установили, что 25.06.2015 года между ООО «ТК «ЮТЭК» и ООО «Радуга 1» заключен договор купли-продажи следующего имущества (далее - договор купли-продажи № 1):

- земельный участок: земли поселений, общей площадью 3213 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> км дороги Москва - Рига, имеющий кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010603:14;

- нежилое сооружение, назначение: АЗС-5, общей площадью 3064,6 кв.м., расположенное адресу: 

<

...> км дороги Москва - Рига, имеющее кадастровый номер 60:07:0010603:34;

- нежилое здание: административное здание - мотель с подвалом и операторной, этажность: 3, общей площадью 746,2 кв.м., кроме того площадь лоджий 3,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер 60:07:0010604:114;

- нежилое здание: здание охраны, общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:117;

- нежилое здание: здание охраны, общей площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:116;

- нежилое здание: здание душевой - туалет, общей площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:118;

- земельный участок: земли поселений, общей площадью 3265 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> км дороги Москва - Балтия, имеющий кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010603:15;

- двусторонняя информационная механическая стелла 8x2, инв. № 00000058 (движимое имущество);

Кроме того, 25.06.2015 между ООО «ТК «ЮТЭК» и ООО «Радуга 1» заключен договор купли-продажи следующего имущества (далее по тексту - договор купли-продажи № 2):

- земельный участок: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 11 500 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, Ивановская волость, перекресток автодорог Невель - Усвяты и Невель -Великие Луки, имеющий кадастровый (или условный) номер 60:09:043402:1;

- комплекс (АЗС), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 407,7 кв.м., инв. № 901, лит. А,Б,В,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, Ивановская волость, перекресток автодорог Невель - Усвяты и Невель - Великие Луки, имеющий кадастровый (или условный) номер 60:09:0000000:561 (устаревший номер 60-60-03/003/2009-347);

- сопутствующее имущество: водоочистное оборудование, инв. № 00000055 (водоочистные колодцы); двусторонняя информационная стела (УСА-С,001) тип изделия - механическая, высотой 8000 мм, инв. № 00000010.

По условиям договоров совокупная продажная стоимость имущества по договору купли-продажи № 1 составила 1 075 000 руб., по договору купли-продажи № 2 – 944 000 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что ввиду совершения указанных сделок должник лишился 90% своего имущества по заниженной стоимости, что привело впоследствии к банкротству.

Однако, судами также установлено, что  ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными указанных сделок  - договоров купли-продажи № 1 №1 и №2 от 25.06.2015.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-23641/16-159-260 отказано в удовлетворения заявления о признании оспариваемых в настоящем обособленном споре договоров купли-продажи - недействительным. Судами в рамках дела № А40-23641/16-159-260 установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок спорное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии для его эксплуатации в соответствии с целевым назначением. Для приведения имущества в надлежащее состояние произведены существенные улучшения, значительно увеличившие стоимость имущества уже после перехода права собственности ООО «Радуга 1». Кроме того, фактическое пользование и владение имуществом, расходы по его содержанию, уплату налогов осуществляются ООО «Радуга 1». В материалах дела имеются документы, подтверждающие затраты ООО «Радуга 1» и его арендатора в сумме 7 750 614 руб. 86 коп., произведенные только на ремонт имущества.

Кроме того, заявляя о недействительности сделок, в качестве доказательства нерыночной цены конкурсный управляющий ссылался на договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №3/КЮ/31-11-3 от 07.09.2011, заключенный между ООО «ТК «ЮТЭК» и ООО «КБ «Адмиралтейский», согласно которому стоимость спорных объектов составила 40 000 000 руб., а также на оценку рыночной стоимости проданной недвижимости, сделанной по заказу ФИО4 в 2016 году и сделанной по заказу ФИО1 в 2020 году.

Такой довод рассмотрен судами и отклонен, поскольку договор залога, на который ссылается конкурсный управляющий, недвижимого имущества №3/КЮ/31-11-3 от 07.09.2011 не может быть использован в качестве доказательства стоимости спорных объектов. Стороны договорились о залоговой цене без проведения экспертной оценки, самостоятельно оценили объекты в 2011 году, в то время как сделка была совершена спустя 4 года – в 2015 году.

Представленный конкурным управляющим отчет оценки указанного в договорах от 25.06.2015 имущества, выполненный в 2016 и 2020 годах не принят судами в качестве допустимого доказательства, поскольку вступившим в законную силу судебным актом в признании сделок недействительными отказано и установлено, что покупателем ООО «Радуга 1» были произведены значительные улучшения имущества, и, кроме того, из отчета следует, что обследование объектов оценщиком производились в феврале 2016 года, а приложенные фотографии выполнены в летнее время.

Оценив представленные в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы, заявленные конкурсным управляющим, не нашли своего подтверждения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделки по отчуждению должником имущества в пользу ООО «Радуга 1» с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в период их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, кредиторская задолженность составляла 29 114 604,30 руб., сделки были одобрены единственным участником общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из периода совершения действий – сделок, на основании которых конкурсный управляющий обратился с заявлением, судами верно применена редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании недействительными сделок, совершение которых конкурсный управляющий полагает повлекшим наступление банкротства должника, в связи с чем доводы конкурсного управляющего не обоснованы и правомерно отклонены судами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, по сути представляют собой несогласие с судебными актами, которыми отказано в признании сделок недействительными по мотиву неравноценности встречного предоставления, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения  контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А40-108086/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова   

 

Д.В. Каменецкий