Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162231/2018

28 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Тандер" (адрес:  Россия 350002, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул ИМ ЛЕВАНЕВСКОГО 185, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (адрес:  Россия 196084, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А/пом. 20Н 23Н 25Н, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;  

 

установил:

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" о взыскании 205 000 рублей 00 коп. убытков.

Определением суда от 28.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

            В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке, определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

            Представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности,  предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

   Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

   Между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"  (Сторона 1) и АО "Тандер"  (Сторона 1) заключен договор №371/L-12 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого,  Сторона 1 , в рамках договора международной морской перевозки груза (коносамента), являясь линейным Агентом Принципала, действующего в интересах Линии, от своего имени осуществляет и организует для Стороны 2 в интересах, по поручению и за счет Принципала выполнение работ и/или оказание услуг с местом реализации вне территории Российской Федерации в смысле пп. 2 и пп. 5 п 1.1 ст. 148 Налогового кодекса РФ, с взиманием всех сборов Линии, действующих  для данного порта.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Сторона 1 приняла на себя обязательство по оказанию погрузо-разгрузочных и складских услуг.

В декабре 2017 в адрес истца на территорию Большого порта в г. Санкт- Петербург по инвойсу №001002-000000508 от 06.11.2017 прибыл груз - бананы.

С целью транспортировки товара с территории порта до распределительного центра истца, АО "Тандер" с ООО "Сельта" заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом №ГК-6/10/06 от 01.01.2006. В свою очередь ООО "Сельта" согласно договору №Слт/90634/15 от 29.12.2015 поручило перевозку груза ООО "СК Промстройпоставка". В последствии,    ООО "СК Промстройпоставка" на основании договора №б/н от 14.07.2017 г. привлекло к осуществлению перевозки ООО "Дэви Транс"

    Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2017 г на территории порта,  при проведении работ по погрузке груза истца  из контейнера в привлеченное транспортное средство, погрузчик, причинил повреждения прицепу г.н. ВК2299/78, автомобиля DAF, г.н. О404КА152, предоставленному истцу  ООО "Сельта" , под управлением ФИО4 

В результате произошедшего, прицепу г.н. ВК2299/78, автомобиля DAF, г.н. О404КА152 был причинен ущерб, о чем составлен Акт от 05.12.2017

Восстановительный ремонт транспортного средства проведен его собственником и составил 205 000 рублей 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом №66 от 13.12.2017, счетом №66 от 13.12.2017, калькуляцией и платежным поручением от 14.12.2017

ООО "СК Промстройпоставка" обратилось к ООО "Сельта"  с претензией о компенсации понесенных убытков,  в свою очередь ООО "Сельта" уведомило АО "Тандер" о предъявлении требования.

Полагая, что ответчик, как лицо, оказывающее услуги транспортной экспедиции, обязано возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

            Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 6 и 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым законом.

Согласно исковому заявлению,  повреждения полуприцепу причинены погрузчиком при проведении погрузо-разгрузочных работ, то есть  вред  причинен взаимодействием источников повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

При этом обязанность и бремя доказывания вины конкретного лица в причинении убытков возлагается законом на субъекта, инициировавшего судебное разбирательство.  

Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Представленные в обоснование вины ответчика в причинении убытков, акты от 05.12.2017 г.  не позволяют однозначно установить обстоятельства события. Из содержания актов также видно, что причина возникновения повреждений автомобиля  является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействию ответчика. Представленные акты  лишь излагает предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самого потерпевшего, имеют субъективный характер и не содержит прямого указания на причинителя вреда.

Доказательств того, что сотрудники полиции либо иные представители уполномоченных органов (в том числе представители сторон, участвующих в деле) вызывались на место происшествия в указанный день, в материалы дела не представлено, протокол осмотра места происшествия в материалы дела также представлен не был.

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю, но не устанавливают вину ответчика в его причинении.

            Факт нахождения автомобиля на территории порта при проведении погрузо-разгрузочных работ, сам по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств виновности ответчика в причинении вреда и наступлении убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.