ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6232/2020

Дело № А41-4499/20

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41-4499/20, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по исковому заявлению ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ" к ООО "СИАС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "СИАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1 597 146,34 руб., неустойки в размере 15 345,91 руб., неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СИАС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения во взыскании основного долга и расходов по уплате госпошлины отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "СП-СанТехМонтаж" (далее - истец) является гарантирующим поставщиком тепла микрорайона Лукино-Варино р.п. Свердловский г.о. Лосино Петровский, где расположены дома N 3 ул. Заречная, N 7 ул. Заречная, N 20 ул. Строителей.

ООО "СиАС" осуществляет управление указанными домами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-89720/18 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения между ООО "СиАС" и ООО "СП-СанТехМонтаж" от 01.10.2018 года между ООО "СП-СанТехМонтаж" и ООО "СиАС" по адресу: 

<

...>.

Ответчиком договор теплоснабжения N ТС-Стр2 не подписан.

Отсутствие подписанного договора не препятствует начислению истцом платы ответчику за потребленную тепловую энергию.

Учитывая то, что ответчик не отказался от приобретения тепловой энергии, то в силу закона ответчик совершает конклюдентные действия и обязан нести расходы и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с п. 6., п. 7 Постановления правительства N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате ресурса, в результате чего образовалась задолженность за тепловую энергию за спорный период в размере 1 597 146,34 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения задолженности подтвержден истцом, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается Актом поставки тепловой энергии и счетом, направленными в адрес ответчика. Объем, количество и цена поставленного коммунального ресурса, за взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. Факт осуществления поставки в заявленном объеме не отрицается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу № А41-90696/19.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41-4499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева