﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9467/2019

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анжела» (ИНН 2635046160, ОГРН 1022601973900) – Щеглова Н.С. (доверенность от 07.08.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Вагановой Е.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А63-9467/2019, установил следующее.

ООО «Анжела» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, сетевая компания) о взыскании 5000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик).

Решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе сетевая компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, факт противоправного деяния вне зависимости от способа совершения должен устанавливаться по  совокупности доказательств в рамках уголовного дела № 137162900350, которое находится на стадии судебного следствия в Промышленном районном суде г. Ставрополя. Оплата истцом  ответчику  5000 рублей  произведена   до вынесения и вступления в силу приговора суда по уголовному делу № 137162900350, поэтому  в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанная сумма не может рассматриваться как ошибочный платеж,  является добровольным возмещением причиненного имущественного ущерба вне зависимости от способа его причинения и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Выводы судов, сделанные при рассмотрении  дела, в дальнейшем могут предопределить выводы суда общей    юрисдикции  при рассмотрении уголовного дела № 1-666/2019, это повлечет нарушения прав и законных интересов ответчика как потерпевшего по уголовному делу № 137162900350. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.03.2013 третье лицо (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 615178, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В ходе проведения комплекса мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности, а также по осуществлению иных направлений деятельности полиции, 09.11.2016 УЭБ и ПК ГУВД МВД России по Ставропольскому краю  начальнику Ставропольских электрических сетей филиала ПАО «МРСК СК» – «Ставропольэнерго» направлено письмо, в котором со ссылкой на положения статей 6, 7, 8, 13  Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сообщено о  хищении электроэнергии (т. 1, л. д. 112).

Впоследствии по сообщениям о преступлении, поступивших от заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Цимбалова М.А. и заявления представителя сетевой компании Кобзевой Е.И. следователем следственного органа возбуждено уголовное дело № 137162900350 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 113 – 114). Местом хищения энергии указано: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 381.

07 января 2018 года  следователем следственного органа по сообщениям о преступлениях, поступивших от следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и сетевой компании,  возбуждено уголовное дело № 1180107003529903 по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении Кофанова В.С., Старичкова Б.С., Хорошиловой И.А. Местом хищения энергии указанг. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22а.

30 ноября 2016 г. старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с участием понятых, в том числе работника общества – Смедякиной В.В., составлен протокол обыска помещения магазина истца по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22а.

В ходе обыска установлено,  что с тыльной стороны магазина обнаружен вход в подвальное помещение, где находится вводно-распределительный щит. В щите находятся: узел учета, состоящий из электросчетчика модель С5803М7Р32, 2016 года выпуска, № 099489967, 3х230/400W/5А. Показания счетчика –  000320,4. Трансформаторы тока 150-5 опломбированы пломбами № 0002058, 0002059, 0002060. На корпусе счетчика имеется штрих-код «Энергомера» № 763323, который повреждений не имеет. Клейменная крышка электросчетчика опломбирована пломбой № СЕ00267660. На корпусе счетчика установлены индикаторы магнитного поля №№ 16*0062025, 16*0062026, 16*0062027. Также имеется пломба госповерителя, визуально без повреждений.

Указанный прибор учета направлен в экспертное учреждение «ЭнергоЭксперт» для проведения независимой экспертизы.

В заключении эксперта от 10.11.2017 № 1008-899 сделаны следующие выводы: счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской № 011070099489967 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, не соответствует оттиску поверителя. Вмешательство в работу и конструкцию указанного счетчика выражено в том, что внесены повреждения в его внутреннюю конструкцию, что могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской № 011070099489967  не достоверны. Счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как  имеет повреждения и нарушения, являющиеся  фактором вмешательства в конструкцию счетчика. На конструкцию счетчика оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Пломба-индикатор магнитного поля № 16*0062026 закрывает основную надпись «ЦЭ 6803В» на щитке счетчика, что является нарушением требований ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика проверки» (пункты 8.12.1 – 8.12.6 заключения).

Ответчик на основании письма следователя от 07.11.2017 № 36/5-9/37 рассчитал объем безучетного потребления электроэнергии в точке поставки по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22а, за период с 14.07.2016 по 31.11.2016, который составил 160 888 кВт/ч на сумму 778 575 рублей.

Платежным поручением от 29.03.2019 № 67  истец оплатил сетевой компании 5000 рублей  стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Полагая, что денежные средства не подлежала уплате сетевой компании ввиду обязанности перечислять их гарантирующему поставщику, и в связи с отсутствием акта о безучетном потреблении электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о недоказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, осуществленного путем нарушения целостности прибора учета способом, позволяющим воздействовать на работу прибора учета с целью искажения показаний об объеме потребленной энергии. 

Суды сочли, что в нарушение статьи 65 АПК РФ сетевая компания и гарантирующий поставщик не представили доказательств  воздействия обществом магнитом на счетный механизм прибора учета. Выводы эксперта о том, что во внутреннюю конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 011070099489967 внесены повреждения, все энергетические параметры счетчика электрической энергии являются не достоверными, что конструкция счетчика имеет повреждения и нарушения – не конкретизированы, носят предположительный характер и противоречат зафиксированному в протоколе обыска факту отсутствия повреждений пломб, а также пунктам 4.12.9, 5.12.2, 5.12.3, 5.12.4 заключения.

Суды  указали, что при отсутствии повреждений самой пломбы и целостности пленочных пломб сетевой организации наличие искажений и нарушений не подтверждает факт вмешательства потребителя в работу прибора учета электроэнергии.

Кроме того, заключение эксперта не содержит сведений о том, как влияет на работу прибора учета магнитное поле, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем, при какой силе воздействия пломба должна изменять свой цвет, а также не указана информация о степени воздействия магнитного поля на показания счетчика.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, и наличии исправных пломб на приборах учета отсутствовали основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Суды также установили, что оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии произведена истцом ответчику, в то время как согласно договору стоимость электроэнергии подлежит оплате гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации)..

Поскольку у сетевой компании отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств, перечисленных по чеку-ордеру от 29.03.2019, суды правомерно удовлетворили требования общества и взыскали названную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы сетевой компании, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А63-9467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     Р.А. Алексеев

 

                                   О.В. Бабаева