ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69494/24

город Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 июля 2024 года по делу № А40-69494/24 

по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 27.12.2022, 

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 11.07.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании 11 263 102,41 руб. долга за хранение мазута с 29.10.2020 до 12.07.2023.

Решением суда от 24.07.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец указал на обстоятельства того, что 17.06.2020 года между Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшского района и АО «МЭС» заключен договор № 17 на безвозмездное пользование муниципальным имуществом котельной с. Алакуртти.

28.07.2020 года между Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшского района и АО «МЭС» заключен договор аренды № 20 на пользование котельной с. Алакуртти.

И только, 10.10.2022 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких сетей между Муниципальным образованием Кандалакшского муниципального района Мурманской области, АО "МЭС" и субъектом Российской Федерации.

Таким образом, акт инвентаризации жидкого топлива на котельной № 3 с. Алакуртти был заключен перед заключением договора аренды .

Согласно акту инвентаризации остатков жидкого топлива от 01.07.2020 года на котельной № 3 с. Алакуртти в мазутных резервуарах АО «МЭС», находится мазут топочный в количестве 640,278 тонн, принадлежащий АО «ГУ ЖКХ».

Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

В п.2 ст. 887 ГК РФ указано, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю : сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номер), иного знака. удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

08.07.2020 в адрес генерального директора АО «ГУ ЖКХ» направлялось письмо-предложение № 1-25-30/12853 о заключении договора на ответственное хранение мазута топочного марки М-100 в количестве 640.276 тонн, в резервуаре котельной с.Алакуртти АО «МЭС».

Однако, ответа на данное письмо не поступило.

12.07.2023 года между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Мегаоил» заключен договор купли-продажи № 2-Р на вышеуказанный мазут.

Актом приема- передачи от 20.11.2023 к договору купли- продажи № 2-Р от 12.07.2023 АО «ГК ЖКХ» передало ООО «Мегаоил» мазут в количестве 640,276 тонн за 3 713 600,80 рублей.

18.08.2023 ООО «Мегаоил» направило письмо о вывозе мазута топочного марки М-100, который находится у АО «МЭС» на ответственном хранении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-115843/2020 возбуждено производство о банкротстве АО «ГУ ЖКХ».

Таким образом, мазут топочный в количестве 640.278 тонн находился на хранении в АО «МЭС» в период с 29.10.2020 по 12.07.2023 года, (дата продажи мазута).

01.09.2023 АО «МЭС» направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» претензию об уплате стоимости хранения 640, 276 тонн мазута .

11.09.2023 АО «ГУ ЖКХ» направил ответ на претензию в которой указал, что договор хранения между обществами не заключен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.11.2022 между Муниципальным образованием Кандалакшского муниципального района Мурманской области, Истцом и субъектом Российской Федерации заключено концессионное соглашение (далее - Соглашение) в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких сетей.

В соответствии с п. 1 Соглашения, истец обязуется за свой счет реконструировать (модернизировав) движимое и недвижимое имущество, состав и описание   которого   приведены   в   разделе   II   настоящего   Соглашения,   право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии и горячей воды с использованием объекта соглашения и иного имущества, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения, а также иным имуществом, задействованным в производственном процессе для осуществления указанной деятельности.

Сведения о составе имущества, подлежащего передаче, указаны в Приложении № 1 к Соглашению.

Согласно п. 4 Соглашения Концедент обязуется передать, а Концессионер обязуется принять объект Соглашения, а также иное имущество, перечисленное в Приложении № 1 в течение 30 дней с момента подписания настоящего Соглашения по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение № 3).

В соответствии с актом приёма-передачи истец принял имущество, при этом, спорное имущество, равно как и иной мазут марки М-100, отсутствовало в данном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал своё отношение к хранению спорного имущества до момента приемки объектов тепло-сетевого хозяйства по Соглашению.

Доказательства обратного не были представлены истцом в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия  (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком не был заключен договор хранения спорного имущества, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции учитывает пояснение ответчика о том, что письмо от 08.07.2020 № 1-25-30/12853, представленное истцом в материалы дела (том 1 л. д. 51), о предложении выкупить спорное имущество либо заключить договор хранения, не было подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены; направлено в порядке, не согласованном сторонами; проект договора хранения к письму не прилагался.

Иных доказательств, свидетельствующих о намерении истца заключить договор хранения в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что:

-      акт инвентаризации остатков жидкого котельного топлива от 01.07.2020 (том 1 л.д. 50) не соответствует критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств в арбитражном процессе, поскольку в нём не проставлены печати организаций, представители которых участвовали в составлении акта, не подтверждены полномочия представителей и отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени составления акта;

-      истцом не представлены доказательства, обосновывающие стоимость хранения, заявленную в качестве исковых требований;

-      истцом не представлены доказательства передачи ему спорногоимущества на хранение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу                 № А40-69494/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                  М.С. Кораблева