АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51207/2019

г. Краснодар                                                                                                                  «11» августа 2023 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «09» августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено «11» августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Сантехопторг» (ИНН 

<

***>) к ООО «СБСВ-Ключавто Британ» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, третье лицо ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сантехопторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-Ключавто Британ» (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора № 754 купли-продажи автомобиля (аванс) юридическому лицу в базовой комплектации» от 07.09.2018, об обязании после возврата суммы задолженности принять по акту приема-передачи автомобиль марки Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 10 780 500 руб., о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 811 048,03 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Ягуар Ленд Ровер» (далее – третье лицо).

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2021, требование истца о расторжении договора № 754 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указав на непредставление доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении спорных недостатков, отклонение истцом предложения ответчика об их устранении, суды сочли недоказанным наличие у спорного автомобиля существенных недостатков и невозможности их устранения и отказали в иске в части взыскания его стоимости по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что противопоставление обществом понятий «новый товар» и «товар с недостатками» в рамках обозначенных им дефектов не основано на законе и противоречит буквальному толкованию условий спорного договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2021 указал, что из заключенного сторонами договора не следует, что истец намеревался приобрести не новый автомобиль. Следовательно, автомобиль на момент его продажи должен соответствовать требованиям договора. Из материалов дела также не следует, что недостатки автомобиля были оговорены истцом при реализации автомобиля. Ответчик не отрицал наличие в автомобиле указанных истцом недостатков. Из материалов дела также следует, что на автомобиль предоставлена гарантия на 3 года. Суды, отказывая в иске, не учли, что согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Суды не сослались и ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков автомобиля после передачи его истцу вследствие нарушения им правил пользования автомобилем. Из имеющегося в деле экспертного заключения также не усматривается, когда и в результате чего возникли названные истцом недостатки. Выявленные повреждения не позволяют квалифицировать автомобиль как новый; реализация ремонтного автомобиля, очевидно утратившего часть товарной стоимости, сторонами не согласована. Суды не обосновали, почему признанные ответчиком недостатки не являются для покупателя, рассчитывающего на новый автомобиль, основанием для требования его замены либо возврата уплаченной суммы.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, указанные в постановлении суда округа от 13.05.2021, определением от 19.05.2022 суд первой инстанции назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 06.09.2022 суд обязал экспертов Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и провести дополнительную экспертизу в рамках настоящего дела.

Определением от 07.12.2022 суд обязал истца представить суду сведения об СТО на территории г. Краснодара, для утверждения кандидатуры СТО судом, с целью проведения экспертного осмотра экспертным учреждением с участием сторон.

Определением от 26.12.2022 суд утвердил кандидатуру СТО с целью проведения экспертного осмотра экспертным учреждением с участием сторон – официального дилера Land Rover на территории г. Краснодара, расположенного по адресу: 

<

...> и оповестил сторон, что экспертный осмотр транспортного средства – автомобиля LAND ROVER, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 

<

***> состоится 24.01.2023 в 11 час. 00 мин., в условиях СТО с обеспечением демонтажа деталей (задней двери объекта), на территории официального дилера Land Rover на территории г. Краснодара, по адресу: 

<

...>.

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с которым были ознакомлены участники процесса.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал; дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, а оставшиеся требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 754 купли-продажи автомобиля (аванс) юридическому лицу в базовой комплектации (далее – договор).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN 

<

***> (далее – автомобиль). Характеристики, технические данные, и опции автомобиля содержатся в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора «Цена и порядок расчетов» цена автомобиля, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 10 780 500 руб., в том числе НДС 18%. В цену автомобиля, указанную в пункте 2. настоящего договора, включаются: стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем; все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением; стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца; затраты по хранению на складе продавца. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре или в счете, выставленном продавцом, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо иными финансовыми средствами осуществления платежей.

Оплата автомобиля по договору осуществляется в следующем порядке: в течении 7 дней после подписания договора покупатель вносит в кассу, либо перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 10% от стоимости автомобиля указанной в пункте 2.1 договора что составляет 1 078 050 руб., в том числе НДС 18%. Оставшиеся 90% от стоимости автомобиля в размере 9 702 4 50 руб., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в течение одного банковского дня с момента передачи покупателю счета на оплату.

Автомобиль должен соответствовать обязательным требованиям, предъявленным к нему действующим российским законодательством. Покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, требованиям и рекомендациям. Автомобиль предназначен для движения по дорогам, если иное не указано в руководстве для владельца. Гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля «Ленд Ровер» и оказываются продавцом, а также любым уполномоченным дилером «Ленд Ровер» России. Срок действия региональной гарантии (далее – гарантия) 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). При возникновении необходимости ремонта или замены комплектующих по причине производственного дефекта материалов или некачественной сборки, детали заменяются или ремонтируются бесплатно официальным дилером Jaguar/Land Rover по территориальному принципу. Гарантийные ремонты (далее – работы) осуществляются исключительно официальными дилерскими центрами на территории Российской Федерации, Армении, Республики Беларусь и Республики Казахстан. Гарантия прекращает свое действие при наличии факта регистрации автомобиля в другом государстве. Однако, это не распространяется на работы во время туристических поездок и на работы, связанные с отзывными акциями, которые могут быть выполнены в любом дилерском центре мира. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля в соответствии с гарантийной политикой ООО «Ягуар Ленд Ровер» (пункты 5.1 – 5.4 договора).

Продавец гарантировал, что автомобиль является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений. На момент передачи автомобиля покупателю этот автомобиль полностью и надлежащим образом пройдет таможенное оформление, таможенный режим – «выпуск для внутреннего потребления», все налоги, сборы и платежи, связанные с таможенным оформлением автомобиля, будут полностью уплачены в соответствии с таможенным законодательством. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в разумный срок, но не более 30 (тридцати) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В случае если по заказу покупателя на автомобиль установлена опция «ТВ-тюнер аналоговый /DVB-Т» настоящим пунктом продавец уведомляет о том, что на территории РФ данная опция поддерживает аналоговый стандарт вещания. Это означает, что возможность корректной работы в цифровом стандарте вещания не подтверждается и не гарантируется дилером (продавцом) (пункты 5.5.1 – 5.7 договора).

Согласно пункту 5.9 договора в период эксплуатации автомобиля в нем возможно возникновение щелчков, скрипов, шумов, вибраций и т.п. явлений, не влияющих на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники. Указанные явления обусловлены естественной работой систем автомобиля и не являются недостатками.

20.09.2018 истцу была выставлена счет фактура и товарная накладная № 0000000273 от 20.09.2018, подтверждающая, что спорный автомобиль был доставлен в адрес покупателя. 

Вместе с тем, как указывает истец, в спорном автомобиле, в ходе его эксплуатации были обнаружены механические повреждения кузова и дефекты лакокрасочного покрытия, которые стали проявляться на кузове транспортного средства. Истец считает, что указанные недостатки товара (автомобиля) являются скрытыми, и их невозможно было обнаружить при визуальном осмотре транспортного средства. В результате выявленных механических повреждений кузова и дефектов лакокрасочного покрытия не соблюдены существенные условия договора купли-продажи. Для фиксации проявившихся скрытых недостатков автомобиль был предоставлен продавцу на обследование. По результатам исследования продавец подтвердил, что механические повреждения объективны, но предоставил отказ в удовлетворении требований покупателя и предложил ремонт за свой счет, что покупателя не устроило. В виду наличия гарантийных сроков, скрытых дефектов автомобиля, ответчику было предложено в досудебном порядке разрешить возникшую ситуацию, путем предоставления с его стороны автомобиля аналогичной марки и комплектации без дефектов по кузову и лакокрасочному покрытию, взамен некачественного автомобиля. Вместе с тем, требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства.

Порядок расторжения всякого гражданско-правового договора установлен статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; путем одностороннего отказа от договора, при этом лишь два (первый и третий) могут в той или иной степени зависеть от соглашения сторон. В одном случае стороны могут своим соглашением исключить возможность расторжения договора по обоюдному соглашению сторон; в другом - определить в договоре основания к одностороннему отказу от договора, наделив одну или обе его стороны правом на одностороннее расторжение договора. Однако во всех случаях и при любых условиях кредитного договора каждая из его сторон вправе требовать по суду расторжения договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом установлено, что истец не обращался к истцу с требованием о расторжении договора, что также подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства, тем самым исходя из того, что требование о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, истцом не соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть договор. Доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора истец на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не предоставил.

Из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает судебный порядок рассмотрения только тех споров о расторжении договора, которые не были разрешены сторонами посредством процедуры досудебного урегулирования спора.

Проверка соблюдения процедуры расторжения договора является существенным и первостепенным фактом при рассмотрении такого требования в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи, надлежит оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Рассматривая требования истца в остальной части, суд руководствуется следующим.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в ходе эксплуатации спорного транспортного средства были обнаружены механические повреждения кузова и дефекты лакокрасочного покрытия, которые стали проявляться на кузове транспортного средства. В период владения транспортным средством на задней правой двери произошло частичное отслоение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП).

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает, что в спорном автомобиле отсутствует существенное нарушение к качеству, так как выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми, в том числе, устранимы без несоразмерных расходов  и затрат времени (менее одного рабочего дня), выявлены впервые. Выявленный дефект ЛКП не является существенным, так как не влияет на использование товара по его прямому назначению, а также отсутствует в перечне неисправностей транспортных средств, при которых запрещается их эксплуатация, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Кроме того, в рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком был выполнен осмотр спорного автомобиля в присутствии эксперта-техника ФИО3, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования повреждений спорного автомобиля № 00158 от 22.08.2019. В исследовании эксперт-техник указал, что недостатки ЛКП – дверь задняя правая; отслаивание верхнего защитного слоя ЛКП, изменение блеска, сорность, облачность, устраняется путем полной очистки поверхности с последующим нанесением ЛКП в соответствии с технологией завода-изготовителя; величина стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 25 710 руб.; временные трудозатраты восстановительного ремонта – 5 часов 18 минут. В связи с тем, что отсутствовали существенные нарушения к качеству спорного товара, ответчик в ответ на досудебное требование истца, отреагировал отказом. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда первой инстанции 01.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «1. Имеются ли какие – либо недостатки, повреждения, дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN 

<

***>? 2. Если имеются, то установить причину их возникновения и период возникновения, а также определить являются ли данные недостатки, повреждения, дефекты устранимыми, какова стоимость и временные затраты, необходимые для их устранения? 3. Определить проводились ли какие-либо ремонтно-восстановительные работы в автомобиле Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN 

<

***> до 20.09.2018?».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 6608 от 24.07.2020.

По первому вопросу экспертом было установлено следующее. На внутренней стороне рамки опускного стекла задней правой двери имеются дефекты ЛКП в виде повышенной сорности, отслоения лака, дефектов обработки. В задней нижней части правой задней двери – отслоение (шелушение) лака. Следов демонтажа обшивок двери не обнаружено. На автомобиле Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN 

<

***> имеются дефекты лакокрасочного покрытия правой задней двери.

По второму вопросу экспертом установлено следующее. Причина возникновения дефектов – это повторная окраска правой задней двери с нарушением технологии подготовки и окраски. Дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 25 700 руб., временные затраты составляют 8 часов рабочего времени. Период возникновения установить не представлялось возможным эксперту.

По третьему вопросу экспертом установлено следующее. Исследованиями по первому и второму вопросам установлены дефекты ЛКП кузова автомобиля, возникшие в результате восстановления ЛКП автомобиля (повторная окраска), которые возможно отнести к ремонтно-восстановительным до 20.09.2018.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, указанные в постановлении суда округа от 13.05.2021, определением от 19.05.2022 суд первой инстанции назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «1. Определить какие имеются недостатки, повреждения, дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле LAND ROVER, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN 

<

***>? 2. Определить причину их возникновения, период их возникновения? Установить являются ли они существенными, устранимыми? Какова стоимость и временные затраты, необходимые для их устранения?».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 3968/5-3/10.2, № 3969/10-3/13.4 от 05.05.2023.

По первому вопросу экспертами было установлено следующее. На задней правой двери автомобиля Land Rover Range Rover VIN 

<

***> имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде очага отслаивания верхнего (покровного) слоя лака. Имеющийся на задней правой двери автомобиля Land Rover Range Rover VIN 

<

***> дефект лакокрасочного покрытия в виде очага отслаивания верхнего (покровного) слоя лака, обусловлен нарушением технологического процесса окраски двери автомобиля. Установить период возникновения данного дефекта не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

По второму вопросу экспертами было установлено следующее. Дефект лакокрасочного покрытия задней правой двери автомобиля Land Rover Range Rover VIN 

<

***> в виде очага отслаивания верхнего (покровного) слоя лака до слоя эмали черного цвета является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта установленного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля Land Rover Range Rover VIN 

<

***> составляет 12 400 руб. В соответствии с составленной калькуляцией, временные затраты на устранение выше указанного дефекта автомобиля составляют 1,8 нормо-часа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки Устранение недостатка может быть произведено путем не только ремонта детали, но и ее замены новой.

Неустранимость недостатка говорит о невозможности его устранения по техническим или иным объективным причинам. Притом, что практически любой недостаток товара можно устранить. Основной вопрос состоит в средствах и методах его устранения, в сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля оплачена покупателем полностью, что подтверждается платежными документами. Согласно паспорту транспортного средства, выданного Центральной акцизной таможней 09.09.2018, изготовителем спорного автомобиля является Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство), первым собственником указан ООО «Ягуар Ленд Ровер» (импортер), которое передало автомобиль истцу в собственность 18.09.2018 на основании дилерского соглашения. До продажи истцу автомобиль не эксплуатировался, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства впервые выдано истцу, никаких иных отметок не содержит.

 Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, согласно переданных покупателю документов и иной предоставленной информации, истцу был продан новый автомобиль, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом суду в обоснование данного довода не представлено. Более того, как следует из искового заявления истца на второй странице последний абзац, дефекты  лакокрасочного покрытия были им обнаружены в ходе эксплуатации транспортного средства 40 000 км. пробега, 9 месяцев владения.

Судом установлено, что по результатам проведенного исследования, эксперты в заключениях № 3968/5-3/10.2, № 3969/10-3/13.4 от 05.05.2023 пришли к выводам, что действительно в спорном автомобиле имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде очага отслаивания верхнего (покровного) слоя лака, обусловлен нарушением технологического процесса окраски двери автомобиля. 

Как следует из исследовательской части заключения, лакокрасочное покрытие сформировано по ремонтной технологии. Причиной отслоения верхнего слоя лака системы ЛКП правой двери является низкая степень межслойной адгезии между верхним слоем лака и нижним слоем эмали. Установить период возникновения данного дефекта не представляется возможным по Таким образом, по результатам проведенного исследования установлен факт проведения ремонтных работ лакокрасочного покрытия спорного автомобиля с нарушениями технологического процесса. Однако установить, в какой период времени, до передачи автомобиля покупателя, либо  после передачи, не представляется возможным, с учетом отсутствия в материалах безусловных и однозначных доказательств наличия данного дефекта при продаже автомобиля и  обнаружении его после длительного периода эксплуатации (9 месяцев). Кроме того, выявленный дефект является легкоустранимым, без значительных временных и стоимостных затрат, а соответственно является несущественным.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что дефекты ЛКП были исключительно при заводском изготовлении спорного автомобиля, учитывая, что эксплуатация автомобиля производилась им на протяжении более 9 месяцев и 40 000 километров пробега. Доказательств того, что дефекты ЛКП одной лишь части автомобиля (двери) являются существенными или не устранимыми материалы дела не содержат. Доказательств того, что после устранения неисправность проявлялась вновь, что не позволяло использовать автомобиль по назначению без  ремонта, суду также не представлено. Поскольку недостаток (дефект ЛКП) не является существенным, является устранимым, он не может являться основанием для возврата товара ответчику и расторжения договора с выплатой  его стоимости.

Материалами дела не подтверждено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о существенности нарушений требований к качеству товара. Выявленные в процессе недостатки в автомобиле не являются существенными, и не препятствовали принятию истцом товара от продавца 20.09.2018. Представленный в материалы дела экземпляр товарной накладной от 20.09.2018 свидетельствует о принятии истцом поставленного товара. Наличие устранимых, несущественных недостатков товара (автомобиля) выявленных в период эксплуатации не свидетельствует о несоответствии товара условиям договора или характеристикам, применяемым к аналогичным товарам.

Суд также учитывает, что дефект ЛКП не является существенным недостатком с технической точки зрения, не препятствует эксплуатации транспортного средства и не влияет на его безопасность и является устранимым, с учетом также того, что на момент рассмотрения спора истец активно эксплуатирует автомобиль, не сдавая его на ответственное хранение и  пользуясь им в оговоренных договором купли-продажи целях.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, следует, что если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными, что не может служить основанием для замены товара либо его возврата.

Кроме того, суд отмечает, что утрата возможного интереса после принятия товара не является основанием для отказа от товара и удовлетворения требования о возврате его стоимости. Судом установлено, что выявленные дефекты в автомобиле не являются существенным нарушением договора, влекущими для истца такой ущерб, чтобы он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Покупатель, не воспользовавшийся правом требовать устранения данного недостатка, имеет возможность защитить свои права путем использования иных указанных в части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, а именно устранить недостатки за свой счет с отнесением расходов на ответчика, либо требовать соразмерного уменьшения цены.

Суд приходит к выводу, что недостатки спорного автомобиля, на которые ссылается истец, являются устранимыми и несущественными, расходы не являются несоразмерными (стоимость восстановительного ремонта установленного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля Land Rover Range Rover VIN 

<

***> составляет 12 400 руб., в соответствии с составленной калькуляцией экспертами, временные затраты на устранение дефекта автомобиля составляют 1,8 нормо-часа). Доказательств того, что устранение таким образом недостатков повлечет для истца несоразмерные расходы или затраты времени в материалы дела не предъявлено.

При этом наличие в автомобиле отклонений толщины лакокрасочного покрытия автомобиля не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля по его целевому назначению и не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка. Автомобиль находится в технически исправном состоянии и эксплуатируется истцом по назначению. Имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие в автомобиле существенного недостатка, при котором он не мог бы эксплуатироваться должным образом. Выявленные экспертами недостатки не препятствуют эксплуатации транспортного средства, его использованию по функциональному назначению, не требуют несоразмерных финансовых и временных затрат.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу № А56-29578/2021, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 307-ЭС22-4207, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8374/2021 по делу № А43-4864/2020.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рамках настоящего дела для определения существенности недостатков суд считает необходимым применить положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» и Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (далее – руководство) (одобрено Минюстом Российской Федерации).

Пунктом 4.1 руководства установлены критерии признания недостатка узла или агрегата существенным, а пунктом 5.1 руководства - критерии признания недостатка автотранспортного средства существенным. Так, согласно разделу 4 критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие: 4.1.1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта. 4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды). 4.1.3. Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии. 4.2. Расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство. Разделом 5 установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС – двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию пункта 4.1.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных недостатков в автомобиле. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что спорные недостатки (дефект лакокрасочного покрытия) не свидетельствуют о непригодности товара (автомобиля) для целей обычного использования, а также явной возможности их устранения. 

Истцом не учтено, что дефект ЛКП не относится к существенным недостаткам товара, поскольку не препятствует использовать автомобиль по назначению, и не исключает возможность эксплуатации автомобиля (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А13-11121/2010).

При этом судом учтено, что спорный недостаток не препятствует использованию транспортного средства по назначению непрерывно в течение более пяти лет.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленных истцом недостатков в качестве существенных (применительно к положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными в отношении общих норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для вывода о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности существенности недостатков предмета договора купли-продажи, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как не представлено в материалы дела доказательств обнаружения неустранимых и существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных экспертиз, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Требование ООО «Сантехопторг» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 754 купли-продажи автомобиля от 07.09.2018 оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Сантехопторг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 261 от 11.11.2019).

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                                        Ю.В. Любченко