﻿

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6102/2021

02 декабря 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Богдановой Аиды Равильевны (ИНН 143304216679, ОГРН 304143336500120) к Индивидуальному предпринимателю Цмокалюку Валерию Васильевичу (ИНН 143310528147, ОГРН 314143603500015) о взыскании 68 949,95 руб., 

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданова Аида Равильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Цмокалюк Валерию Васильевичу о взыскании по договору от 01.05.2020 № 04-2020 убытков в размере 68 949,95 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца им ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании 08.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика в суд 11.11.2021 поступили возражения на исковое заявление. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2020 между Индивидуальным предпринимателем Цмокалюк Валерием Васильевичем (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Богдановой Аидой Равильевной (арендатор) заключен договор аренды помещения №04/2020, расположенного по адресу: г.Удачный, ул.Новый город, центральная площадь, городской рынок, площадью 17.7 кв.м., сроком на 3 месяца (до 31.07.2020г.). 

В соответствии пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет во временной пользование за плату помещение, для оказания услуг химчистки и прачечной. 

Характеристика торгового места: площадь 17,7 кв.м. – пункт 1.2. 

Арендная плата по договору составляет 1412,42 руб. за 1 кв.м. в месяц. (пункт 2.1.)

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 25 000 руб. в месяц. 

Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя ежемесячно 100% оплату, не позднее 20 числа текущего месяца. В случае оплаты до 20 числа, с 01 числа следующего месяца наступают основания расторжения договора (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключен срок с 01.07.2020 по 31.07.2020. 

Арендатором (истцом) оплачена сумма арендных платежей за май 2020 года, июнь 2020 года и за период с 01.07.2020 по 18.07.2020 года в размере 64 516,12 руб. по платежным поручениям от 22.05.2020 №120, от 18.06.2020 №144, от 21.07.2020 №177 (л.д.14-16). 

Вследствие ненадлежащих действий и нарушений арендодателем условий договора арендатору причинены значительные убытки. Данный довод Арендатора обоснован нижеуказанными фактическими и правовыми обстоятельствами. 

27.06.2020 года сотрудниками истца (арендатора) обнаружено отсутствие подачи электроэнергии в арендуемом помещении.

30.06.2020 года в результате осмотра оборудования электриком, установлен факт отсутствия подачи электроэнергии. Сотрудником ответчика (арендодателя) доступ в электрощитовую для электрика не предоставлен.

Истец направил ответчику письмо от 30.06.2020 №36-2020 для предоставления доступа в электрощитовую для установки причин поломки или представления электрика для определения причины отсутствия подачи электроэнергии в сдвоенную стиральную машину. (л.д.19).

В результате осмотра сдвоенной стирально-сушильной машины SPSc11 в арендуемом помещении №24 в здании Городского рынка в г.Удачный, установлено, что причиной поломки указанной техники явилось прекращение подачи электроэнергии – арендодатель ИП Цмокалюк В.В. прекратил подачу электроэнергии в помещение №24 здания Городского рынка путем отключения рубильника в электрощитовой (л.д.18). Данное обстоятельство зафиксировано в Акте об обнаружении поломки оборудования от 30.06.2020 №001-У. 

02.07.2020 в арендуемом помещении арендатором установлен факт отсутствия электроэнергии в помещении и отсоединения шланга слива воды (Акт – л.д.20).

Письмом от 30.06.2020 №34-2020 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения пролонгированы договора аренды торгового места ввиду недостижения договоренностей по заключению нового договора аренды; освобождении помещения 31.07.2020. 

В ответе от 13.07.2020 ответчик указал, что договор аренды заключен на условиях низкой арендной платы, без учета расхода электроэнергии, водоснабжения и wi-fi. В июне им было предложено подписать договор с изменениями, вступающий в силу с 01.07.2020 с учетом расходов и соглашение о намерениях от 16.05.2020 не были подписаны сразу в связи с отсутствием данных о расходах.

С 12.07.2020 пользоваться арендованным помещением как приемный пункт. 

Актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 18.07.2020 по договору №04/2010 от 01.05.2020 помещение №24 площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: Городской рынок, ул.Новый город, Центральная площадь возвращено арендодателю с отметкой арендатора: «Выезд осуществлен по инициативе арендодателя. Отключение оборудования машин стрики с 30.06.2020». Претензии у арендодателя отсутствуют. Замечания арендодателя: «Установить батарею, заделать вытяжку, убрать канал трубы, заделать отверстия в полах – до 30.07.2020. Произвести оплату за 18 дней, убрать следы на двери от скотча » (л.д.13). 

07.07.2020 истец направил ответчику претензию от 21.07.2020 с требованием возместить сумму убытков в размере 56 826 руб.  

Истец полагает, что оказался в вынужденном простое по вине арендодателя на 11 календарных дней (в т.ч. 9 рабочих дней, 30.06.2020г., с 02.07.2020г. по 11.02.2020г.) и понес значительные убытки в виде убытков по заработной плате за 9 рабочих дней двух сотрудников – 21 636 руб., упущенной выгоды за период простоя оборудования машины стирки за 9 рабочих дней - 22 023 руб., расходы, связанные с перевозкой оборудования во временное расположение – 18 006 руб., оплата арендной платы в период вынужденного простоя составила: 30.06.2020г. – 833,33 руб., в период с 02.07.2020 по 11.07.2020г. – 6451,62 руб. Всего - 68 949,95 руб.

В адрес ответчика 07.05.2021 истец направил досудебную претензию от 06.05.2021 №11-2021 с требованием возместить 68 949,95 руб. убытков в срок не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии (л.д.35).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик с иском не согласен, в возражении указал, что в договоре аренды не установлена конкретная обязанность арендодателя - ответчика по обеспечению арендатора электроэнергией. Сторонами после заключения договора аренды торгового места и завоза оборудования арендатором предполагалось заключение дополнительного соглашения относительно обеспечения арендатора электроэнергией. Обеспечение энергией посредством электрических сетей и приборов, находящихся в данном помещении означает лишь предоставлении точки подключения к электросистеме и обеспечение сохранности электрооборудования, кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих арендодателю. Арендатор по вопросу заключения дополнительного соглашения и обеспечения его электроэнергией, как предполагалось сторонами, к Арендодателю не обращался, самовольно без согласования, подсоединил к электросетям здания промышленную стиральную машину без соответствующих норм и правил безопасности. Акты составлены истцом в одностороннем порядке через два дня после наступления якобы событий. При составлении актов не присутствовал, не уведомлялся, сотрудники электросетевых и энергоснабжающих организаций уведомлены не были. Факт отказа доступа в электрощитовую не подтверждает. Ответчик подтверждает направление истцу проекта нового договора аренда от 15.06.2020 с условием небольшого увеличения арендной платы, после расчета всех затрат. 

Ответчик не признает причинение убытков, просит отказать в иске.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 2, 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком на период с 01.05.2020 по 31.07.2020 был заключен договор аренды помещения с целью установки временного объекта для оказания услуг химчистки и прачечной. 

Таким образом, сторонами согласовано условие о виде деятельности химчистки и прачечной, расположенной в арендуемом помещении

Арендная плата согласована в сумме 25 000 руб. в месяц из расчета 1 412,42 руб. за кв.м. Указанная сумма не включает расходы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению. 

Обязательство по оплате арендных платежей за май 2020 года, июнь 2020 года и за период с 01.07.2020 по 18.07.2020 года в размере 64 516,12 руб. исполнено по платежным поручениям от 22.05.2020 №120, от 18.06.2020 №144, от 21.07.2020 №177 (л.д.14-16). 

Ответчик, отключая электрическую энергию в арендуемом помещении, нарушил п. 3.4.2. договора аренды, обязывающий его воздерживаться от любых действий, создающих для арендатора препятствия в пользовании торговым местом, и создал невозможность использования помещения по его назначению.

Ответчик не является энергоснабжающей организацией в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому не наделено правом производить отключение электрической энергии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99, Информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). 

Исходя из изложенного суд считает действия ответчика по отключению электрической энергии в арендуемом истцом помещении противоправными

Истец заявил о причинении ему убытков в сумме 68 949,95 руб., из которых: 

21 636 руб. – убытки по заработной плате двух работников за 9 рабочих дней;

22 023 руб. – упущенная выгода за период простоя оборудования машины стирки за 9 рабочих дней,

18 006 руб. расходы, связанные с перевозкой оборудования во временное расположение,

833,33 руб. – оплата арендной платы в период вынужденного простоя 30.06.2020,

6 451,62 руб. - оплата арендной платы в период вынужденного простоя в период с 02.07.2020 по 11.07.2020.

В доказательства причинения убытков в сумме 18 006 руб. (расходов по перевозке оборудования) истцом представлен договор на предоставление услуг по монтажу, демонтажу и перевозке оборудования от 08.07.2020 №15/20, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2020, платёжное поручение от 13.04.2021 №135 (л.д.27-)

По условиям указанного договора ИП Сафин Р.Р. (исполнитель) обязался по поручению заказчика ИП Богдановой Аиды Равильевны осуществить работы по демонтажу машины стирки «PRIMUS» SPS 10 по адресу: г.Удачный, Новый город. Площадь, дом 3А, перевозке оборудования в пункт установки, находящийся по адресу: г.Удачный, Промышленная зона, монтажу оборудования, монтажу сантехнического и электрооборудования, подключение к электро и водоснабжению. Стоимость работ по договору определена в сумме 18 006 руб., которая оплачена ИП Богдановой А.Р. платежным поручением от 13.04.2021 №135. Требование истца о взыскании 18 006 руб. суд считает обоснованным.   

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период 30.06.2020 – 833,33 по платежному поручению от 18.06.2020 №144, за период с 02.07.2020 по 11.07.2020 – 6 451,62 руб. по платежному поручению от 21.07.2020 №177. 

Материалами дела подтверждается прекращение подачи электроэнергии в арендуемое истцом помещение, что отражено в акте от 27.06.2020. По результатам осмотра оборудования 30.06.2020 установлено, что подача электроэнергии прекращена путем отключения рубильника.  Договором аренды не предусмотрена возможность ограничения подачи электроэнергии при наличии долга по арендной плате. Такое отключение влечет невозможность использования предоставленных в аренду помещений. 

Оплата по договору аренды истцом произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, и ответчиком данный факт не оспаривается. При таких обстоятельствах, требование о взыскании 7 284,95 руб. арендной платы подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 22 023 руб. упущенной выгоды. 

Упущенная выгода - это доход, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Особенность доказывания по делам о взыскании упущенной выгоды заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что из-за совершенных ответчиком противоправных действий он не получил доход, который непременно бы получил в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды за период простоя оборудования машины стирки за 9 рабочих дней в размере 22 023 руб. истец представил служебную записку бухгалтера от 17.07.2020, согласно которой сумма убытков по упущенной выгоде рассчитана исходя из средней выручки в день в городе Удачном – 2 447 руб. х 9 дней простоя = 22 023 руб., список кредитовых операций по лицевому счету за период 01.05.2020 по 30.06.2020  (л.д.32, 68-70).

Вместе с тем, приведенные истцом доводы, представленный документ сами по себе, исходя из содержания упущенной выгоды, не свидетельствуют о неполученных истцом доходах по вине ответчика. Само по себе лишение возможности истца пользоваться оборудованием, не свидетельствует о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленные документы не подтверждают факт того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия необходимых условий для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 22 023 руб.

Требование истца о возмещении ему убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам в размере 21 636 руб., суд считает необоснованным, поскольку данные выплаты являются обязанностью работодателя, установленной трудовым законодательством.

При этом истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведенными истцом выплатами заработной платы работникам.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства по вопросу о повреждении электрооборудования в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы 25 290,95 руб. В остальной части иска отказать.

При обращении в суд истец оплатил 6 000 руб. государственной пошлины. При цене иска 68 949,95 руб. государственная пошлина составляет 2 758 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цмокалюка Валерия Васильевича (ИНН 143310528147, ОГРН 314143603500015) в пользу Индивидуального предпринимателя Богдановой Аиды Равильевны (ИНН 143304216679, ОГРН 304143336500120) 25 290,95 руб. убытков; а также 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Богдановой Аиде Равильевне (ИНН 143304216679, ОГРН 304143336500120) из федерального бюджета 3 242 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2021 №306.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья 								Т.С. Шамаева