АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4304/2024

Дело № А57-19241/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Марка» - ФИО1, доверенность от 26.01.2024,

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО2, доверенность от 30.12.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Марка» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года

 по делу № А57-19241/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН 

<

***>, КПП 770201001) о признании недействительным договора, о расторжении договора, о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения АО «Концерн Росэнергоатом» договора 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, заключенного между ООО «Марка»  и  АО  «Концерн  Росэнергоатом»; о  расторжении  договора 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, заключенного между ООО «Марка» и АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с существенным изменением обстоятельств; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной по банковской гарантии неустойки в размере 895 996,12 руб., убытков в размере 4 479,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 010 руб.

АО  «Концерн  Росэнергоатом» обратилось к ООО «Марка» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафной неустойки в размере 405 579,90 руб. за непоставку продукции по договору № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, расходов по оплате государственной пошлины 11 112 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Марка» отказано, встречные исковые требования АО  «Концерн  Росэнергоатом» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Марка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Марка» и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Марка» просит удовлетворить кассационную жалобу, указывая на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «Марка» (поставщик) в электронной форме заключен договор поставки № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, предметом которого является поставка ламп и осветительных приборов (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1) и технических характеристик (приложение № 5), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора без НДС составляет 10 846 466 рублей 89 копеек, сумма НДС (ставка 20%) - 2 169 293 рубля 34 копейки. Цена договора с учетом НДС (ставка 20%) - 13 015 760 рублей 23 копейки.

Согласно Приложению №5, поставка продукции осуществляется в срок с 10.04.2022 по 20.04.2022.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в том числе при просрочке выполнения поставщиком обязательств по поставке на срок 60 дней.

После начала специальной военной операции и введения против РФ экономических санкций ООО «Марка» письмом №17/03/22-1С от 17.03.2022 в связи со сложившейся экономической ситуацией в условиях введенных санкций и невозможностью поставки части товара, предложило АО «Концерн Росэнергоатом» внести изменения в договор относительно стоимости товаров, ассортимента (замена на аналоги), сроков поставки, на основании статьи 451 ГК РФ.

АО «Концерн Росэнергоатом» 12.04.2022 по электронной почте сообщил, что необходимо поставить товар в соответствии с условиями договора, в противном случае будет начислена неустойка.

На основании письма АО «Концерн Росэнергоатом» от 07.02.2023 ООО «Марка» был повторно изучен рынок товаров. Согласно заключения эксперта №050-03-00040 от 20.03.2023 Департамента экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульская Торгово-промышленная палата»,  вследствие изменения сложившегося уровня цен на поставляемый товар (лампы и осветительные приборы), а также отсутствия товара на рынке РФ на исследуемый период времени (1 квартал 2023 года), исполнение договора поставки № 9/195007-Д/9- Ф01070703-04-04 от 09.02.2022 в соответствии с его условиями невозможно.

Об указанных обстоятельствах истцом в адрес ответчика было сообщено письмом от 24.03.2023 №01-02М/332, а также предложено расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью исполнения договора.

Письмом от 17.05.2023 № 9/Ф0107/79931 ответчик в связи с просрочкой поставки продукции на срок более 60 дней на основании пункта 13.8 договора в одностороннем порядке расторг договор 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022 с 01.06.2023.

В соответствии с банковской гарантией № 10406914 от 03.06.2022 АКБ «Абсолют Банк» (Гарант) дает по просьбе ООО «Марка» (Принципал) письменное обязательство уплатить АО «Концерн Росэнергоатом» (Бенефициар) денежную сумму в размере 895 996,12 коп. по первому требованию Бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Договору № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022 на поставку ламп и осветительных приборов, в том числе обязательств по уплате штрафных санкций, наступающих в случае нарушения договорных обязательств, и/или обязательств по возмещению убытков, причиненных вследствие нарушения договорных обязательств.

30.03.2023 ответчиком в адрес АКБ «Абсолют Банк» было направлено требование о выплате денежных средств по указанной банковской гарантии в размере 895 996,12 руб. в связи с просрочкой поставки продукции.

Сумма неустойки по расчету ответчика, приложенному к Требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии, составила 1 301 576,02 руб. (с учетом ограничения в 10% от цены договора).

Платежным поручением № 7336 от 20.04.2023 АКБ «Абсолют Банк» выплатил ответчику денежные средства в размере 895 996,12 руб. в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Во исполнение регрессного требования АКБ «Абсолют Банк» № 1922/исх/23 от 21.04.2023 об осуществлении платежа по банковской гарантии №10406914 истец платежным поручением №81 от 21.04.2023 оплатил АКБ «Абсолют Банк» 895 996,12 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями предоставления банковской гарантии истцом платежным поручением №82 от 21.04.2023 в пользу АКБ «Абсолют Банк» было выплачено вознаграждение в размере 4 479,98 руб.

Истец, полагая, что просрочка поставки произошла не по его вине, а в силу объективных обстоятельств, связанных с невозможностью поставки продукции, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего расторжения АО «Концерн Росэнергоатом» договора 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, о  расторжении  договора 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, в связи с существенным изменением обстоятельств, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной по банковской гарантии неустойки в размере 895 996,12 руб., убытков в размере 4 479,98 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Марка», исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами  или сделкой оснований  приобрело или  сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что согласно п. 1.1 договора, подписанного по результатам проведенного конкурса (протокол № 32110864209/3 от 21.01.2022), истец принял обязательство поставить ответчику лампы и осветительные приборы в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1) и технических характеристик (Приложение № 5), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Письмом № 17/03/22-1С от 17.03.2022 истец сообщил ответчику о том, что в связи со сложившейся экономической обстановкой, вызванной введением ограничений в отношении РФ рядом иностранных государств, значительно изменился курс валют, вследствие чего произошел рост цен на продукцию, которая должна быть поставлена по договору. Именно указанные обстоятельства вызвали задержку и ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору поставщиком. Данным письмом истец предложил изменить существенные условия договора - стоимость и ассортимент.

24.03.2022 ответчик письмом № 9/Ф0107/44431, в ответ на письмо истца № 17/03/22-1С от 17.03.2022 , уведомил поставщика о невозможности внесения изменений в существенные условия договора поставки.

Письмами № 17/03/22-1С от 17.03.2022 г., № 310522-1П от 31.05.2022, № 10/11/22-1А от 10.11.2022 истец указал, что не отказывается от исполнения обязательств по договору, однако считает, что данная ситуация, в силу ее непреодолимости, попадает под действие Раздела 6 договора № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022.

Судами отклонены доводы истца о невозможности исполнения договора в связи с  введением экономических санкций против РФ.

Так, поставщик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины; на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, а также бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В Разделе 6 договора стороны согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Таким образом, поставщик должен был представить сертификат ТПП РФ в целях подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, что могло бы послужить основанием для его освобождения от ответственности.

Вместе с тем, такой сертификат в материалы дела истцом не представлен.

Судами отмечено, что представленное истцом экспертное заключение от 07.11.2022 № 050-03-00211, подготовленное Союзом "Тульской ТПП" сертификатом о форс-мажорных обстоятельствах не является.

Также, судами верно отмечено, что само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Названные экономические санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств по договору и не влечет автоматического прекращения договора.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, риск наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Заключая договор истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки у выбранного им поставщика).

Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал у иных поставщиков в спорный период времени истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от мер договорной ответственности.

Помимо изложенного, судами отмечено, что согласно пункту 7.1 договора обеспечение исполнения обязательств, связанных с исполнением договора, должно соответствовать требованиям законодательства РФ и может быть представлено в форме Банковской гарантии.

Согласно пункту 7.5 договора поставщиком предоставляется обеспечение исполнения обязательств по договору (обеспечение договора) в размере 5 % от НМЦ с НДС в сумме 895 996,12 руб.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что покупатель вправе, при нарушении обязательств, удержать сумму неустойки из обеспечительного платежа в соответствии с законодательством РФ или договором, в связи с нарушением поставщиком условий договора, в том числе, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора составляет 13 015 760,23 руб.

Поставка продукции по договору истцом выполнена на сумму 4 629 589,43 руб., соответственно обязательства по договору не исполнены на сумму 8 376 704,60 руб. (на момент расторжения договора продукция истцом не поставлена).

В соответствии с условиями договора и банковской гарантии от 03.06.2022 № 10406914В, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является Гарантом перед АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Балаковская АЭС.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уплатил ответчику денежную сумму в размере 895 996,12 руб. в связи с неисполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по договору от 09.02.2022 № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 (ПП № 7336 от 20.04.2023).

Судами учтено, что банковская гарантия по форме и содержанию соответствовала положениям статьи 368 ГК РФ; требование, заявленное Бенефициаром (ответчиком), было направлено в установленный срок и отвечало условиям гарантийного обязательства.

Согласно пунктам 13.8, 13.9 договора, он может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке при просрочке выполнения поставщиком обязательств по поставке на срок 60 дней; расторжение договора в случаях, предусмотренных пунктом 13.8 договора, осуществляется путем направления покупателем письменного уведомления поставщику. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Письмом от 17.05.2023 № 9/Ф0107/79931 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 9/191899-Д/9-Ф01070701-4-01 от 25.01.2022 с 01.06.2023 на основании пункта 13.8. договора.

Количество дней просрочки по договору по состоянию на 01.06.2023 составило 407 дней.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судами не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ АО «Концерн Росэнергоатом» от исполнения договора является правомерным, получение АО «Концерн Росэнергоатом» денежных средств в размере 895 996,12 руб. законным, в связи с чем отказали ООО «Марка» в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании с ООО «Марка» штрафной неустойки в размере 405 579,90 руб. за не поставку продукции по договору № 9/195007-Д/9-Ф01070703-04-04 от 09.02.2022, суды руководствовались следующим.

Поставка товара по договору поставщиком ООО «Марка» выполнена на сумму 4 629 589,43 руб., соответственно обязательства по договору не исполнены на сумму 8 376 704,60 руб. (на момент расторжения договора продукция поставщиком не поставлена).

Согласно пункту 8.1 договора в случае не поставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 договора, последний обязан выплатить покупателю: штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Сумма договора составляет 13 015 760 рублей 23 копейки с НДС, с предоставлением банковской гарантии исполнения договора № 10406914 от 03.06.2022 года на сумму 895 996,12 рублей от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Таким образом, согласно расчету АО «Концерн Росэнергоатом» сумма неустойки за нарушение сроков поставки по договору по состоянию на 01.06.2023 с учетом 10% ограничения составляет 1 301 576 рублей 02 копейки.

Учитывая, что по требованию Балаковской АЭС, банк-гарант АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) оплатил сумму в размере 895 996 рублей 12 копеек по банковской гарантии № 10406914 от 03.06.2022, оставшаяся сумма неустойки за поставленную продукцию по расчету АО «Концерн Росэнергоатом» на 01.06.2023 составляет 405 579 рублей 90 копеек.

Представленный АО «Концерн Росэнергоатом» расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Марка» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  по делу N А57-19241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                                       С.В. Мосунов