ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27535/2021

г. Красноярск

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 699-2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-27535/2021,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 муниципальное унитарное предприятие «Районный коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

22.03.2023 в Арбитражный суд поступило заявление об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, вопроса об утверждении арбитражного управляющего откладывались.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 26.02.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 прекращено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Районный коммунальный комплекс».

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – кредитор, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является преждевременным, поскольку кредитором - ПАО «Красноярскэнергосбыт» до даты судебного заседания была представлена суду кандидатура арбитражного управляющего в лице ФИО4 из числа Ассоциации МСРО «Содействие», которая в свою очередь также дала свое согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего, что подтверждает намерение ПАО «Красноярскэнергосбыт» к дальнейшему ведению дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.05.2024 12:28:22 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заявления о согласии на назначение в качестве арбитражного управляющего ФИО4.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить указанное ходатайство, приобщить к материалам дела вышеназванное дополнительное доказательство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма не устанавливает императивное правило о прекращении производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве истечение трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не утратило интерес на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024 в материалы дела от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Судом первой инстанции в указанную саморегулируемую организацию направлен 15.03.2024 соответствующий запрос, 20.03.2024 получено уведомление о невозможности  представления кандидатуры  арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия  от арбитражных управляющих.

Таким образом, суд фактически лишил ПАО «Красноярскэнергосбыт» права определения иной саморегулируемой организации исходя из поведения иных субъектов, на которых конкурсный кредитор не мог и не должен был влиять, - членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение. Такой подход следует признать ошибочным.

При этом судом первой инстанции не выявлена воля кредитора на дальнейшее  ведение дела.

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующим статусом обладали порядка семидесяти организаций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не реализовал предоставленную ему возможность самостоятельно направить запросы во все действующие саморегулируемые организации. Объективных препятствий к тому апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не принято достаточных мер, направленных на решение вопроса об утверждении кандидатуры  конкурсного управляющего.

Таким образом, производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Районный коммунальный комплекс» не подлежало прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-27535/2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу кредитора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-27535/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районный коммунальный комплекс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко