АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1344/2018

г. Архангельск

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2018 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Пушкина, д.100, оф.1)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165150, г.Вельск, Архангельская область, пл. Ленина, д.37)

об обязании возвратить 1 998 729 руб.

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явились, от инспекции – ФИО1 по доверенности от 02.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВельЛесКом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о возврате (возмещении) из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 1 998 729руб., в том числе: по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ТД Леда», в размере 1 345 766руб., по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Стройлес», в размере 652 963руб. 

Инспекция с заявленным требованием не согласна, представила отзыв, материалы проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Основанием обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению из федерального бюджета составила 14 441 341руб.  Инспекция вынесла решение о возмещении суммы НДС в полном объеме от 24.04.2017 №07-12/75 в размере 14 441 341руб. На расчетный  счет Общества денежные средства в размере 14 421 890,90 руб. были переведены платежным поручением от 27.04.2017 №671349.

04.06.2017 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию №1 по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма НДС, заявленная к возмещению из федерального бюджета, составила 15 925 330руб. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение об отказе в возмещении частично суммы НДС от 15.01.2018 №07-07/2 в сумме 1 998 729руб. и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2018 №07-31/2. 

Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД Леда», в сумме 1 345 766руб. и выставленным ООО «Стройлес» в сумме 652 963руб., поскольку, по мнению Инспекции, указанные контрагенты формально включены в документооборот, реально поставлять лесопродукцию не имели возможности. 

Не оспаривая вынесенные решения инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Инспекции возвратить (возместить) 1 998 729руб. НДС за 4 квартал 2016 год, полагая, что каких либо нарушений в части оформления счетов-фактур Инспекцией не выявлено, необходимые условия для принятия НДС к вычету Обществом соблюдены в полном объеме. Решение вопроса обоснованности или необоснованности выбора контрагента не относится к компетенции Инспекции.

Инспекция с требованиями Общества не согласилась, указав в отзыве, что по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки не подтвержден факт поставки пиломатериала от контрагентов ООО «ТД Леда» и ООО «Стройлес». Формальное заключение договоров поставки пиловочника между Обществом и ООО «ТД Леда» и ООО «Стройлес» свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном принятии к вычету суммы НДС. Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 998 729руб.

Рассмотрев доводы Общества, возражения Инспекции, исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 указанного кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. При этом, реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ).

В ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТД Леда» инспекция установила, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области с 24.06.2015. Основной вид деятельности ООО «ТД Леда» оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Руководитель с 03.03.2017 – ФИО2, до 03.03.2017 директором являлась ФИО3 Учредитель ФИО3, вклад в уставный фонд 10 000 руб. Численность на 01.01.2017 - 0 человек. Собственность (имущество, транспорт) у ООО «ТД Леда» отсутствует.

Согласно имеющейся в Инспекции информации и документов, предоставленных МРО №1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, а в частности, протокола опроса ФИО4 от 19.09.2017, установлено, что фактически обязанности руководителя и учредителя ООО «ТД Леда» она не осуществляла, являлась номинальным учредителем и руководителем. Государственную регистрацию ООО «ТД Леда» не осуществляла. Скан своего паспорта и ИНН ФИО3 передавала ФИО5 по его просьбе для временной регистрации организации на ее имя (на один год). Данное действие было совершено за вознаграждение 5000 руб. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Леда» не подписывала и данная организация неизвестна. Открывала расчетный счет ООО «ТД Леда» в Балтинвестбанке, доверенностей на открытие счетов и на управление счетами не давала. В Балтинвестбанк ФИО3 ходила с бухгалтером Ириной, с которой связывалась по телефону. Адрес ООО «ТД Леда» ей не известен. С представителями ООО «Вельская лесная компания» не общалась и её руководителями не знакома. В представленных на обозрение копиях счетов-фактур ООО «ТД Леда», предъявленных в адрес ООО «Вельская лесная компания» стоит не её подпись.

ФИО3 10.10.2017 была представлена в Инспекцию жалоба (вх.№В-01501/ЗГ от 10.10.2017), в которой она просит считать показания по протоколу от 19.09.2017 недействительными и принять к сведению новые показания. В представленной жалобе, заявитель  пояснила,  что  не является  номинальным директором,  а исполняла обязанности руководителя по всему спектру прав и обязанностей, подписывала договоры, отвечала за налоговую отчетность предприятия. Показания, зафиксированные в протоколе от 19.09.2017, были даны неправдивые, так как она боялась задержания со стороны правоохранительных органов.

На поданную жалобу, Инспекцией был направлен ответ в адрес ФИО3, в котором заявителю сообщено о том, что опрос в качестве свидетеля от 19.09.2017 проведен в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и поступил в Инспекцию в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденного Приказом МВД России №495, ФКС России №ММ-7-2-347 от 30.06.2009. Опрос свидетеля проводился с письменного согласия и желания свидетеля дать показания, в связи с чем налоговый орган признал некорректной ссылку ФИО3 в жалобе на неправдивые показания и опровержение данных показаний.

По адресу регистрации ООО «ТД Леда» 

<

...> налогоплательщик не установлен (протокол осмотра объекта недвижимости от 20.06.2017), почтовую корреспонденцию не получает.

В ходе проверки нахождения общества по юридическому адресу инспекцией получены пояснения (информация) от собственника помещения ФИО6 (вх. № 00589 от 03.05.2017), из которых следует, что собственник выдал гарантийное письмо от 15.06.2015 организации ООО «ТД Леда» на предоставление в качестве юридического адреса: 160012, 

<

...> и направил договор аренды. Договор аренды со стороны ООО «ТД «Леда» подписан не был, фактически пользование помещением не осуществлялось, оплата не производилась.

При этом договором №ВЛК 4-12-01/2015г. от 04.12.2015 предусмотрено, что оригиналы актов приемки покупатель направляет  в адрес поставщика в течении 3 рабочих дней с даты приёмки товаров. Иного адреса, как и факса адреса электронной почты в договоре не указано.

На момент составления акта камеральной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что ООО «ТД Леда» не имеет расчетных счетов.

ООО «ТД Леда» на поручение об истребовании документов №15597 от 01.02.2017 документы не представило.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией были опрошены работники Общества.

В ходе допроса ФИО7 (протокол допроса свидетеля №762 от 20.07.2017), который в рассматриваемый период работал в обществе в должности начальника отдела закупки пиломатериала и в обязанности которого входило обеспечение завода пиломатериалами в нужном ассортименте и объеме, показал следующее: согласно договору и фактически, продукция, поставляемая в адрес общества от поставщика ООО «ТД Леда», доставлялась транспортом поставщика. По поставкам от ООО «ТД Леда» общался с бухгалтером, зовут Татьяна, которая находится в г. Вельске д. Филяевская. 

ФИО7 подтвердил, что лично при обсуждении поставок от ООО «ТД Леда» не общался с руководителем данной организации. Свидетель сообщил, что ему известно со слов знакомых, что у организации имеется оборудование для распиловки продукции. ФИО7 также пояснил, что ведет для себя реестр цен по конкурентам, им же собирается подборка документов об определенном контрагенте и передается в юридический отдел на согласование и подготовку заключения о контрагенте для принятия решения о заключении договора поставки. О фактическом местонахождении ООО «ТД Леда», о наличии и местонахождении складских и производственных площадей Шарапову С.Н. известно не было. Организация ООО «ТД Леда» была выбрана в качестве поставщика по рекомендации партнеров (старые связи).

Опрошенный ФИО7 в протоколе опроса от 11.08.2017, представленного МРО №1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, показал следующее: В период 2015-2016 г.г. работал в ООО «Вельская лесная компания» в должности начальника отдела закупки пиломатериала и лесоматериала. В конце 2016г. произошло разделение направлений деятельности предприятий группы компаний «Вельский лес» и было образовано ООО «ЛПК Север», закупкой лесоматериала для ООО «ЛПК Север» (пиловочника) занимался отдельный отдел руководителем которого являлся ФИО8

Свидетель сообщил, что с представителем ООО «ТД Леда» бухгалтером Татьяной общался по телефону 

<

***>, других представителей ООО «ТД Леда» не помнит. У ООО «ТД Леда» были запрошены: устав; свидетельство о регистрации предприятия; выписка из ЕГРЮЛ; копия паспорта руководителя; приказ о его назначении; копия протокола собрания учредителей о назначении руководителя; предположительно производственная база ООО «ТД Леда» находится в районе д.ФИО9 Вельского района, в чьей собственности находится производственная база свидетелю неизвестно. Точное происхождение пиломатериала, поставляемого ООО «ТД Леда» свидетелю неизвестно, но предполагает, что основная часть поставляемого ООО «ТД Леда» пиломатериала перепродается данной организацией. Отправка пиломатериала, поставляемого ООО «ТД Леда» осуществляется предположительно от непосредственных производителей, откуда точно, свидетелю неизвестно. 

ФИО10, юрисконсульт ООО «Вельский ДОК» (протокол допроса свидетеля №767 от 21.07,2017), в обязанности которой входит проверка и согласование договоров поставки (до 26.12.2016 работала в обществе, с 26.12.2016 в ООО «Вельский ДОК»), показала, что для изучения и согласования договоров поставки у ООО «ТД Леда» запрашивались следующие документы: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, устав, полномочия на генерального директора (решение учредителей и приказ на назначение), выписка из ЕГРЮЛ, карточка предприятия, где прописывается адрес предприятия, счета контрагента, ИНН, ОКПО и др. реквизиты организация, также свидетельство статистики. Формируется выписка на сайте ФНС, проверяется на адрес массовой регистрации согласно сайту ФНС. На сайте есть закладка «Проверь себя и контрагента», где проверяется контрагент на предмет предоставлении налоговой отчетности. Проверяется на сайте судебных приставов на наличие исполнительных производств, а так же на сайте «Арбитр.Ru» на наличие судебных дел. Проверяют, часто ли компания – контрагент выступает в качестве ответчика. По ООО «ТД Леда» замечаний от юридического отдела не было. На вопрос о закрепленном порядке контроля за отбором и оценкой рисков, порядке проведения тендера и др., о деловой переписке, сообщила, что юридический отдел этими вопросами не занимается, занимается отдел лесообеспечения. О фактическом местонахождении ООО «ТД Леда», о наличии и местонахождении складских и производственных площадей ООО «ТД Леда», свидетелю ничего не известно.

В обоснование проявления должной осмотрительности Обществом представлены в Инспекцию пояснения и документы по деловой переписке. Согласно представленным сведениям (на требование о предоставлении документов (информации) №5361 от 19.07.2017) по мониторингу и отбору контрагента ООО «ТД Леда» установлено, что запросы об информации, размещенной на информационных ресурсах: www.nalog.ru; www.arbitr.ru; fssprus.ru предоставлены на дату 04.08.2017 (ответ на требование предоставлен 07.08.2017). Также в ответе указано, что «....в практике компании ООО «ВельЛесКом», присутствуют случаи, когда в отсутствие руководителя, договора, заключает иное лицо, нежели единоличный исполнительный орган, при этом полномочия лица, явствуют из оформленной в соответствии с требованием ГК РФ, доверенности...» - при этом копии доверенностей от представителей ООО «ТД Леда» на ведение деятельности от данной организации не предоставлено.

При анализе предоставленных по требованию документов установлено, что коммерческое предложение в адрес ООО «ВельЛесКом» от ООО «ТД Леда» поступило с электронного адреса ir_martina@rambler.ru от ФИО11. И далее переписка велась с её электронного адреса. Также при отправке документов по электронной почте бухгалтером-экономистом ООО «ВельЛесКом» ФИО12 использовался электронный адрес Леда 2 -9214928599@rambler.ru.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией, согласно анализа сведений сайта lesegais.ru Федерального агентства лесного хозяйства, установлено, что по данным раздела «сделки с древесиной» в адрес организации ООО «ТД Леда» была произведена продажа лесопродукции организацией ООО «Лидер» ИНН 

<

***>.             Согласно имеющимся сведениям информационных ресурсов налогового органа, ООО «Лидер» ИНН 

<

***> применяет УСН.  В 2016 году ООО «Лидер» получает в субаренду лесфонд ООО «Вельский ДОК» и оплачивает услуги по заготовке древесины ООО «Экосервис». Так из выписки с расчетного счета ООО «Лидер» следует, что обществом в адрес ООО «Вельский ДОК» ИНН 

<

***> перечислены денежные средства в оплату за субаренду лесных участков по договору субаренды лесного участка №ВД-446 от 20.09.2014, в адрес ООО «Экосервис» ИНН 

<

***> произведена оплата за услуги по заготовке и вывозке древесины, а также поступают денежные средства от ООО «ТД Леда» по договору поставки № 02/02/2016 от 02.02.2016 за лесоматериалы без НДС.

В представленном ООО «Лидер» журнале учета отчуждаемой древесины (начат 02.12.2014) отражены сведения об объемах передаваемой древесины в адрес ООО «ТД Леда» с указанием марки государственного регистрационного номера автотранспортного средства, перевозящего древесину: КАМАЗ И628УР.

Опрошенный руководитель ООО «Лидер» ФИО13 (протокол допроса свидетеля №805 от 05.10.2017) показал следующее: организация осуществляет следующие виды деятельности: лесозаготовка и лесопереработка. Общество применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом «доходы минус расходы». Техника и пилорама принадлежит ФИО14, у которой общество арендует имущество.  Складские помещения для хранения готовой продукции располагаются по адресу: 

<

...>. Руководитель ООО «ТД Леда» ФИО3 лично не знакома, общались по телефону, лично не встречались. Договор в адрес ООО «Лидер» был направлен от ООО «ТД Леда» по почте, после подписания договор был направлен по адресу ООО «ТД Леда» в г.Вологде. ООО «Лидер» является производителем поставляемой продукции. Поставка продукции в адрес ООО «ТД Леда» осуществлялась из делянки, расположенной вблизи п. Благовещенск. Согласно договору вывозка пиловочника производилась силами ООО «ТД Леда», сведениями кто фактически производил вывозку пиловочника не располагает.

Из показаний ФИО14 (протокол допроса свидетеля №855 от 24.11.2017) следует, что организация ООО «Лидер» является семейным бизнесом. Свидетель как супруга руководителя ООО «Лидер» ФИО13 оказывает помощь в решении вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества. Денежное вознаграждение за оказываемую помощь не получает. В трудовых отношениях с ООО «Лидер» не состоит. ФИО14 заключены договора аренды на пилораму и автомобили с ООО «Лидер» ИНН 

<

***>. Оплата за арендуемое имущество по условиям договоров не производится. Свидетель также показала, что автомобили КАМАЗ с рег.№№ 

<

***>, 

<

***> принадлежат ей на праве собственности. Вышеуказанными автомобилями в 2016 году и 1 квартале 2017 года находились в пользовании у ООО «Лидер». На автомобиле КАМАЗ с рег. номером 

<

***> работает ФИО19, на автомобиле КАМАЗ с рег. номером 

<

***> ФИО15 Распоряжений в адрес вышеуказанных водителей относительно погрузки и разгрузки автомобилей в 2016 году и I квартале 2017 года со стороны ФИО14 не производилось. Свидетель пояснила, что сопроводительные документы на транспортировку древесины ООО «Лидер» на автомобилях КАМАЗ с государственными номерами  

<

***>, 

<

***> в 2016-2017 годах выдавались лично ФИО14 

Журнал учета отчуждаемой древесины ООО «Лидер» в 2016-2017 г.г., а также и другие положенные законом журналы, по сведениям предоставленным ФИО13, заполнялись лично ФИО14

По вопросу оформления бухгалтерских документов (счетов-фактур, платежных поручений, актов сверок и прочих документов) между ООО «Лидер» и ООО «ТД Леда», ФИО14 пояснила, что никаких документов не оформляла, кто этим занимался, не знает, как велась переписка с данным контрагентом (по почте, электронной почте, лично) информацией не располагает. ФИО14 сообщила, что информацией относительно оформления документов по взаимоотношениям с ООО «Леда» располагает ФИО13

Из показаний руководителя ООО «Лидер» ФИО13 (протокол допроса свидетеля №854 от 24.11.2017) следует, что заготовка древесины осуществлялась организацией в делянках Благовещенского лесничества Вельского района. Информация о заготовленной древесине передавалась собственникам делянок ООО «Вельский ДОК» (ООО «ЛПК Север») в устной форме, которая затем использовалась данными организациями при составлении отчетности для лесхоза. Контроль за объемом заготовленной ООО «Лидер» древесины со стороны арендодателя ООО «Вельский ДОК» (ООО ЛПК «Север») не производился. Организационные работы в делянках, расположенных за пос. Боровое Вельского района и на складе в д. Парфеньево Вельского района осуществляет ФИО16 На складе в д. Парфеньево Вельского района организационно-распорядительные работы осуществляет лично. Собственными или привлеченными силами осуществлялась заготовка древесины в делянках ООО «Лидер» в 2016 - 1 кв.2017 г.г., свидетель пояснить не смог.

Свидетель не смог назвать фамилии, имена и отчества работников, осуществляющих заготовку древесины в делянках, указав, что подбор работников осуществлял ФИО16 Свидетель не смог пояснить оформлены ли с работниками, осуществляющими заготовку древесины в делянках ООО «Лидер», трудовые договора или договора гражданско-правового характера в 2016 - 1 кв.2017 г.г.

ФИО13 пояснил, что заготовленная ООО «Лидер» в делянках древесина хранится на складе в д. Парфеньево Вельского района, а также по адресу: п. Аргуновский, 56. Учет заготовленной древесины в делянках ООО «Лидер» и на складе в д.Парфеньево Вельского района производит ФИО14 Она непосредственно участвует в деятельности ООО «Лидер», ведет учет производства на пилораме в п.Аргуновский, заполняет необходимые журналы. ФИО14 заполняет журнал учета отчуждаемой древесины ООО «Лидер» в 2016-2017 г.г. Денежное вознаграждение за оказанные ФИО14, вышеуказанные услуги не выплачивается.

Свидетель указал, что автомобили КАМАЗ с гос.номерами 

<

***> и 

<

***> арендованы у ФИО14 Свидетель не смог ответить на вопрос выдавались ли распоряжения с его стороны относительно погрузки пиловочника и пиломатериалов и указания мест разгрузки данных автомобилей в 2016-2017 г.г.

ФИО13 пояснил, что сопроводительные документы на транспортировку древесины в 2016-2017гг. оформлялись ФИО14

На вопрос относительно пункта разгрузки лесоматериалов по договору поставки лесоматериалов 02/02/2016 от 02.02.2016 между ООО «Лидер» с ООО «ТД Леда», свидетель пояснил, что на складе в п.Аргуновский также располагается перевалочный склад хранения древесины, откуда возможно вывозило ООО «ТД Леда» древесину собственными силами. Договор на предоставление площадки для хранения древесины в п.Аргуновский возможно заключался, точнее сказать не смог.

ФИО17 указал, что возможно организацией ООО «Лидер» оказывались услуги по распиловке пиловочника для ООО «ТД Леда», возможно заключался договор и возможно, но конкретно пояснить не может, вывозились пиломатериалы с пилорамы ООО «Лидер» в адрес ООО «ВельЛесКом» по адресу ул.Заводская, 25 в 2016 г. - 1 кв.2017 г. на автомобилях КАМАЗ с гос.номерами 

<

***>, 

<

***>.

По вопросу оформления бухгалтерских документов (счетов-фактур, платежных поручений, актов сверок и прочих документов) между ООО «Лидер» и ООО «ТД Леда», ФИО13 пояснил, что вероятнее всего этим занималась ФИО14

Как происходил документооборот, осуществлялась переписка с ООО «ТД Леда» (по почте, по электронной почте, лично), свидетель конкретно пояснить не смог, лишь указал, что общался по телефону.

Таким образом, в свидетельских показаниях ФИО13 и ФИО14 имеются противоречия относительно того, как происходил документооборот между ООО «Лидер» и ООО «ТД Леда». Руководитель ООО «Лидер» указывает на то, что оформлением документации, в частности счетов-фактур занималась его супруга ФИО14, которая в свою очередь, отрицает свое участие в сделках с контрагентом ООО «ТД Леда».

Вместе с тем, со слов ФИО13 именно его супруга вела учет всей заготовленной древесины, находящейся в делянках и на складах. Таким образом, ФИО14 должна была располагать информацией, связанной с отпуском древесины в адрес ООО «ТД Леда».

Кроме того, показания ФИО13 (протокол допроса свидетеля №805 от 05.10.2017) расходятся с его показаниями, полученными инспекцией 24.11.2017, поскольку  ранее он указывал, что поставка продукции в адрес ООО «ТД Леда» осуществлялась из делянки, расположенной вблизи п.Благовещенск, а 24.11.2017 на вопрос относительно пункта разгрузки лесоматериалов по договору поставки лесоматериалов 02/02/2016 от 02.02.2016 между ООО «Лидер» с ООО «ТД Леда», свидетель пояснил, что на складе в п.Аргуновский располагается перевалочный склад хранения древесины, откуда возможно вывозило ООО «ТД Леда» древесину собственными силами. Договор на предоставление площадки для хранения древесины в п. Аргуновский возможно заключался.

Анализ свидетельских показаний ФИО13 и ФИО14 свидетельствует о противоречивости в сведениях, относительно фактических обстоятельств, отпуска древесины в адрес ООО «ТД Леда».

ФИО16 в ходе допроса, проведенного 24.11.2017 (протокол допроса № 852), пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лидер» по договору гражданско-правового характера. В 2016-2017 гг. свидетель осуществлял организационные работы в делянках, расположенных за пос.Боровое Вельского района и складе в д.Парфеньево Вельского района, где осуществляет заготовку леса ООО «Лидер». Свидетель подбирал работников для заготовки леса в делянках и осуществлял руководство процессом заготовки леса. При этом, как показал свидетель, никаких документов не оформлял.

ФИО16 сообщил, что давал распоряжения водителям автомобилей КАМАЗ с гос.номерами 

<

***>, 

<

***> на вывозку древесины на данных автомобилях из делянок до склада в д. Парфеньево Вельского района. Других распоряжений по перевозке леса не давал. ФИО19 на автомобиле с госномером 

<

***>. Водителя на втором автомобиле с госномером 

<

***> в указанный период времени не помню. Сопроводительные документы на транспортировку древесины в 2016-2017 г.г. свидетелем не оформлялись. Организация ООО «ТД Леда», свидетелю не знакома.

Опрошенная  ФИО18  в ходе допроса,  проведенного  23.11.2017, сообщила,  что работает бухгалтером в ООО «Адеон» и по совместительству в ООО «Лидер». В ее должностные обязанности входит составление налоговой отчетности и банковские операции. Свидетель сообщила, что на транспортных средствах в ООО «Лидер» работают ФИО19 и ФИО15 Относительно организации ООО «ТД Леда», свидетель пояснила, что организация знакома, в адрес данной организации была реализация пиловочника, но никого из представителей организации не знает, ни с кем не общалась, переписку не осуществляла.

Опрошенный водитель ФИО19 в ходе проведенного опроса (протокол опроса от 30.10.2017) пояснил, что в период 2016г. - 1 кв. 2017г. работал водителем у ИП ФИО14 и ООО «Лидер» на автомобиле КАМАЗ с государственным номером 

<

***> собственником автомобиля является ФИО14 Осуществлял вывозку древесины из делянок, где осуществляет заготовку леса ООО «Лидер», а также со склада в д.Парфеньево Вельского района. Указания по погрузке и разгрузке пиловочника получал от мастера леса ООО «Лидер» ФИО16 и руководителя ООО «Лидер» ФИО13 Погрузка пиловочника осуществлялась с делянок, расположенных в районе с.Боровое Вельского района, а также со склада лесопродукции в д.Парфеньево Вельского района. Сопроводительный документ на перевозку пиловочника выписывает ФИО20 с указанием объема, сорта древесины, маршрута следования, организации покупателя и места выгрузки пиловочника. Место разгрузки пиловочника: 

<

...> (пилорама ООО «Лидер»). Для ООО «ТД Леда» пиловочник не возил. Кроме свидетеля вывозку пиловочника осуществлял водитель второй автомашины КАМАЗ с гос.номером 504, принадлежащей ФИО14, а также сторонние автомобили, нанимаемые ООО «Лидер». В период работы у ИП ФИО14 и ООО «Лидер» вывозил пиломатериал в адрес ООО «Протон» на производственную базу в п.Аргуновский и в организации, расположенные по адресу: 

<

...>.

Опрошенный водитель ФИО21 (протокол опроса от 27.10.2017) пояснил, что в период с февраля 2016 года по май 2016 года работал водителем у предпринимателя ФИО14 и ООО «Лидер» на автомобиле КАМАЗ с гидроманипулятором, государственный номер 

<

***> собственником автомобиля является ФИО14, осуществлял вывозку древесины из делянок, где осуществляет заготовку леса ООО «Лидер», расположенных за пос.Боровое Вельского района на склад в д.Парфеньево Вельского района, а также на производственную базу Н-вых в пос.Аргуновский Вельского района. Указания по погрузке и разгрузке пиловочника получал от руководителя ООО «Лидер» ФИО13 и ФИО16 Для ООО «ТД Леда» пиловочник не возил.

При проверке взаимоотношений ООО «Лидер» с ООО «Вельский ДОК» (собственником делянок, на которых ООО «Лидер» осуществлял заготовку древесины) подтверждается наличие между данными организациями договорных отношений. Из имеющихся у инспекции документов, представленных по запросу территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское обособленное подразделение (на требование № 5829 от 20.11.2017) установлено наличие договорных отношений с ООО «Вельский ДОК» ИНН 

<

***> по договору аренды №446 от 12.09.2008 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

Из анализа представленных документов, а именно актов осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) видно, что представителем ООО «Вельский ДОК» указан ФИО16

В приложении № 4 «Измененный протокол (1) согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2017г. с ООО «Вельский ДОК» к договору аренды №446 от 12.09.2008 со стороны «Арендатора» стоит подпись руководителя ООО «ЛПК Север» ФИО22

11.07.2017  у ООО «Вельский ДОК» произошла реорганизация в форме присоединения к нему ООО «Пасьва лес», ООО «Транс-Сервис», ООО «ЛПК СЕВЕР» и 01.09.2017 ООО «Вельский ДОК» поменяло наименование на ООО «ЛПК СЕВЕР»

Также, согласно документам и информации, имеющейся в налоговом органе установлено, что между ООО «Вельский ДОК» и ООО «ВельЛесКом» были заключены: договор аренды № ДОК 01-12-01/2016 от 01.12.2016 (имущества); дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № ДОК 01-12-01/2016 от 01.12.2016; дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № ДОК 01-12-01/2016 от 01.12.2016; договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 09.03.2017.

В соответствии с последним договором передача оборудования осуществлялась на складе продавца (165151, 

<

...>).

Таким образом, установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства позволяют согласиться с выводом инспекции о том, что доставка лесопродукции заготовленной ООО «Лидер», производилась напрямую из делянок, арендованных ООО «Лидер» у ООО «Вельский ДОК» на территорию по адресу: 

<

...>, на территорию пилорамы, арендуемой ООО «Лидер» у ФИО14 В дальнейшем с территории пилорамы п.Аргуновский, уд.Заозерская, 5б перевозка пиломатериалов осуществлялась по адресу 

<

...>, где располагается территория общества.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства, связанные с фактом поставки товара (лесопродукции) в адрес общества, свидетельствуют о том, что поставка лесопродукции осуществлялась организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения – ООО «Лидер».

Общество создало искусственный документооборот с контрагентом ООО «ТД Леда», который не имел необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (материальные и трудовые ресурсы, производственные мощности, арендованные и собственные транспортные средства) для выполнения обязательств по сделкам. 

Посредством формального документооборота со спорным контрагентом общество создало в проверяемый период схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а фактическим поставщиком лесопродукции являлось ООО «Лидер», применяющее упрощенную систему налогообложения.

Представленные в ходе камеральной налоговой проверки Общества счета-фактуры, товарные накладные по приобретению пиломатериала у ООО «ТД Леда», содержат недостоверную информацию, т.к. полученные в ходе проверки доказательства в совокупности опровергают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом. 

Суд находит обоснованной позицию заявителя относительно того, что решение вопроса обоснованности или необоснованности выбора контрагента  не относится к компетенции налогового органа, однако в данном случае в применении налоговых вычетов по НДС отказано в связи с доказанностью налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций с данным контрагентом. 

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций по поставке товара (пиломатериала) ООО «ТД Леда», представленные обществом в соответствии с требованием статей 169, 171, 172 НК РФ документы, не могут подтверждать правомерность применения заявителем спорных налоговых вычетов по НДС.

Факт поставки пиломатериала контрагентом ООО «ТД Леда», указанным в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, а имеющиеся документы по финансово-хозяйственным отношениям общества с ООО «ТД Леда» содержит недостоверные и противоречивые данные, а, следовательно, не подтверждает факт поставки пиломатериала от указанного в документах поставщика.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверкой обстоятельства не подтверждают факт поставки пиломатериала от контрагента ООО «ТД Леда» в адрес налогоплательщика. Формальное заключение договора поставки пиловочника между обществом и ООО «ТД Леда» свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном принятии к вычету суммы НДС.

Поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ТД Леда» в размере 1 345 766руб., суд не видит оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части.

В ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройлес» установлено, что основной вид деятельности ООО «Стройлес» ИНН 

<

***>: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, постановка на учет с 12.05.2015 (ликвидация 22.06.2017) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области. Руководитель и учредитель с 12.05.2015 ФИО23, вклад в уставный фонд 10 000 руб. (адрес места жительства Вологодский р-он п.Лесково д.5 кв.11). Численность на 01.01.2017 - 1 человек. Собственность (имущество, транспорт) у ООО «Стройлес» ИНН 

<

***> отсутствует. Согласно акту обследования от 15.09.2016 по адресу регистрации ООО «Стройлес» Вологодский р-он п.Лесково д.5 кв.11 установлена жилая квартира.

Со слов ФИО23(протоколы допроса №1 от 11.04.2017, №80 от 17.07.2017) ему известно, что он числится руководителем и учредителем ООО «Стройлес» ИНН 

<

***>, также являлся заявителем при регистрации ООО «Стройлес». О том, где происходила регистрация и оформлялись ли какие-либо доверенности на осуществление регистрационных действий у нотариуса, ФИО23 не помнит. Как руководитель ООО «Стройлес» он ежемесячно получал денежное вознаграждение в размере 11000 руб., которые ему передавала бухгалтер Ирина Александровна (работник ООО «Вологодский лес» ИНН 

<

***>), она же приносила документы ООО «Стройлес» на подпись ФИО23 и отправляла налоговую отчетность ООО «Стройлес». В отношении предоставленных документов на обозрение ФИО23 - договор от 26.12.2016, ФИО23 сообщил, что возможно подпись его, в отношении счетов-фактур ФИО23 пояснил, что подписывал данные документы.

Со слов ФИО23 услуги по доставке пиломатериалов в адрес ООО «ВельЛесКом» оказывались ООО «Автолестранс» ИНН/КПП 

<

***>/352501001. Согласно выписке банка перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Автолестранс» от ООО «Стройлес» за услуги по доставке за 4 кв. 2016 г. не установлены.

В ходе проведения допроса главный бухгалтер ООО «Вологодский лес» ФИО24 пояснила, что с руководителем ООО «Стройлес» ФИО23 знакома, т.к. он приезжал в ООО «Вологодский лес» для заключения договора поставки. Общение с ООО «ВельЛесКом» осуществлялось от имени ООО «Вологодский лес» в связи с тем, что планировали заключить договоры на поставку продукции в адрес ООО «ВельЛесКом». Никакие документы и предложения от имени ООО «Стройлес» в адрес ООО «ВельЛесКом» не направлялись 

Руководитель ООО «Стройлес» ИНН 

<

***> ФИО23 в 2016 г. и по настоящее время работает слесарем в ООО «Автолестранс» ИНН 

<

***>. ООО «Автолестранс» находится на одной территории с ООО «Вологодский лес». Руководители ООО «Вологодский лес» и ООО «Автолестранс» являются родными братьями: - ООО «Вологодский лес» ИНН 

<

***> - ФИО25; - ООО «Автолестранс» ИНН 

<

***> - ФИО26. ООО «Вологодский лес» осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, в собственности есть земля, имущество, транспорт.

Исходя из показаний ФИО23 следует, что ФИО23 не владел информацией о деятельности ООО «Стройлес», а именно: у кого арендовалось складские помещения в Верховажском районе, сколько было осуществлено арендных платежей, также не даны пояснения о поставщиках, покупателях, коммунальных платежах и других услуг в адрес ООО «Стройлес», не помнит, оформлялись ли работники, выписывал ли доверенности, руководитель ООО «ВельЛесКом» ему не знаком.

Из допроса ФИО7, начальника отдела закупки пиломатериала ООО «Вельская лесная компания», в обязанности которого входило обеспечение пиломатериалами в нужном ассортименте и объеме, следует, что согласно договору и фактически продукция, поставляемая от поставщика ООО «Стройлес», доставлялась транспортом поставщика. По поставкам от ООО «Стройлес» с 2016 г. общался с ФИО29, который представился представителем данной организации. ФИО27 знает лет 7 через старого знакомого, фамилию которого не помнит. ФИО7 сообщил, что лесопильный завод находится в п. Чушевицы Вологодской области, куда он выезжал сам и там встречался с ФИО29 ФИО7 также пояснил, что ведет для себя реестр цен по конкурентам, им же собирается подборка документов об определенном контрагенте и передается в юридический отдел на согласование и подготовку заключения о контрагенте для принятия решения о заключении договора поставки. ФИО7 подтвердил, что лично при обсуждении поставок от ООО «Стройлес» не общался с руководителем данной организации, ему только было известно фактическое местонахождение складских и производственных мощностей ООО «Стройлес» - это п. Чушевицы Вологодской области, и доставка осуществлялась от поставщика ООО «Стройлес» автотранспортом поставщика (сортиментовозы).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получен ответ Верховажского территориального отдела - государственного лесничества на запрос налогового органа относительно сведений по арендаторам (субарендаторам) лесных участков д.Коленьга, д.Урусовская, д.Паюс, д.Чушевицы Верховажского района Вологодской области, в котором сообщается о том, что: с арендатором ООО «Вологодский лес» заключен договор аренды №06-01-05/2-2017 от 30.12.2016, договор аренды прошел государственную регистрацию 28.01.2017, проект освоения 01.09.2017.

Таким образом, в  п. Чушевицы Вологодской области находится ООО «Вологодский лес».

ФИО10, юрисконсульт ООО «Вельский ДОК», в обязанности которой входит проверка и согласование договоров поставки, до 26.12.2016 работала в ООО «Вельская лесная компания», с 26.12.2016 в ООО «Вельский ДОК». Свидетель сообщила, что для изучения и согласования договоров поставки у контрагента запрашивались следующие документы: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, устав, полномочия на генерального директора (решение учредителей и приказ на назначение), выписка из ЕГРЮЛ, карточка предприятия, где прописывается адрес предприятия, счета контрагента, ИНН, ОКПО и др. реквизиты организации, а также свидетельство статистики. При исполнении своих обязанностей свидетель также пользовалась сайтом ФНС «Проверь себя и контрагента», сайтом   «Арбитр. Ru». В отношении ООО «Стройлес» по результатам  проведенной проверки замечаний от юридического отдела не было. О фактическом местонахождении ООО «Стройлес», о наличии и местонахождении складских и производственных площадей ООО «Стройлес» ей ничего не известно.

Из допроса ФИО28, мастера ООО «Вельский ДОК», которая в 1 квартале 2017 года занималась приемом пиловочника, ведением отчетности, сверкой с поставщиками по объемам поставок, следует, что до 2016 года пиловочник принимали в ООО «Вельская лесная компания», после проведенной реорганизации весь пиловочник поступал в адрес ООО «ЛПК Север». Высоких также подтвердила, что товар от ООО «Стройлес» поступал автомобильным транспортом.

ФИО8 руководитель отдела лесообеспечения ООО «Вельский ДОК» по вопросу поиска поставщика ООО «Стройлес» пояснил, что с руководством организации при обсуждении предстоящих поставок лесоматериалов не общался, для подписания договора лично руководитель или представитель ООО «Стройлес» не являлись, фактическое местоположение контрагента не известно, производственные мощности не проверялись. ФИО8 сообщил, что общался с представителем ООО «Стройлес» ФИО29, однако доверенностей на представление интересов ООО «Стройлес» данным лицом предоставлены не были.

В ходе допроса ФИО29 сообщил, что организация ООО «Стройлес» ему не знакома и интересы данной организации он никогда не представлял. 

Опрошенный ФИО29 в протоколе опроса от 21.08.2017, представленного МРО №1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, показал следующее: ООО «Стройлес» ему не знакомо и интересы данной организации он никогда не представлял. ФИО29 является руководителем ООО «Вологодский лес» ИНН 

<

***> и представителем ООО «Вологодский лес» ИНН 

<

***> (по доверенности). С ФИО8 и ФИО7 знаком как с представителями группы компаний «Вельский лес». В адрес группы компаний «Вельский лес» одной из организаций поставлял лесоматериалы, какой из организаций ранее являлся представителем, не помнит, но интересы ООО «Стройлес» не представлял. 

Таким образом, исходя из показаний свидетелей - представителей ООО «Вельская лесная компания», а также пояснений, предоставленных по требованию данной организацией, следует, что лесоматериалы поступали автотранспортом поставщика. 

Показания же ФИО23, руководителя ООО «Стройлес», ФИО29 противоречат показаниям свидетелей и пояснениям со стороны ООО «Вельская лесная компания».

Представленные в ходе камеральной налоговой проверки Общества счета-фактуры, товарные накладные по приобретению пиломатериала у ООО «Стройлес», содержат недостоверную информацию, т.к. полученные в ходе проверки доказательства в совокупности опровергают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом. 

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций по поставке товара (пиломатериала) ООО «Стройлес», представленные обществом в соответствии с требованием статей 169, 171, 172 НК РФ документы, не могут подтверждать правомерность применения заявителем спорных налоговых вычетов по НДС.

Факт поставки пиломатериала контрагентом ООО «Стройлес», указанным в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, а имеющиеся документы по финансово-хозяйственным отношениям общества с ООО «Стройлес» содержит недостоверные и противоречивые данные, а, следовательно, не подтверждает факт поставки пиломатериала от указанного в документах поставщика.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Таким образом, установленные в ходе камеральной налоговой проверкой обстоятельства не подтверждают факт поставки пиломатериала от контрагента ООО «Стройлес» в адрес налогоплательщика. Формальное заключение договора поставки пиловочника между обществом и ООО «Стройлес» свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном принятии к вычету суммы НДС.

Поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Стройлес» в размере 652 963руб., суд не видит оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» в удовлетворении заявления об обязании  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 1 998 729руб., в том числе: по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ТД Леда» в размере 1 345 766руб., по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Стройлес» в размере 652 963руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина